Wirklich(!) wasserdichter Trekkingschuh

[Bankhar]

AW: Wirklich(!) wasserdichter Trekkingschuh

Da würde ich nur einen mitnehmen, den Perfekt.

Die üblichen Stiefel haben auf Dauer zu dünnes Leder.

Perfekt? Mit 2,4 Kg Leeeder an den Füßen ins Nasse? Nee, dann lieber in Trailrunnern, Sandalen oder sonstwas. Der Perfekt hatte vor ein paar Jahren seine stärksten Verkäufe in den Niederlanden. Dort haben ihn die Mädels in die Disko angezogen.

[Bankhar]

AW: Wirklich(!) wasserdichter Trekkingschuh

..).

*Lihofdirk: ich hatte einen gepflegten Meindl-Volllederstiefel, nach 2 Tagen war jeder Wachs darauf schon weg (das Membran hatte schon früher aufgegeben). Nie wieder.

Wachs kannst Du schon nach einen Spaziergang über eine feuchte Wiese mit längerem Gras neu auftragen.

[cast]

AW: Wirklich(!) wasserdichter Trekkingschuh

Perfekt? Mit 2,4 Kg Leeeder an den Füßen ins Nasse? Nee, dann lieber in Trailrunnern, Sandalen oder sonstwas. Der Perfekt hatte vor ein paar Jahren seine stärksten Verkäufe in den Niederlanden. Dort haben ihn die Mädels in die Disko angezogen.

Wasserdicht wird Leder, wenn es möglichst dick ist, die Imprägnierung ist schnell vergänglich. Fett hält sich länger als Wachs.
Das schlimmste an Belastung was man einem Schuh antun kann ist eine nasse Wiese.
Mit dem Perfekt laufe ich den ganzen Tag über nasse Wiesen, null Problem.

Aber für Schweden habe ich den Lundhags, der passt da besser hin als ein Alpinstiefel in den schnell mal Wasser von oben reinkommen kann.

[Becks]

AW: Wirklich(!) wasserdichter Trekkingschuh

Cast, öies nicht weiter denn ich rede nicht über Lundhags sondern über Alternativen. Nicht jeder will für eine einmalige Tour im Norden Schuhe kaufen, die er sonst nie mehr braucht. Naß wird man zudem auch auf anderen Touren, wo Gummistiefel nicht geeignet sind.

Sealskinz finde ich jetzt klasse. Die Dinger über eng anliegende Kompressionssocken gezogen (die rutschen nicht, kein Blasengefahr) und rein in die modrig nassen Trekkingschuhe. Das Gefühl ist nach einer Zeit so, wie wenn man in leicht verschwitzten warmen Socken steht, und das ist nicht wirklich nervig. Am ziel angekommen Sealskinz runter, auf links wenden und trocknen und statt dessen ein zweites, dickeres Paar socken anziehen.

Meine sealskinz trocknen hier gerade neben mir in der Sonne, die Schuhe lüfte ich etwas.

[Prachttaucher]

AW: Wirklich(!) wasserdichter Trekkingschuh

...Nicht jeder will für eine einmalige Tour im Norden Schuhe kaufen, die er sonst nie mehr braucht.....

Gibt es das, eine einmalige Tour im Norden ? Normalerweise schlägt dann doch der Nordland-Virus zu... Vielleicht ja nicht, wenn man die falschen Schuhe hatte.

[Bankhar]

AW: Wirklich(!) wasserdichter Trekkingschuh

Ich hatte im August auf dem südl. Kungsleden ein Paar Lowa Innox Mid an. Mal abgesehen davon dass ein paar Zentimeter mehr Schafthöhe natürlich schön gewesen wären hat er sonst einen guten Eindruck hinterlassen, für das Gelände gut geeignet. Aber am Schluß der Tour war er noch innen und außen feucht und hat übel gestunken. Ich habe ihn dann in Schweden entsorgt und mir ein Paar andere Schuhe gekauft.

[cast]

AW: Wirklich(!) wasserdichter Trekkingschuh

Das hat becks noch nicht erlebt, so 2 Wochen im nassen modrigen Schuh, in den Alpen steht meist eine Hütte herum, die beheizt ist.
Mit Trockenraum für Klamotten.

Dieser ganze Nylon und Membranscheixx stickt nass nach ein paar Tagen erbärmlich... Aber mancher mag das ja vielleicht.

[Bankhar]

AW: Wirklich(!) wasserdichter Trekkingschuh

Dieser ganze Nylon und Membranscheixx stickt nass nach ein paar Tagen erbärmlich... Aber mancher mag das ja vielleicht.

ich nicht!

[Vegareve]

AW: Wirklich(!) wasserdichter Trekkingschuh

OT:

Das hat becks noch nicht erlebt, so 2 Wochen im nassen modrigen Schuh

Doch. Stinkende Füsse und Schuhe sind Alltag im Outdoor, wer eine zu feine Nase hat, sollte lieber im Viersternehotel Urlaub machen .

[Bankhar]

AW: Wirklich(!) wasserdichter Trekkingschuh

OT:

Doch. Stinkende Füsse und Schuhe sind Alltag im Outdoor, wer eine zu feine Nase hat, sollte lieber im Viersternehotel Urlaub machen .

OT: och, ich finde Körperpflege kann auch Outdoors nicht schaden

[cast]

AW: Wirklich(!) wasserdichter Trekkingschuh

OT:

Doch. Stinkende Füsse und Schuhe sind Alltag im Outdoor, wer eine zu feine Nase hat, sollte lieber im Viersternehotel Urlaub machen .

Ich glaube nicht, daß du wirklich weisst was ich meine. Schweißfüße sind was anderes. So ein Stiefel wird schnell Sondermüll.

[Thorbal]

AW: Wirklich(!) wasserdichter Trekkingschuh

So ein Stiefel wird schnell Sondermüll.

da muss ich cast rechtgeben. hatte ich in der bundeswehrzeit durchaus öfters, über mehrere wochen dauernasse stiefel, keine gelegenheit zum trocknen. die dinger kannst du danach wegschmeissen, den modrigen gestank kriegst du nie wieder raus, gerade wenn schuhe gefüttert sind oder mit membran.


@sealskinz:
ich mag die dinger auch. aber es muss halt zur witterung passen. wenns zu warm ist hast du halt, wie auch in nem membranschuh, massive schwitzefüße. persönlich find ich das allerdings immer noch besser, als nasse füße durch wasser von außen. nasse füße durch schwitzen heisst im regelfall immerhin, dass die füße warm sind. ist ja nix ekliger als nasse UND kalte füße.


@ gut gepflegte, imprägnierte lederstiefel:
für ne kurztour von 2-3 tagen ggf ok. für ne längere tour sehe ich das für die meisten als nicht praktikabel. wer hat schon immer die möglichkeit die schuhe allabendlich so zu pflegen, dass sie für den nächsten tag wieder dicht sind?

@ mebranstiefel:
das problem ist die langlebeigkeit. klar sind die im regelfall zu beginn absolut dicht. aber gerade unter belastung bricht an den belastungstellen die membran meistens viel zu schnell und ist eben nach wenigen wochen undicht.

@gummistiefel:
also ich kann mit meinen parcours auch tagelang laufen. gerade herbst/winter hab ich die oftmals mehrere tage am stück an, laufleistung zumindest 20 km am tag, eher mehr. was fehlt ist der schwere rucksack, aber der wäre vermutlich kein problem, da ich wirklich absolut keine problem mit den stiefeln habe. ganz im gfegenteil, al sich das erste mal die parcour iso anhatte dachte ich noch "wow, so bequem war von beginn an noch kein treckingschuh".
für unwegsames gelände haben die gegenüber trecking schuhen natürlich ihre nachteile, das ist klar. und ähnlich wie bei sealskinz muss hlat auch die witterung halbweg spassen, sonst hast du schwitzefüße von innen, was man aber mit passenden socken gut abfangen kann.

[Prachttaucher]

AW: Wirklich(!) wasserdichter Trekkingschuh

Ich hab ja selbst auch den Vergleich : Heimische Touren mache ich mit den Meindl Bernina. Um die trocken zu bekommen, muß ich Zeitung reinstecken ggf. nochmal wechseln und einige Tage abwarten. Einen ähnlichen Aufwand treiben die Leute im Norden auf den Hütten, am liebsten im Gestell umgekehrt über den Ofen gehängt und stündlich (vergeblich) nachkontrollieren.

Die Lundhags nimmt man halt mit rein und das war´s und auch im Zelt bekommt man sie deutlich schneller wieder von naß auf feucht.

[cast]

AW: Wirklich(!) wasserdichter Trekkingschuh

http://se.tretorn.com/tretorn/Gummistovlar/Vandring

So sieht ein schwedischer Wandergummistiefel aus.

Jagdgummistiefel haben stabilere Schäfte, die man nicht umschlagen kann, bei dem Sarek kann man das, wenn es sehr warm wird. Trägt sehr zu einem besseren Klima im Stiefel bei.

[derMac]

AW: Wirklich(!) wasserdichter Trekkingschuh

Ich hab ja selbst auch den Vergleich : Heimische Touren mache ich mit den Meindl Bernina. Um die trocken zu bekommen, muß ich Zeitung reinstecken ggf. nochmal wechseln und einige Tage abwarten.

Spannend wäre eher der Vergleich mit Schuhen mit Membran/Stofffutter. Lederfutter ist tatsächlich auf Tour überhaupt nicht mehr trocken zu bekommen. Bei meinen Membranschuhen fand ich es bisher nicht ganz so dramatisch.

Mac

[cast]

AW: Wirklich(!) wasserdichter Trekkingschuh

Das Plastikfutter trocknet oberflächlich schneller. Die Schaumstoffpolster in Membranschuhen sind die gleichen wie in Lederschuhen und trocknen genauso langsam.
Kein Futter ist am schnellsten trocken.

[Becks]

AW: Wirklich(!) wasserdichter Trekkingschuh

Jetzt mit Tastatur - Dinge die man sich überlegen sollte.

Nicht jeder will sich für einen Urlaubstripp extra Schuhe kaufen, und nicht jeder braucht im normalen Outdooralltag Gummistiefel. Mit Gummistiefel packe ich einfach mal alles zusammen, was geeignet ist, wenn man ausschließlich im Matsch unterwegs sein möchte, und zwar exklusiv und tagelang.

Nicht jedem paßt ein Gummistiefel so gut an die Füße wie die gewohnten Treter. Falscher Schnitt begünstigt auch Blasen und Reibungsstellen.

Nicht jeder geht gezielt für eine Woche in den Matsch. Viel eher trifft es zu, daß man bei gutem Wetter wandern möchte, aber aufgrund der Tourdauer auch mit Regen, Matsch etc. und somit potentiell naßen Füßen rechnen muß.

Es gibt einiges an Untergrund, auf dem Gummistiefel anderen Schuhen unterlegen sind (z.B. im bergigen Gelände oder auf langen Strecken - da sind Bergstiefel oder Trailrunner geeigneter).

Kaum jemand schleppt für eine Tour zwei paar Schuhe mit, sondern möchte eigentlich alles mit einem Schuh abdecken.

Alles außer Gummistiefel ist irgendwann undicht, trocknet entweder unterwegs gar nicht mehr oder nur zögerlich.

Fließend kaltes Wasser als Effekt von durchweichten Schuhen (gerne noch mit Moorgeruch) an den Füßen fühlt sich bescheiden an und nach 8 Stunden Tour sehen die Füße jämmerlich aus. Ein Verzicht auf Wasserdichtigkeit ist also auch keine Lösung.

De Fakto bieten hier Sealskinz eine sehr gute Alternative zu Gummilatschen, auch wenn es Cast nicht wahr haben will. Bei warmem, trockenen Wetter (was ich ja eigentlich plane), kann ich normale Socken nutzen und muß nicht zwangsweise mich in wasserdichten Gummilatschen zu Tode schwitzen. Das mögen meine Füße nämlich auf Dauer auch nicht so gern und Fütterung hin, Gummi her - bei 25°C in der Sonne säuft man in Gummitretern ab.
Erwische ich dann eine nasse Phase, so ziehe ich die Socken eben an. Die Füße bleiben dann warm, und ich kann weiterhin mit den Schuhen gehen, mit denen ich auch sonst gehen würde. Abends Socken tauschen, die Sealskinz auf links wenden und über Nacht etwas trocknen lassen und am nächsten Tag dann erneut entscheiden, was geeigneter ist.

Praxisbeispiel: Für Samstag war bei mir Schittwetter angekündigt, mit Wetterbesserung für Sonntag und Montag. Ich hätte jetzt die dicken Nepal Evos anziehen können (die halten sowas schon einige Stunden aus), hätte dann aber auf einer T3 Strecke die beiden restlichen Tage und rund 40km Strecke steigeisenfeste Stiefel nutzen müssen. Die alternativ dazu genutzten Trangos sind weicher, wiegen fast 800g weniger und sind eigentlich bestens geeignet für solch eine Wanderung, halten aber Regen zu wenig aus. Über Nacht trocknen fällt flach, die erste Hütte ist unbewartet und nicht beheizbar.
Also Trangos plus Sealskinz. Wie erwartet ging es durch rund ein Dutzend Bäche und Rinnsale plus klatschnasses Gras rauf. Oberhalb 2000m wurde aus dem Regen Schnee und auf Hüttenhöhe hatte ich dann unter Null Grad, ein paar cm Schnee und Eis und Windböen bis 80 km/h. In der Hütte hatte es abends kuschelige 5°C, am nächsten morgen 0°C und die Trangos waren in der Hütte am Boden festgefroren, außen und innen naß bzw. teilgefroren und knirschten beim Durchwalken. Die Socken hatte ich auf links gedreht mit im Bett, die waren trocken.

Also wieder rein in die Schuhe mit Sealskinz und mit warmen und trocknen Füßen zur nächsten Hütte. Auf die Bäche mußte ich nicht achten und das Hochmoor zum Abschluß habe ich auch nur durchpflügt, egal ob ich wo reingetreten bin oder nicht. Ankunft nächste Hütte in der Sonne und mit beheiztem Aufenthaltsraum. Socken auf links und in die Sonne, Schuhe ebenfalls in die Sonne, Innensohle raus.
heute, Montag, war trockenes Wetter angekündigt. Schuhe und Socken waren trocken. Also di normalen Wandersocken an und damit die 20km bis zum Endpunkt gewandert.

Diese Flexibilität habe ich mit Gummitretern schlichtweg nicht, und das ist für mich zusammen mit der freien Schuhwahl schlichtweg das K.O.-Kriterium. Wer Angst wegen Blasen durch die Sealskinz hat soll einfach dünne Sportkompressionssocken kaufen und drunter anziehen. Die liegen faltenfrei auf und verrutschen nicht. Damit ist das Thema mit Blasen durch Reibung erledigt.

[cast]

AW: Wirklich(!) wasserdichter Trekkingschuh

1. beschreibst du die Alpen mit Hüttensystem und steilen Auf und Abstiegen.
Dem TO ging's um Schottland. Skandinavien ist noch einsamer.
Wenn man nicht gerade auf dem Kungsleden unterwegs ist kann es sehr lange dauern bis zur nächsten Hütte.
Die Wege sind nicht besonders steil, also brauche ich keinen besonderen Knöchelhalt, sondern schlicht einen hohen wasserdichten Stiefel mit stabilem Unterbau, am Besten relativ leicht.
25 Grad sind in Lappland auch eher selten.

Hinzu kommt, wenn dein Stiefel erst mal nass ist bleibt er das, mit Zelt unterwegs bedeutet das nass bis zum Ende der Tour vielleicht noch 10 Tage oder länger.
Da nützen dir die Sealskins auch nichts.

Also mal drüber nachdenken abseits der 3 Tagestouren und Alpen.

Ganze Generationen von Skandinaviern sind mit Gummistiefeln durchs Fjäll gewandert, ohne Probleme, oder mit Lundhags. Denn für diese Gegenden ist das das Optimum.

[Becks]

AW: Wirklich(!) wasserdichter Trekkingschuh

Du ignorierst meine Hauptkriterien und versteifst dich auf die Alpen und Fjäll. Naß wird man aber überall auf Tour.

Die Hauptkriterien aus meiner Sicht sind die Flexibilität bei der Anwendung. Ich nagel mich mit solchen Socken bei der Tour nicht auf einen Stiefel fest, der mir eventuell von der Fußform her nicht paßt und bin dazu gezwungen, die ganze Strecke - egal ob trocken oder feucht, kalt oder warm - in Gummistiefeln zu wandern.

[cast]

AW: Wirklich(!) wasserdichter Trekkingschuh

Noch mal ganz langsam nur für dich.

Wenn du, sagen wir mal 14 Tage im Zelt unterwegs bist und nach 3 Tagen völlig durchnässte Schuhe hast, wirst du den Tag verfluchen an dem du dich gegen eine wirklich wasserdichte Lösung entschieden hast, trotz Sealskins
Sealskinz sind wie Membranschuhe, nur das man die zum trocknen aus dem Stiefel entfernen kann.
Der Stiefel bleibt trotzdem nass, also murks, richtig spannend wird das bei nächtlichem Frost.
Es sei denn du benötigst einen wirklich stabilen Bergschuh, da bleibt dir nichts anderes übrig, in wirklich nassen Gegenden wie Schottland und Nordskandinavien nicht nötig.

Gibt auch eine andere Lösung. Kostet und ist eigentlich derselbe murks.

http://www.bader-outdoor.de/schuhe/b...rmance-schwarz