Nationalpark Spessart

[windriver]

AW: Nationalpark Spessart

Wenn es von jetzt auf gleich sein müsste würde ich 70.000fm weniger Laubholz exportieren.
Die Buche in meinem Ofen hat sicherlich eine bessere Ökobilanz als eine Exportbuche auf dem Weg nach China.


Dann stelle ich mal die ketzerische Frage:
Sollten wir auf Umwelt- und Naturschutz generell verzichten? Bringt doch sowieso nix..

Ketzerische Antwort : Durch die sofortige Einstellung des Holzexportes verzichtest du auf Umweltschutz !
China wird sein Holz woanders her bekommen , warscheinlich mit deutlich grösseren Umweltschäden . Wenn du es ernst meinst , musst du erst Wissen und Technologie liefern und dan kann man den Export einstellen .

MfG, windriver

[cast]

AW: Nationalpark Spessart

Um ein paar Bäume wirklich alt werden zu lassen bedarf es keines NP.

[Lobo]

AW: Nationalpark Spessart

Um ein paar Bäume wirklich alt werden zu lassen bedarf es keines NP.

Vollkommen richtig, aber in einem Gebiet in dem regelmäßig Holz eingeschlagen und der Boden verdichtet wird haben die paar alten Bäume bei weitem nicht den ökologischen Wert wie in einem zusammenhängenden Schutzgebiet.

[cast]

AW: Nationalpark Spessart

Also wir haben den Schwarzspecht, der für Höhlen sorgt, die Hohltaube die sie u.a. nutzt, diverse Fledermausarten, der Kolkrabe brütet, und der Hirschkäfer fliegt in der entsprechenden Zeit. Der Eisvogel brütet in den Steilwänden der Kiesgrube, im Frühjahr jagt der Fischadler usw.

Alles ohne NP mitten im Rhein-Main Gebiet, ich weiß das da noch mehr sein kann und auch ist, was man nicht gleich sieht, alles im Wirtschaftswald.

Das verdichten der Böden wird mittels Rückeschneise alle 50 m vermieden, nur auf denen darf gefahren werden usw. FSC Wald.

Man kann sehr viel tun ohne gleich alles unter Schutz zu stellen. Die alten Spechtbäume bleiben übrigens stehen.

[Lobo]

AW: Nationalpark Spessart

Also wir haben den Schwarzspecht, der für Höhlen sorgt, die Hohltaube die sie u.a. nutzt, diverse Fledermausarten, der Kolkrabe brütet, und der Hirschkäfer fliegt in der entsprechenden Zeit. Der Eisvogel brütet in den Steilwänden der Kiesgrube, im Frühjahr jagt der Fischadler usw.

Alles ohne NP mitten im Rhein-Main Gebiet, ich weiß das da noch mehr sein kann und auch ist, was man nicht gleich sieht, alles im Wirtschaftswald.

Das verdichten der Böden wird mittels Rückeschneise alle 50 m vermieden, nur auf denen darf gefahren werden usw. FSC Wald.

Man kann sehr viel tun ohne gleich alles unter Schutz zu stellen. Die alten Spechtbäume bleiben übrigens stehen.

Ist doch super für dich... in deinem begrenzten Horizont ist alles paletti, was will man mehr.
Wie war das doch gleich mit den Einäugigen und den Blinden.

Ich glaube ich schreibe das jetzt zum 1000sten mal! Keiner will alles unter Schutz stellen!!!!! Wir reden über 4,6% der Fläche des Spessarts.

Aber sorry ich wohne im Grünen und verbrauche auch Holz, deswegen darf ich nicht für Naturschutz sein.

Außerdem habe ich noch Kinder (mehr als der Durchschnitt) und fahre (nur zum Hobby) einen Oldtimer ohne Kat!
Ja ich gebs' zu ich bin die eigentliche Umweltsau und versuche nur meine Seele aus dem Fegefeuer freizukaufen indem ich für einen NLP bin.

[Lobo]

AW: Nationalpark Spessart

Noch ein Nachtrag zu Urwaldreliktarten und Lebensräumen in alten Buchenwäldern

Die Abteilung Eichhall ist Teil des Heisterblocks und seit 2003 als Naturwladreservat ausgezeichnet.
Der Heisterblock, der Metzgergraben und auch Abteilung Rohrberg wären Teil des NLPs.

Dort gibt es übrigens die letzten baumbrütenden Mauersegler in Deutschland wenn nicht sogar in ganz Europa.

Ich halte das durchaus schützens- und erhaltenswert, und wie schon oft geschrieben bräuchte ich dafür auch keinen NLP, aber alle Möglichkeiten diese und ähnliche weitere Gebiete anderweitig zu schützen wurden von der BaySF abgelehnt!
Nur verständlich dass die Umweltschützer nun das Angebot eines NLP im Spessart von Seiten der Staatsregierung dankend annehmen, auch wenn andere Wege vielleicht einfacher und mit weniger "Luxusverzicht" verbunden gewesen wären.

Grüße
Thomas

[cast]

AW: Nationalpark Spessart

Wir reden über 4,6% der Fläche des Spessarts

Denen die es betrifft ist es egal ob 4,6 oder 100% sind.
Also ist das überhaupt kein Argument.

[Lobo]

AW: Nationalpark Spessart

Denen die es betrifft ist es egal ob 4,6 oder 100% sind.
Also ist das überhaupt kein Argument.

Inwiefern "betrifft"?

Das ist doch albern! Jetzt werden schon harte Fakten als irrelevant hingestellt und polemisiert.

[cast]

AW: Nationalpark Spessart

Was unterscheidet Baumbrütende Mauersegler von denen, die in Gebäuden brüten?

[derMac]

AW: Nationalpark Spessart

Ich halte das durchaus schützens- und erhaltenswert, und wie schon oft geschrieben bräuchte ich dafür auch keinen NLP, aber alle Möglichkeiten diese und ähnliche weitere Gebiete anderweitig zu schützen wurden von der BaySF abgelehnt!
Nur verständlich dass die Umweltschützer nun das Angebot eines NLP im Spessart von Seiten der Staatsregierung dankend annehmen

Ah, jetzt kommen wir doch langsam zum Kern der Sache. Kann ich so durchaus verstehen. Aber unter diesen Umständen allen, die zu Bedenken geben, dass das Einrichten eines NP nicht immer die alles glücklich machende Vorgehensweise sein muss, mangelndes echtes Interesse am Naturschutz vorzuwerfen ist ein wenig unfair.

Mac

[Lobo]

AW: Nationalpark Spessart

Nicht unbedingt.

In den letzten Jahren wagte einfach niemand daran zu glauben jemals einen NLP hier im Spessart zu bekommen.
Denn der Schutz den ein NLP für ein Gebiet bietet geht weit über das hinaus was sich die meisten hier hätten träumen lassen.


Möglicherweise wäre den NLP-Gegnern diese Diskussion für und wider einen NLP erspart geblieben hätten sie damals mehr Flächen freiwillig aus der Nutzung genommen. Ich weiß nicht ob dann noch jemand einen NLP verlangt hätte.

Die Lage scheint mir genau umgekehrt wie im Sprichwort:
Verlangt wurde der kleine Finger, gereicht wurde die ganze Hand. Also warum nicht zugreifen?

Und nochmal damit es nicht in Vergessenheit gerät.

Für die Herausforderungen welche entstehen müssen Lösungen gefunden werden.

Die Big Five wären wohl:
- Was passiert mit den Arbeitsplätzen welche direkt an der Forstwirtschaft hängen?
- Wanderwege/Betretungsrecht
- Brennholzversorgung der Bürger
- Wildtiermangement
- Eichenwirtschaft

Und dafür sollten sich Kompromisse finden lassen sofern beide Seiten gewillt sind Lösungen zu finden.

[cast]

AW: Nationalpark Spessart

Die Lösungen sind doch einfach.

Arbeitsplätze egal, alles besser und gesünder als im Holz zu arbeiten.
Betretungsrecht abschaffen. Touris stören die Natur.
Brennholzöfen verbieten, s. Feinstaub
Jagd nur noch für Staatssekretäre und Diplomaten.
Eichen braucht im Buchenwald niemand.

[derMac]

AW: Nationalpark Spessart

Für die Herausforderungen welche entstehen müssen Lösungen gefunden werden.

Die Big Five wären wohl:
...
- Wanderwege/Betretungsrecht
- Brennholzversorgung der Bürger
- Wildtiermangement
- Eichenwirtschaft

Und dafür sollten sich Kompromisse finden lassen sofern beide Seiten gewillt sind Lösungen zu finden.

Wenn du

"Die Natur entscheidet"

voraussetzt, hast du nicht mehr viel Spielraum (am ehesten noch beim Betretungsrecht). Jeglicher Kompromiss wird den Entscheidungsspielraum der "Natur" einschränken. Wenn du den Menschen als Teil der Natur siehst hat natürlich in jedem Fall die Natur entschieden, aber so ist es ja nicht gedacht.

Mac

[Dominik]

AW: Nationalpark Spessart

OT:
Ganz interessanter Dialog zum Thema "Natur":
https://www.zdf.de/gesellschaft/precht/precht-168.html

[Lobo]

AW: Nationalpark Spessart

Wenn du

voraussetzt, hast du nicht mehr viel Spielraum (am ehesten noch beim Betretungsrecht). Jeglicher Kompromiss wird den Entscheidungsspielraum der "Natur" einschränken. Wenn du den Menschen als Teil der Natur siehst hat natürlich in jedem Fall die Natur entschieden, aber so ist es ja nicht gedacht.

Mac

Die Jäger in diesem Gebiet sind natürlich betroffen, dort wird es Einschränkungen geben, ohne Frage.
Lösungen habe ich auch im Kopf, aber da gibt es sicherlich großen Widerstand aus bekannter Ecke.
Möglich wäre z.B. eine Jagd in den Entwicklungs- und Pflegezonen um dem häufig vorkommenden Schwarzwild zu begegnen und Schäden auf angrenzenden Flächen zu minimieren.


Für die Brennholzversorgung sehe ich mengenmäßig überhaupt kein Problem.
Preislich dürfte sich nichts tun, denn es ist jetzt schon günstiger einen 40t-Sattelzug aus Marktheidenfeld kommen zu lassen als Polterholz im Wald aufzuarbeiten.

Selbst eine Eichenwirtschaft könnte in der Pflegezone betrieben werden, einen wirtschaftlichen Sinn für die BaySF sehe ich darin allerdings nicht. Wenn die Eichenwirtschaft der BaySF so wichtig ist könnten sie Nadelwälder weiter im Norden entsprechend umbauen. Waldbaulich sinnvoll aber nicht so rentabel, denn dafür müssten Fichten weichen.

Das Betretungsrecht ist das was mich eigentlich am meisten betrifft, allerdings sehe ich das Problem für die meisten Leute nicht. Die Mehrheit der Leute verlässt die Wege doch sowieso nicht. Und Eingriffe in das Betretungsrecht wurden bislang klaglos hingenommen auch ohne NLP.

Diejenigen die wirklich betroffen sind (in meinen Augen) sind Selbständige oder Angestellte in Betrieben welche für die BaySF tätig sind. Sprich Forstarbeiter, Rückeunternehmen, Brennholzhandel ect. Einige kenne ich persönlich. Dass dieser Personenkreis eher gegen die Einrichtung eines NLP votiert ist mehr als verständlich. Obwohl in persönlichen Gesprächen oft herauskommt dass in deren Brust zwei Herzen schlagen, ein persönliches und ein "betriebliches".
Aber selbst dafür hätte ich Ideen, ob und wie diese umsetzbar sind müssen andere Leute entscheiden.

Grüße
Thomas

[derMac]

AW: Nationalpark Spessart

Eigentlich bestätigst du mich jetzt, dass es nicht viel Spielraum für Kompromisse gibt.

Mac

[Lobo]

AW: Nationalpark Spessart

Das sind nur meine Ideen und "Lösungen" andere mögen das ganz anders sehen.

Ich bin nicht der Nabel der Welt.

Wenn andere Vorschläge kommen würden, hätte man zumindest mal eine Grundlage für Diskussionen und Kompromisse.

Aber:

NATIONALPARK?
NEIN DANKE!


ist keine Grundlage zur Kompromissfindung.

[cast]

AW: Nationalpark Spessart

http://www.zeit.de/2017/13/waelder-d...et-naturschutz


Da liegt der Kern warum Landesforsten den einen oder anderen Nationalpark befürworten.
Dann kann man in den übrigen Bereichen holzen ohne Rücksicht auf Verluste und erfüllt irgendwelche wilkürlichen Quoten der Unter-Schutz-Stellung.

Nennt man in der Industrie green-washing.

Viel sinnvoller als National Parks wäre es zumindest in den Landesforsten die Wirtschaft in dieser Form in Frage zu stellen und stattdessen mehr Schutz weniger Wirtschaft zu leben.

[Lobo]

AW: Nationalpark Spessart

Also ich lese dort genau das gegenteil heraus.
Und die Bayrischen Staatsforsten sind sicherlich keine Befürworter eines Nationalparks im Spessart.

Greenpeace kartierte viele Jahre lang im Spessart die Buchen. Regelmäßig "ertappte" die Umweltschutzorganisation die Bayerische Staatsforsten dabei, wie sie in dem Schutzgebiet alte Bäume abholzte. Der BUND gibt jährlich seinen Waldreport heraus, in dem er die eklatantesten "Verstöße" auflistet. Die Bayern zum Beispiel fällen im Spessart seit einigen Jahren konsequent die Eichen aus Buchen-Mischwäldern.

Bei dieser Kartierung habe ich mitgeholfen.

Nicht nur Naturschützer wünschen sich so viel Wildnis, im Prinzip hat sich auch der Bund dazu bekannt. Auf der Biodiversitätskonferenz von Rio de Janeiro unterschrieb Deutschland ein internationales Umweltabkommen. Die Unterzeichner verpflichteten sich, in ihren Ländern eine nationale Biodiversitätsstrategie zu formulieren und umzusetzen. Das tat die Bundesregierung 2007 und schrieb in der Strategie fest, dass bis 2020 fünf Prozent der Wälder insgesamt und zehn Prozent der öffentlichen Wälder einer natürlichen Entwicklung zu überlassen seien. Die verbleibenden Wälder sollen nachhaltig bewirtschaftet werden, sodass sie sich hin zu naturnahen Waldökosystemen entwickeln können.

Ein Nationalpark wäre ein kleiner Schritt dieses Abkommen zu erfüllen.

Doch Mehl sitzt zwischen mehreren Stühlen. Er muss nicht nur seinen Dauerwald und dessen Nutzfunktion erhalten, sondern, so verlangt es der Gesetzestext, ebenfalls den Wald als Lebensraum für die Menschen. Es gilt zusätzlich seine Erholungsfunktion zu schützen. Da sieht Förster Mehl aber auch die Bürger in der Verantwortung. Die, so sagt er, müssten den Wald mehr für sich einfordern. Und sei es auf Kosten der Landeshaushalte.

Genau das wird seit langem versucht, leider bislang recht erfolglos. Mal sehen wie es diesmal ausgeht.
Ergänzen möchte ich noch dass die Erholungsfunktion nicht nachrangig oder zusätzlich zum wirtschaftlichen Nutzen steht, sondern lt. Gesetz ebenbürtig neben dem wirtschaftlichen Nutzen steht.

@Cast
könntest du bitte kurz erläutern wie du aus diesem Text auf deinen Schlussfolgerung kommst? Das konnte ich nämlich überhaupt nicht dort herauslesen.

Das was dort beschrieben wird im Privatwald eines Fürsten ist bei uns (direkt angrenzend an den möglichen Nationlpark) auch zu beobachten, ebenfalls in einem Privatwald eines Fürsten.
Dort werden seit einigen Jahren massiv die alten Wälder abgeholzt (alles ebenfalls Natura-2000 Gebiete) und mit Douglasie aufgeforstet.

Grüße
Thomas

[Baciu]

AW: Nationalpark Spessart

Wann wird denn eigentlich über das Nationalparkgeschacher entschieden, welche Region nun das Rennen macht (Rhön, Spessart, Steigerwald oder sonst wo)?