To see or not to see...

[Kuma]

AW: To see or not to see...

@ Kuma, Farben, die keine Signalfarben sind, sind durchaus nicht Tarnfarben etc. ;) Da gibt es noch einiges anderes.

Es geht mir um das exessive tragen von gedeckten Farben. Trage ich nur oliv, braun, grau oder khaki, so erziele ich so oder so eine Tarnwirkung. Ist so als ob ich mich mit meiner ach so schlimmen roten Jacke in ein rotes Tulpenfeld lege. Nur knall rot findet man normal nicht in diesen Massen in Mutter Natur. Zumindest nicht da wo ich bisher wandern war.

Klar kann man auch in Laubfroschgrün losstapfen. Aber zumindest die Regenbekleidung sollte gut sichtbar sein. Ich musste schon das ein oder andere mal eine Landstrasse bei Regen queren oder ihr folgen. Und das in "gedeckten"Farben rate ich niemandem!

[Kuma]

AW: To see or not to see...

Wie oft noch?

Ich habe Erfahrung mit "Signalfarben" in der Natur.

Ich kann dir versichern daß im deutschen Wald bspw. das hochgelobte neongelb kaum zu sehen ist. Jedes Jahr im Herbst auf DJ selbst erlebbar,
Das leuchtorange ist besser, aber wer läuft schon in der Knallfarbe im Urlaub durchs Fjäll/Wald?

Normales Rot kommt noch schlechter als das neongelb, gerade wenn das Licht schlechter wird ist rot extrem schlecht.
Ein einsamer Wanderer in der Wildnis wird nur gefunden weil er seinen Route hinterlegt hat oder technische Hilfsmittel dabei hat, wenn einem Retter die bunte Jacke auffällt ist er so nah, daß man auch rufen kann.

und wenn man dann noch an einen rot/grün blinden gerät....

Ja ja, was du nicht alles versichern kannst. Ich versichere dir meine rote Jacke siehst du!

Was ist wenn derjenige welche nicht rufen kann? Bewusstlos oder tot? Auch ein Leichnam sollte geborgen werden. Und die Luftrettung entdeckt dich vermutlich auch besser als in Loden grün.

Ich will dir deine Farbwahl nicht madig machen, aber Signalfarben heissen nun mal so. Nochmal langsam: SIGNALFARBEN!!!

[cast]

AW: To see or not to see...

Erkläre dein Wissen bitte z.B. Pfanner

Neongelb wird unterschiedlich eingesetzt.
Auf Betonpisten bspw., also auf Flughäfen oder bei der Autobahnpolizei. Bei dem Hintergrund gut sichtbar.

Jede Straßenmeisterei muss aber Klamotten für ihre Leute auch im Wald und an Landstraßen usw. vorhalten und genauso wie auch bei der Bahn ist deswegen dort Leuchtorange VORGESCHRIEBEN.

Neongelbe Felder ergänzen die orangeroten Jacken für rot/grün Blinde, da die das gelb besser sehen als das leuchtorange. Früher hatte man da auch ein grelles blau.

und jetzt noch mal extra für dich:
Arbeitsschutzjacken dienen nicht dazu Vermisste im Wald zu finden, weil da niemand allein arbeitet.
Sie dienen allein der Kommunikation unter Kollegen, man erkennt mit einem Blick wo der Kollege steht, weil man ungefähr weiß wo er ist.
Was hat das mit der Suche nach Vermissten zu tun?

Die heute üblichen Dienstfleecejacken deutscher Förster sind übrigen grün.

Signalfarben helfen Rettern nur in wenigen Fällen, Hochgebirge, Eis und Meer.
Ansonsten ist mir noch kein Bild eines Buschpiloten in die Hände gefallen, der eine signalfarbene Jacke wegen einer eventuellen Suche nach einem Absturz trägt.

[cast]

AW: To see or not to see...

aber Signalfarben heissen nun mal so

Du trägst aber keine Signalfarben, sondern Rot, das ist als Signalfarbe lt. DIN nicht zugelassen weil es eben seinen Zweck nicht erfüllt.

Diese Farben müssen fluoreszierend sein, mal abgesehen von reflektierenden Flächen für die Nacht.

[Sternenstaub]

AW: To see or not to see...

Es geht mir um das exessive tragen von gedeckten Farben. Trage ich nur oliv, braun, grau oder khaki, so erziele ich so oder so eine Tarnwirkung. Ist so als ob ich mich mit meiner ach so schlimmen roten Jacke in ein rotes Tulpenfeld lege. Nur knall rot findet man normal nicht in diesen Massen in Mutter Natur. Zumindest nicht da wo ich bisher wandern war.

Klar kann man auch in Laubfroschgrün losstapfen. Aber zumindest die Regenbekleidung sollte gut sichtbar sein. Ich musste schon das ein oder andere mal eine Landstrasse bei Regen queren oder ihr folgen. Und das in "gedeckten"Farben rate ich niemandem!

Exessives tragen von gedeckten Farben ??? Weia. es gibt etliche andere Farben als Oliv, Braun, Grau oder Khaki und Signalfarben, nichts von dem trage ich im Normalfall.
Ich habe in meinem immerhin schon etwas längeren Leben sehr oft bereits bei strömendem Regen Land- und sonstige Straßen gequert, das sicherste ist nicht Farbe X oder Y, das sicherste ist es schlicht und ergreifend zu warten, bis die Autos vorbei gefahren sind Und beim Langlaufen an Landstraßen gibt es verschiedenes, was man machen kann, zB noch ne klein faltbare Warnweste tragen oder meist reicht auch einfach aufpassen. Ich bin eine Überlebende dieser Taktik.

[cast]

AW: To see or not to see...

Du stammst eben aus einer Generation, die nicht für und gegen alles vollkaskoversichert ist.

[Tie_Fish]

AW: To see or not to see...

Da es ja hier immer mehr um Pro und Contra von Signal- und Tarnfarben geht, möchte ich nur mal kurz ins Spiel werfen, dass wir bei der Sektion mal einen Film von der Bergwacht gesehen haben, dass "auffällige und modische Farben" wie rot, gelb und hellgrün ebensowenig gut signalisieren wie "langweilige Farben" wie grün, braun, schwarz oder khaki tarnen. In dem (zugegebenermaßen schon etwas in die Jahre gekommenen) Filmchen riet man dazu, seine Rettungsdecke zu verwenden, wenn man noch bei Bewusstsein ist und auf Hilfe wartet - gegen die Hypothermie und weil gold und silber wohl am besten zu sehen sind.
Stichhaltige Belege habe ich dazu allerdings keine.

Aber ehrlich - manche Leute laufen hier im Mittelgebirge rum wie ein Knicklicht auf 'ner LSD-Party

[Torres]

AW: To see or not to see...

Zitat Vegareve

Die "These" findet sich hier: https://lnt.org/learn/principle-7

Ich geb auch mal copy&paste, falls jemand nicht mehr weiss, worum es geht. Es ging allein um diesen Paragraph:

Bright clothing and equipment, such as tents can be seen for long distances are discouraged. Especially in open natural areas, colors such as day-glow yellow are disturbing and contribute to a crowded feeling; choose earth-toned colors (ie. browns and greens) to lessen visual impacts.

Was soll daran unbelegt sein? Es ist ein LNT-Prinzip, nicht mehr und nicht weniger.

Was Du hier machst ist sinnentstellendes Zitieren oder Zitieren ohne Einbindung in den Kontext, was gegen gute wissenschaftliche Praxis ist. Du zitierst diese Passage und ordnest sie anschließend wie Becks in den Zusammenhang "Sicherheit" ein. In diesem Kapitel LNT geht es aber gar nicht um Sicherheit, sondern um das Verhalten von Menschen untereinander auf einem gigantischen, gut besuchten, umgrenzten Areal mit angeschlossenem Campingplatz.

Kurz: Es geht um Ethik:

One of the most important components of outdoor ethics is to maintain courtesy toward other visitors. It helps everyone enjoy their outdoor experience.

Dies ist der Ausgangssatz des Kapitels und der hat mit Sicherheit überhaupt nichts zu tun.

Es ist doch unstrittig, dass man sein Sicherheitsbedürfnis damit verbessern kann, indem man sich so anzieht, dass man gefunden wird. Es ist aber auch unstrittig, dass man wohl kaum in einen Nationalpark fährt, um überall bunte Jacken zu sehen und eine Farbparade von Zelten zu genießen, die aus jedem Winkel zeigen, dass man nicht alleine ist. Wozu suchen Outdoorer in Amerika oder die Leute hier im Forum denn Abgeschiedenheit. Ist es so unverständlich, dass eine Nationalparkverwaltung den Tipp gibt, wie man Abgeschiedenheit "spielen" kann, damit die Besucher auf ihre Kosten kommen?

Ehrlich gesagt, finde ich diese Argumentationstechnik, wer das LNT Prinzip 7 gut findet, achtet nicht auf Sicherheit und ist folglich ein Idiot, ziemlich übel. So nach dem Motto: LNT kann ja nur idiotisch sein, wenn es mir meine gelbe Jacke verwehrt. Anstatt mal zwei Minuten Hirn anzustellen und sich klar zu machen, dass LNT vielleicht viele Gestalten annehmen kann und in einem hochfrequentierten, regulierten Nationalpark (etwas, was wir hier ja gar nicht kennen) vielleicht andere Wertvorstellungen herrschen könnten, als in der freien Wildbahn (um die es sich hier defintiv nicht handelt).

Becks:

Signalfarben helfen dabei, Unfälle zu vermeiden oder um hinterher auf sich aufmerksam zu machen.

Signalfarben helfen nicht, Unfälle zu vermeiden, wie Du bei Deinem derzeitigen Skiunfall ja wohl gemerkt hast. Aber sie helfen, auf sich aufmerksam zu machen, richtig. Dem widerspricht die Aussage dort nicht. Wo Unfälle unwahrscheinlich sind, weil keine natürlichen Gefahren vorhanden sind und wo genug Menschen da sind, das Areal beobachtet wird etc. etc., dass man jederzeit auf sich aufmerksam machen kann, erübrigt sich das. Oder trägst Du auch noch ein neonfarbenes Nachthemd, damit Dich im Falle eines Herzinfarktes der Arzt im Bett besser finden kann?

Zitat Becks
Wo wurde auch nur einer meiner Punkte stichhaltig widerlegt?

Warum sollte man diese Punkte widerlegen? a) stimmen sie und b) gehen sie am Thema völlig vorbei.

Zitat Becks
Ob mein Nebenwanderer bei meinem Anblick einen LSD-Flashback erleidet oder sich in seinem Empfinden der Natur gestört fühlen könnte, darauf nehme ich keine Rücksicht.

Und genau für solche Menschen wie Dich steht das nämlich dann da drin. Weil es leider Menschen gibt, die nicht wissen, dass menschliches Zusammenleben bedeutet, sich anzupassen. Du kannst ja dann gerne Dein neonfarbenes Jäckchen im Pack bereithalten, um es in einer Gefahrensituation auszupacken. Z.B., wenn Du über eine Pfütze springen musst oder eine Baumwurzel auf dem Weg überwunden werden muss.

Zitat Becks:
und @nimrodxx: bitte lerne zitieren. Man kann Aussagen ganz einfach verfälschen, indem man selektiv zitiert.

Da fass Dich mal an Deine eigene Nase, gell?

[Becks]

AW: To see or not to see...

Da es ja hier immer mehr um Pro und Contra von Signal- und Tarnfarben geht,

Das spricht eigentlich für einen Praxistest am Forumstreffen

Nur weiss ich nicht, ob ich nächstes WE da hinfahren kann, denn ich kuriere gerade das aus, was einer weiter vorne als "Risikoszenarien aller Art, (welche) an den Haaren herbeigezogen werden" bezeichnet hat.


Immerhin auch halbwegs in Signalfarben

[Becks]

AW: To see or not to see...

Signalfarben helfen nicht, Unfälle zu vermeiden, wie Du bei Deinem derzeitigen Skiunfall ja wohl gemerkt hast.

Du fährst Fahrrad? Frage beantwortet.

[Torres]

AW: To see or not to see...

Du fährst Fahrrad? Frage beantwortet.

Ja, in schwarz. Welche Frage beantwortet das?

[nimrodxx]

AW: To see or not to see...

und @nimrodxx: bitte lerne zitieren. Man kann Aussagen ganz einfach verfälschen, indem man selektiv zitiert.

Nein, da ist nichts verfälscht, nur um die sarkastische Begründung gekürzt, das dir das Empfinden anderer Menschen egal ist und dein Standpunkt der einzig wahre ist!

[Tie_Fish]

AW: To see or not to see...

Das spricht eigentlich für einen Praxistest am Forumstreffen

Falls mich jemand sucht: Ich bin der mit der goldenen Rettungsdecke an

[Sarekmaniac]

AW: To see or not to see...

Mal Schluss mit Theoretistan, ein Beispiel aus der Praxis:

Vegareve in vorbildlicher, sicherheitsoptimierter Bekleidung beim Trekking in den norwegischen Lyngen-Alpen, auf einem, Zitat Reisebericht, "selten begangenen Weg":

[Vegareve]

AW: To see or not to see...

Aber meine Jacke und mein Rucksack sind rot. Und was genau willst Du damit sagen?

Eigentlich habe ich mir vorgenommen, diesen Faden zu ignorieren, das ist nur vergeudete Lebenszeit.

[Benzodiazepin]

AW: To see or not to see...

Nur weiss ich nicht, ob ich nächstes WE da hinfahren kann, denn ich kuriere gerade das aus, was einer weiter vorne als "Risikoszenarien aller Art, (welche) an den Haaren herbeigezogen werden" bezeichnet hat.

cast hat mittlerweile mehrmals geschrieben, dass signalfarben im gebirge zugegebenermassen sinn machen. aber das darfst du natürlich überlesen, wenn dir danach ist.

kommt dazu, dass genau in deinem beispiel die jacke wohl wenig gebracht hat. du (oder dein tourenpartner) konnte:
- den standort an die rega weiterleiten. inklusive genauer gps-standort, falls zum beispiel die rega-app verfügbar war.
- dem helikopter winken.
- dem helikopter das alpine notsignal machen
- help in den schnee trampen
- die rettungsdecke aus dem rucksack ziehen und auslegen
und selbst wenn der helikopter 15 minuten länger gebraucht hätte, um dich zu finden: ich glaube, du hättest auch das überlebt.

[lina]

AW: To see or not to see...

Rot sieht man nachts nicht, das wird dunkelgrau, fast schwarz.

[Chouchen]

AW: To see or not to see...

OT: Ich glaube mich dunkel zu erinnern, dass in einem älteren Faden, bei dem es um Farben mit der bestmöglichen Sichtbarkeit in möglichst vielen Umgebungen ging, "Nato-blau" der "Gewinner" war.

[HaegarHH]

AW: To see or not to see...

Aber ehrlich - manche Leute laufen hier im Mittelgebirge rum wie ein Knicklicht auf 'ner LSD-Party

Nochmal kurz hektisch meine Packliste für das nächste Woche umschreib …fjørå Shorts raus, T-Shirts raus …mist, ob ich für das Trailrunning auch lieber das kleine Schwarze nehmen sollte

OT: Ich glaube mich dunkel zu erinnern, dass in einem älteren Faden, bei dem es um Farben mit der bestmöglichen Sichtbarkeit in möglichst vielen Umgebungen ging, "Nato-blau" der "Gewinner" war.

DAS ist ja der Grund, warum FR UN-Blau als signalfarbe so stark im Programm hat …na ja, könnte man sich einreden. Ich würde ja anbieten, ich gerade meine echte UN-blaue UN-Mütze aus, wenn ich wüsste, in welcher Kiste die ist …so für Knichlicht-Sichtvergleiche beim Treffen



Und nun noch mal was Ernstes, zum Thema "To see or not to see..." und dem IMHO Warnwesten-WAHNSINN auf Fahrrädern (& zu Fuss) in deutschen (Groß)städten …

An anderer Stelle, gibt es einen bekannten Eisenbahnnbauer, der jedes Mal bei dem Thema seinen Ärger Luft macht, dass durch die maßlose Inflation von Warnkleidung, deren Effekt anfängt zu verpuffen und damit z. B. halt die Bauerbeiter, Einsatzkräfte, … als nix mehr besonderes erlebt werden. DAS ist schon mal ein Punkt

Nach einigen ermüdenden Diskussionen pro und contra Warnweste habe ich mal angefangen darauf zu achten, insbesondere Morgens auf der Rückfahrt per PKW , wenn ich meine damalige zukünftige Ex-Frau zur Arbeit gebracht habe. Also Wintermorgens an div. großen Kreuzungen im HHer Norden. Eindrücklich, einmal bewusst geschaut 6 Warnwesten gesehen, 2-3 Schemen und insgesamt gefahren sind 19 Radfahrer …die ca. 10 Radfahrer hätte ich im Normalfall und selber eher Radfahrer als typischer Autofahrer einfach nicht wahrgenommen. "Früher" als alle mit Ihren grau-braun-schwarzen Wollmänteln noch unterwegs waren, DA musste man einfach genau hinschauen …heute wird man LEIDER bequem. Jeder der dann mit Warnweste unterwegs ist, OHNE dass er sich einem besonderen Risiko aussetzt (Einsatzkräfte, Bauarbeiter, …) sollte sich bewusst machen, dass er damit jeden unbewarnten erheblicher Gefährdung aussetzt!


Nur mal so als Denkanstoss, ohne dass ich damit irgendwem was verbieten, empfehlen oder sonstwas will …und auch ohne darauf eingehen zu wollen, was ich persönlich daraus für Konsequenzen ziehe.

[Kuma]

AW: To see or not to see...

Exessives tragen von gedeckten Farben ??? Weia. es gibt etliche andere Farben als Oliv, Braun, Grau oder Khaki und Signalfarben, nichts von dem trage ich im Normalfall.
Ich habe in meinem immerhin schon etwas längeren Leben sehr oft bereits bei strömendem Regen Land- und sonstige Straßen gequert, das sicherste ist nicht Farbe X oder Y, das sicherste ist es schlicht und ergreifend zu warten, bis die Autos vorbei gefahren sind Und beim Langlaufen an Landstraßen gibt es verschiedenes, was man machen kann, zB noch ne klein faltbare Warnweste tragen oder meist reicht auch einfach aufpassen. Ich bin eine Überlebende dieser Taktik.

Ich muss jetzt gleich zur Arbeit, also nur kurz. Ich habe nie behauptet dass das nicht geht, aber das Risiko ist einfach höher. Und einfach warten bis die Autos vorbei sind? Ganz tolle Idee. Bin ich echt nie drauf gekommen. Aber komisch das da immer mal wieder welche kommen....in den Abbruzzen mussten wir ne Strasse hoch. Links steil runter, rechts steil hoch. Bestimmt hättest du dich links hinter die Leitplanke gestellt und einfach gewartet oder? Vielleicht hätte das auch in gedeckten Farben funktioniert. Aber so einen Papagei oder Clown sieht man halt eher als ne olle Taube oder den dumpfen graubraunen Spiessbürger.

@HaegerHH

Man wird bequem weil man ne Warnweste trägt? Früher musste man einfach nur genauer hinschauen? Ich fahre sehr selten Fahrrad, aber ganz ehrlich, man ist doch schon gezwungen Signalfarbe zu tragen weil eben viele nicht mehr hinschauen! Und die mit Warnweste gefährden dann auch noch die anderen ohne Warnweste? Ich fahre eher selten mit dem Auto und noch seltener mit dem Rad, aber da könnte ich ja auch sagen Autos mit Licht in der Nacht gefährden die Fahrer die ohne Licht fahren...

@Torres

Ich lehne LNT nicht ab weil ich diesen verlinkten Punkt kritiesiere. Ich versuche LNT so gut es geht umzusetzen. Aber diesen Punkt finde ich eben so etwas fragwürdig. Hier wird Erlebnisqualität über Sicherheit vermittelt. Gerade für neue oder Anfänger ein gefährlicher Grundsatz.
Es wird hier in diesem Thread ausserdem so argumentiert:

1. Blöde unwissende Grossstadt Clowns/Papageien in bunt vermiesen mir meinen ungetrübten Naturgenuss weil sie immer zu sehen sind.
2. Ausserdem sind sie total doof, denn in bunt sieht man sie eh nicht wenn es drauf ankommt!

Ich will niemandem Vorschreiben wie er sich zu kleiden hat, Gott bewahre. Aber gedeckte Farben auch noch zum Grundsatz machen? Jetzt auch schon im Strassenverkehr? Ich lebe im 21. Jahrhundert. Nicht im Mittelalter oder im 2 WK. Warum also diese erzwungene uniformität (gibt es das Wort überhaupt?) in Alltag/Freizeit mit dem Argument bunt sieht man nicht besser?

Begegnet mir auf nem Trail ein anderer Wanderer in Neogrüner Jacke mit Rosablümchen drauf mache ich das, was man machen sollte wenn man gut erzogen ist. Ich grüße freundlich. Baut derjenige abends ein Rosa Zelt auf mache ich mich vielleicht sogar lustig drüber, aber ich bin halt nicht perfekt.
Sollte derjenige aber vermisst werden ist er allerdings DEFINITIV besser aufzuklären, ob vom Boden oder aus der Luft, als der Typ in Mausgrau und Natooliv den ich nichtmal beim vorbeigehen bemerkt habe!

Es muss doch nicht immer ein extrem sein. Wie gesagt, ich hab sogar ne Wanderhose in diesem komischen US Tarn. Meine Shirts zum wandern sind schwarz,grün,beige,neongelb. Meine Fleecejacken sind schwarz,dunkelblau. Meine Softshells beige/rot. Meine Uralt Hardshell orange mit unnützen schwarzen Schulterpartien und der Poncho knallorage.
Stört das jetzt irgendjemandes Naturerlebnis weil ein Teil meiner Kleidung bunt ist.

Ganz klar, meine Empfehlung lautet ein Teil bunt.
Warum?
Weil es nicht schaden kann!