To see or not to see...

[Tie_Fish]

AW: To see or not to see...

In Army-Shops und bei den Jägern kannst du mal gucken. Für Angler gibts als Sonnenschutz für trop. Regionen so eine Art Buff in verschiedenen Camouflage-Varianten das am Mund gelöchert ist, sodass die Sonnenbrille nicht beschlägt. In Angelläden gibts auch sonst manchmal camouflage oder Realtree-Kleidung, aber einiges davon raschelt; das ist für Wildtierbeobachtungen dann wohl eher nix.
http://www.flyfishingeurope-shop.de/...sungaiter.html

Neenee, anziehen würde ich sowas nicht, meine Klamotten sind schon gedeckt genug. Für den Sommer habe ich ein kleines Tarnnetz von e-Bucht für 10€, aber ich glaube kaum, dass man Luchs und Wolf mit solchem Quatsch reinlegen kann. Die Wildsäue und das Muffelwild sind nicht (mehr) so scheu, da braucht man nicht lange ansitzen.

Außerdem ist das Nachstellen auf geschützte Tierarten verboten.

[cast]

AW: To see or not to see...

Ahnung hast du wenig, aber davon viel.

[Kuma]

AW: To see or not to see...

warum sind bomberjacken innen orange?

Soweit ich weiss, damit Piloten von abgestürtzen Militärmaschinen diese auf links ziehen können um besser sichtbar zu sein. Aber ist eh vollkommenener Mumpitz, Tarnfarbe tarnt nämlich garnicht. Sieht man sehr gut vom Rettungshubschrauber aus. Und wenn sie noch bei Bewustsein sind, können sie doch eh ihren orangenen Poncho oder ihr rotes Innenzelt raus holen, gehörte doch schon immer zur Standardausrüstung bei militärischen Einheiten.

Ach und Cast, Forst und Waldarbeiter tragen mit nichten die bunten Klamotten nur um von Ihren umstehenden Kollegen sofort erkannt zu werden, sondern auch um im Falle eines Unfalles schneller gefunden zu werden.
Gleiches gilt z.B. auch für die meisten Besatzungen von Rettungshubschraubern. Es soll nämlich auch schon vorgekommen sein, dass Rettungskräfte selbst in Notsituationen gekommen sind.
Aber das sind ja alles nur Opfer der Modeindustrie. Bonbonfarben durch den Wald, wie unmännlich.

Jedem das seine. Und wenn einer meint in Flecktarn durch den Wald zu laufen, bitte.
Wenn dann aber noch dazu geraten wird sich in abgelegenen Regionen "gedeckt" zu kleiden um das erlebnis nicht zu stören ist das fahrlässig. Nicht alle meine Sachen sind bunt (pssst, ich hab sogar ne Wanderhose in US Tarn, aber nicht weiter sagen) aber immer ein gewisser Teil. Meine Jacke, mein Poncho, dass ein oder andere Shirt und meine Schuhe.
Warum die Schuhe?
War billiger!

Ach ja, mir fallen noch die amerikanischen Feuerwehrleute zur Waldbrandbekämpfung ein. Knall Gelb und Orange um vom Flugzeug oder Hubschrauber aus entdeckbar zu sein. Aber die haben ja eh keine Ahnung...alles Fashion Victims.

[Kuma]

AW: To see or not to see...

Ahnung hast du wenig, aber davon viel.

OT: Mein Lieblingsfilm ist Cast away...aber nur wegen dem Titel...

[Sarekmaniac]

AW: To see or not to see...

Wenn dann aber noch dazu geraten wird sich in abgelegenen Regionen "gedeckt" zu kleiden um das erlebnis nicht zu stören ist das fahrlässig.

Wer rät sowas denn?

[cast]

AW: To see or not to see...

Der liebe @kuma um deine Frage zu beantworten. Der schreibt viel und denkt wenig nach.

[Kuma]

AW: To see or not to see...

Der liebe @kuma um deine Frage zu beantworten. Der schreibt viel und denkt wenig nach.

Erstens rate ich zum Gegenteil! Und zweitens spar dir deine Beleidigungen! Trag du mal lieber was sinnvolles bei ausser Sprüche zu klopfen und andere vor den Kopf zu stossen.

[Sarekmaniac]

AW: To see or not to see...

OT: Jetzt lacht sich Becks bestimmt ins Fäustchen. Mit einer steilen, unbelegten (mittlerweile: widerlegten) These auf die Kacke hauen, und andere (in diesem Falle Kuma) baden es aus.

[Vegareve]

AW: To see or not to see...

OT: Jetzt lacht sich Becks bestimmt ins Fäustchen. Mit einer steilen, unbelegten (mittlerweile: widerlegten) These auf die Kacke hauen, und andere (in diesem Falle Kuma) baden es aus.

Die "These" findet sich hier: https://lnt.org/learn/principle-7

Ich geb auch mal copy&paste, falls jemand nicht mehr weiss, worum es geht. Es ging allein um diesen Paragraph:

Bright clothing and equipment, such as tents can be seen for long distances are discouraged. Especially in open natural areas, colors such as day-glow yellow are disturbing and contribute to a crowded feeling; choose earth-toned colors (ie. browns and greens) to lessen visual impacts.

Was soll daran unbelegt sein? Es ist ein LNT-Prinzip, nicht mehr und nicht weniger.

[Becks]

AW: To see or not to see...

OT: Jetzt lacht sich Becks bestimmt ins Fäustchen. Mit einer steilen, unbelegten (mittlerweile: widerlegten) These auf die Kacke hauen, und andere (in diesem Falle Kuma) baden es aus.

Meine Aussage ist: Signalfarben helfen dabei, Unfälle zu vermeiden oder um hinterher auf sich aufmerksam zu machen. Dazu habe ich zumindest zwei Statistiken vorgelegt oder darauf hingewiesen. Signalfarbe kostet nicht mehr als andere Farbe, benötigt keine Wartung, erhöht nicht das Gewicht, und arbeitet rund um die Uhr, ohne Betriebsstoffe. Das schlimmste, was einem mit Signalfarben passieren kann, ist daß sie eventuell nichts bringt. Es existieren also außer persönliche Vorlieben keinerlei Gründe, die gegen den Einsatz sprechen.

Wo wurde auch nur einer meiner Punkte stichhaltig widerlegt?

Ob mein Nebenwanderer bei meinem Anblick einen LSD-Flashback erleidet oder sich in seinem Empfinden der Natur gestört fühlen könnte, darauf nehme ich keine Rücksicht.

Aber es ist eventuell doch schön, wenn jemand auf den Gedanken kommt: "Warum habe ich die Jacke denn nun in schwarz gekauft?"

Und mancher sagt dann da doch nebenbei seine Meinung unverblümter, als wenn man sonst so fragen würde:

Mal abgesehen davon, daß Papageien nicht in Skandinavien vorkommen und ich deswegen im schwedischen Wald keinen imitieren möchte.

Das zeigt dann doch, wie sehr Leute auf "Style" und "gutes Aussehen" achten, auch unterwegs. Krawatte gefällig?

[Sarekmaniac]

AW: To see or not to see...

Nö, deine Ausgangsthese lautet:

"Die vom LNT" wollen Bergsteigern und Wanderern bunte Kleidung verbieten.


Ich verstehe deshalb nicht, wogegen Du anrennst. Ich habe es doch sogar in den Faden eingefügt. Kannst Du kein Englisch?

[nimrodxx]

AW: To see or not to see...

Ob mein Nebenwanderer [...] sich [...] gestört fühlen könnte, darauf nehme ich keine Rücksicht.

Ich glaube, das fasst deinen Standpunkt hervorragend zusammen...

[Kuma]

AW: To see or not to see...

OT: Jetzt lacht sich Becks bestimmt ins Fäustchen. Mit einer steilen, unbelegten (mittlerweile: widerlegten) These auf die Kacke hauen, und andere (in diesem Falle Kuma) baden es aus.

Das bade ich doch mal gerne aus! Was mich ärgert ist schlichtweg die Arroganz einiger hier, die sinnvolle Argumente mit "stimmt nicht" oder "Blödsinn" Aussagen als, wie du es nennst, widerlegt betrachten.

Sicher kann ich über den esthetischen Anspruch meiner knall farbenen Outdoorkleidung diskutieren. Ich kann es sogar verstehen wenn es einige stört wenn sie bunt gekleidet sind.
Aber Signalfarbener Kleidung ihre Signalwirkung abzusprechen??? Klar sehe ich ne rote Jacke unter Laub vielleicht nicht aus nem Hubschrauber. Aber die Olivfarben gekleidete Person sehe ich vielleicht auf offenem Feld nicht mal!
Und Leute die es in der Natur bunt mögen als "weltfremd" zu bezeichnen lässt tief blicken.

[Becks]

AW: To see or not to see...

Nö, deine Ausgangsthese lautet:

"Die vom LNT" wollen Bergsteigern und Wanderern bunte Kleidung verbieten.


Ich verstehe deshalb nicht, wogegen Du anrennst. Ich habe es doch sogar in den Faden eingefügt. Kannst Du kein Englisch?

Gegenfrage, wo steht etwas von verbieten (hier und von mir ausgesprochen/getippelt).

[cast]

AW: To see or not to see...

Hast du es immer noch nicht kapiert?
Wenn du in deiner Felswand abgestürzt am Seil hängst kann deine rote Jacke ein Vorteil sein.

Wer sich mehr im bewachsenen Gelände horizontal bewegt, der sollte statt einer bonbonfarbenen Jacke in der er lt. LNT andere in ihrem Naturerlebnis stört lieber einen SPOT mit sich herumtragen.

@kuma hat auch nicht nachgedacht.
Heutzutage ist die aktuelle "Bomberjacke" also das Air-Force Standard Pilotenmodell, nicht die MA1 mit roter Innenseite sondern eine CHW-35 in Oliv ohne dieselbe. Die sind nämlich doof bei der Truppe und sparen sich heute das rote Innenleben.

Wenn so ein Flugzeug bsp mitten in den Dschungel oder den alaskanischen Busch abstürzt, sind schon wochenlang Rettungshubschrauber drüber geflogen, ohne daß derselbe entdeckt wurde, trotzdem das Ding sicher auch mal weiß oder rot war. Geschweige denn die Piloten in roter Jacke.

Da hilft einzig und allein ein Spot Messenger, Iridium Telefon, Funkgerät, Signalraketen, Feuer, Taschenlampe usw. und seitdem es tatsächlich auch hier immer mehr Wanderer gibt die so was mitnehmen, kann man sich getrost das Clownskostüm sparen.

Klar kann man so herumlaufen, wer sich dadurch sicherer fühlt nur zu.

[Becks]

AW: To see or not to see...

Klar kann man so herum, laufen, wer sich dadurch sicherer fühlt nur zu.

Bitte belege doch einmal Deine Aussage endlich mit harten Fakten und nicht nur mit persönlichen Meinungen oder durch Scheinangriffe auf die jeweilige Person. Das geht so: widerlege, daß Signalfarben wirken. Wenn Du das schaffst, und nur dann, dann ist die Aussage oben gültig. Zeige also, daß Signalfarben nur einen Placeboeffekt besitzen.

Sollte doch nicht so schwer sein.

und @nimrodxx: bitte lerne zitieren. Man kann Aussagen ganz einfach verfälschen, indem man selektiv zitiert.

[Kuma]

AW: To see or not to see...

Nö, deine Ausgangsthese lautet:

"Die vom LNT" wollen Bergsteigern und Wanderern bunte Kleidung verbieten.


Ich verstehe deshalb nicht, wogegen Du anrennst. Ich habe es doch sogar in den Faden eingefügt. Kannst Du kein Englisch?

Es geht vermutlich eher darum, dass von gut sichtbarer Kleidung abstand genommen werden soll um den Genuss anderer nicht zu trüben. UND GENAU DAS IST FAHRLÄSSIG! Sowas lesen z.B. Anfänger die den xyz Trail laufen wollen. Passiert dann was sind sie aus der Luft, ob lebendig oder tot, schwerer zu entdecken, geschweige denn vom Boden aus.
Natürlich bleibt es ihre oder deine Entscheidung ob und wie du dich kleidest. Aber Tarnfarben heissen eben nicht umsonst Tarnfarben!

[Sternenstaub]

AW: To see or not to see...

Bitte belege doch einmal Deine Aussage endlich mit harten Fakten und nicht nur mit persönlichen Meinungen oder durch Scheinangriffe auf die jeweilige Person. Das geht so: widerlege, daß Signalfarben wirken. Wenn Du das schaffst, und nur dann, dann ist die Aussage oben gültig. Zeige also, daß Signalfarben nur einen Placeboeffekt besitzen.

Sollte doch nicht so schwer sein.

Das hat doch SO überhaupt niemand gesagt. Es wurde durchaus in der gesamten Diskussion akzeptiert, dass Signalfarben durchaus Wirkung haben. ABER - und hierauf kommt es an, in manchen Situationen ist es vielleicht dringend anzuraten (zB im hochalpinen Gebirge etc), woanders bringt es nicht einen signifikanten Nutzen. Und das ist genau der Punkt, um den es sich dreht. Wenn ich irgendwo unterwegs bin, wo der Nutzen minimal ist, werde zB ich den Teufel tun und mich in Signalfarben kleiden. Aus ganz einem einfachen Grund - ich bekomme davon Augenkrebs.

Es geht in meinen Augen darum, dass einige postulieren, Signalfarben wären immer angebracht und notwendig, das sehen andere eben anders.
wo ist das Problem, diese Meinungen nebeneinander stehen zu lassen und jeder macht das, was für ihn stimmig ist??

OT: Polemik war von beiden Seiten reichlich vorhanden (von der einen allerdings doch ne ganze Ecke mehr, das is aber irrelevant), ist das nicht eh sinnfrei?

@ Kuma, Farben, die keine Signalfarben sind, sind durchaus nicht Tarnfarben etc. ;) Da gibt es noch einiges anderes.

[cast]

AW: To see or not to see...

widerlege, daß Signalfarben wirken.

Wie oft noch?

Ich habe Erfahrung mit "Signalfarben" in der Natur.

Ich kann dir versichern daß im deutschen Wald bspw. das hochgelobte neongelb kaum zu sehen ist. Jedes Jahr im Herbst auf DJ selbst erlebbar,
Das leuchtorange ist besser, aber wer läuft schon in der Knallfarbe im Urlaub durchs Fjäll/Wald?

Normales Rot kommt noch schlechter als das neongelb, gerade wenn das Licht schlechter wird ist rot extrem schlecht.
Ein einsamer Wanderer in der Wildnis wird nur gefunden weil er seinen Route hinterlegt hat oder technische Hilfsmittel dabei hat, wenn einem Retter die bunte Jacke auffällt ist er so nah, daß man auch rufen kann.

und wenn man dann noch an einen rot/grün blinden gerät....

[Becks]

AW: To see or not to see...

Wie oft noch?
Ich habe Erfahrung mit "Signalfarben" in der Natur.
Ich kann dir versichern daß im deutschen Wald bspw. das hochgelobte neongelb kaum zu sehen ist.

Jup, so wie schon geschrieben habe: Erkläre dein Wissen bitte z.B. Pfanner - so von Profi zu Profi. Wobei mir da gerade einfällt: eventuell hast Du ja eine Farbenschwäche?