Allroundobjektiv?Gibt es das

[Polte]

Hallo Fotofreunde,

wir hatten uns vor etwa 1,5 Jahren eine gebrauchte Nikon D3200 gekauft. Mit dabei waren die "Standart"objektive:
1. Nikon DX 55 - 200mm 1:4 - 5,6G
2. Nikon DX 18 - 55mm 1:3,5 - 5,6G

Die Kamera macht uns wirklich Spaß, auch wenn wir diese nicht bei jeder Unternehmung dabei haben. Allerdings stellen wir doch immer wieder fest das wir Objektive besitzen die nicht für jede Situation passend sind. Also ist doch schon immer tauschen angesagt. Für manche Entfernungen reichen die 200mm einfach nicht und für manches was Nah ist, sind die 18mm zu wenig.

Da wir uns auch familär vergrößen, habe ich überlegt doch nochmal nach einem Objektiv zu schauen, das mir mehr Weitwinkel zur Verfügung stellt sowie die Möglichkeit auch etwas mehr als 200mm zu haben. Gerade bei Familienbildern vor schönen Landschaften ärgern wir uns ständig das diese im Hintergrund nicht wirklich zu sehen ist.

Nun ist meine Frage ob es solch ein Objektiv überhaupt gibt?
Der Preis spielt natürlich eine große Rolle. Allerdings habe ich kaum eine Vorstellung was sein muss und was ausreicht. Und ich werde vornehmlich nach gebrauchten Objektiven ausschau halten

Danke

[peter-hoehle]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

Nun ist meine Frage ob es solch ein Objektiv überhaupt gibt?

Das wäre super. Dann wäre die Eierlegendewollmilchsau gefunden.
Die Kameras mit Wechselobjektiv wären schlagartig überflüssig.
Aber das ist nicht an dem.

Das Hemd ist eben zu kurz.
Wenn du vorne ziehst, fehlt es hinten.
Ziehst du Hinten, fehlt es vorne.

Gruß Peter

[cane]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

Ich muss sagen das ich seitdem ich an der E-M1 das 12-40 mm F2.8 habe die anderen Objektive, bis auf das 100-300 mm, fast immer zu Hause bleiben. Die optische Leistung ist super, die eine Blende Lichtstärkenverlust gegenüber einer Festbrennweite fast immer unerheblich.

12-40mm entsprächen 24 - 80mm an Kleinbild.

mfg
cane

[hallo090909]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

DAS eine Objektiv was du suchst gibt es nicht, es gibt sogenannte Superzoom Objektive z.b. Tamron 16-300 mm F3.5-6.3 welches dir Tatsächlich nach oben und unten mehr Brennweite Bietet. Allerding kann ich solche Objektive nicht empfehlen. Ich würde diesen Brennweiten Bereich mindestens in 2 Objektive aufteilen.


Also du könntest das 55-200mm durch ein 70-300mm ersetzten, da würde ich das Tamron 70-300 DI VC USD nehmen.
Dann hättest du aufjeden Fall schon nach oben hin etwas mehr.

Um am unteren Ende mehr weitwinkel zu bekommen müsstest du dann eigentlich zu einem 3. Objektiv greifen z.b. ein Sigma 10-20, oder Nikon 10-24.

[Thun]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

Der Witz an einer ordentlichen Kamera ist ja gerade, dass die Objektive tauschbar sind und damit die Möglichkeit besteht, auf faule Optikkompromisse verzichten zu können.

Ich würde ein Superzoom nicht von vornherein verteufeln, auch wenn diese zwangsläufig mit ziemlichen Einschränkungen bei Verzerrung, Lichtstärke und soweiter hereingehen müssen. Schlussendlich entscheidet allein, was für Ansprüche man an das Bildergebnis stellt. Bei der Lage würde ich davon aber auch abraten. Sinn machen die Teile imo woanders.

Die ideale Lösung ist definitiv die Aufteilung auf mehrere Objektive. So macht es mehr Sinn, wenn eh schon zwei vorhanden sind, diese um einen Weitwinkel zu ergänzen statt ein Superzoom zu kaufen, das über 6/8 des Brennweitenbereichs vermutlich sowieso schlechtere Ergebnisse liefern wird als das vorhandene Equipment. Gerade wenn mehr Weitwinkel gefragt ist, da die Superzooms gerade am Randbereich zunehmend abfallen. Dann wäre ein schönes evtl. auch gebrauchtes Weitwinkelobjektiv die erste Baustelle.

Wenn die 18mm nicht reichen, weil Dinge zu nah sind, bist Du dir sicher, dass ein größerer Weitwinkel die Lösung ist? Vielleicht brauchst Du stattdessen ein Makroobjektiv?

Wie einem bei 18mm Brennweite allerdings trotz motivverstellender Familienmitglieder "zu wenig Landschaft" auf dem Bild sein kann, muss ich wohl nicht verstehen. Ich fürchte, die Vorstellungen des Fotografen kann die ganze optische Kunst nicht erfüllen.

[Prachttaucher]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

Wieviel Weitwinkel mehr soll es denn sein ? Mein Immerdrauf an der Nikon war das 16-85 mm VR, d.h. 24 mm KB Anfangsbrennweite. Um mehr drauf zu bekommen ist es aber oft sinnvoller ein Panorama zu machen, wobei das bei den Familienbildern auch wieder schwer wird.

Du wirst kaum ein Superzoom finden das auch in den extremeren Weitwinkelbereich geht. Ich habe hier ein Tamron 18-270 mm, das mir auf Touren mit Tierbegegnungen sehr nützlich war. Wenn man da erst schraubt kann man das vergessen. Sicher gibt es Nachteile, aber es entstanden damit auch ganz gute Landschaftsbilder.

18-55 ist irgendwie nicht Fisch nicht Fleisch, das 16-85 er hat da einen besseren Bereich bei guter Qualität.

Mittlerweilen bin ich wie cane unterwegs. Wenn die 80 mm KB im Tele mal nicht reichen, schraube ich das kleine Tele drauf. Kommt selten vor ist aber manchmal dann doch nützlich.

Am besten entscheiden was wichtiger ist - mehr Weitwinkel oder mehr Tele.

Übrigens : Personenaufnahmen im extremeren Weitwinkel wirken nicht wirklich natürlich.

Nachtrag : Für Personenbilder sonst eigentlich besser nochmal eine Potraitlinse, z.B. das 80 mm 1.8....

[Polte]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

Okay, Okay, Okay, eventuell fang ich das ganze mal anders an.
Erstmal danke für die Antworten, aber anscheinend liegt mein Problem ganz woanders. Daher wohl mal 5 Schritte zurück.

Beispielbild:

Das Bild wurde ja mit dem 18-55mm Objektiv aufgenommen. Und bei solchen Bildern nervt es mich, wenn ich im Hintergrund nur 1/3 der Umgebung drauf habe. Und ich dachte mir, wenn der Weitwinkel größer ist, passt auch mehr Hintergrund rauf.

[Moltebaer]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

Bei diesem Bild hättest Du auch ein paar Schritte rückwärts gehen können.

Ansonsten: ja, kleinere Brennweite ergibt größeren Bildwinkel.
Der Unterschied zwischen 18, 17 und 16 mm macht sich durchaus bemerkbar, da sollte es für Deine Nikon viel Auswahl geben.
In den Ultraweitwinkelbereich willst Du vermutlich nicht eindringen, da ist die höhere Brennweite dann stark limitiert, das wäre für Dich nur als Zusatzobjektiv und nicht als Immerdrauf sinnvoll.

[JonasB]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

Ich habe auf meiner Pentax ein 18-135mm drauf.
Für Mich ist es das Allround- Objektiv.

[hallo090909]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

Bei diesem Bild hättest Du auch ein paar Schritte rückwärts gehen können.

Falsch wen er ein paar Schritte Rückwärts gegangen wär wer die Person deutlich kleiner gewesen und von der Landschaft im Hintergrund wäre nur minimal mehr zu sehen gewesen, wen man das gleiche Foto mit ein paar mm weniger macht bekommt man deutlich mehr landschaft aufs Bild.

hier da sind ein 3 Animationen die verdeutlichen sollten warum das so ist: Weitwinkel = mehr Hintergrund bei portraits Tele=weniger Hintergrund
http://www.striewisch-fotodesign.de/lehrgang/2_7.htm
Edit: ich weiß das 18mm (APSC) kein Tele sind aber es sit halt mehr als z.b. 14mm

[hallo090909]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

Ich habe auf meiner Pentax ein 18-135mm drauf.
Für Mich ist es das Allround- Objektiv.

würde ihm aber in punkte brennweite weder nach oben noch nach unten was bringen. Und er scheint ja unglücklich oder wie soll ich es ausdrücken? mit seinem Bereich 18-250mm zu sein

[Moltebaer]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

Bei diesem Bild hättest Du auch ein paar Schritte rückwärts gehen können.

Falsch wen er ein paar Schritte Rückwärts gegangen wär wer die Person deutlich kleiner gewesen und von der Landschaft im Hintergrund wäre nur minimal mehr zu sehen gewesen, wen man das gleiche Foto mit ein paar mm weniger macht bekommt man deutlich mehr landschaft aufs Bild.

Er hatte zu diesem Zeitpunkt aber offenbar keine kleinere Brennweite zur Verfügung, sonst würde er doch die Frage gar nicht stellen. Von den drei möglichen Optionen rauszoomen, Distanz vergrößern, Panorama zusammenfügen fällt also eine raus.
Ich schrieb ja nicht ohne Grund: "Der Unterschied zwischen 18, 17 und 16 mm macht sich durchaus bemerkbar".

[Prachttaucher]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

Bei einem unbeweglichen Motiv würde ich dann erstmal ein Panorama (z.B. aus zwei / drei Hochkantaufnahmen) versuchen, aber bei Personen ist das schwierig. Wenn Du um die Ecke wohnen würdest, könnte ich Dir mal mein 10-24 mm geben. Ich denke aber, daß das für Personenbilder zu stark verzerrt und ein Immerdrauf ist es erst recht nicht. Die Brennweite am oberen Ende ist mir ständig zu wenig, so daß ich häufig wechseln muß.

Nachtrag : Wobei beim Panorama zwar mehr Landschaft drauf kommt, die Person aber auch kleiner wird. Man müßte dann möglichst nahe rangehen.

[Pielinen]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

...Das Bild wurde ja mit dem 18-55mm Objektiv aufgenommen. Und bei solchen Bildern nervt es mich, wenn ich im Hintergrund nur 1/3 der Umgebung drauf habe. Und ich dachte mir, wenn der Weitwinkel größer ist, passt auch mehr Hintergrund rauf....

Noch mehr Weitwinkel würde bei dem Bild eher den Vordergrund betonen und möglicherweise Verzerrungen verursachen,
um de Hintergrund zu verstärken, hätte ich diesen eher mit etwas Tele, z.B. 100mm, "verdichtet"!

Ein 70-300mm ist deutlich größer und schwerer als das genannte 55-200mm, passt nicht so recht zur D3200
ebenso das 10-24mm

Gut passt schlicht das 18-200mm welches ich gerne benutze.

[Cardhu]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

...Also ist doch schon immer tauschen angesagt. Für manche Entfernungen reichen die 200mm einfach nicht und für manches was Nah ist, sind die 18mm zu wenig.....

Der beste Kompromiss für dich ist derzeit sicher das Tamron 16-300mm. http://www.amazon.de/Tamron-16-300mm...n+16-300+nikon
Es bietet den größten Brennweitenbereich ohne wechseln zu müssen. Die 300mm "oben" (immerhin 450mm KB) sollten ausreichen. Wenn Dir der WW Bereich noch nicht weit genug ist, käme als Ergänzung z.B. das Tamron 10-24mm in Frage. http://www.amazon.de/Tamron-10-24mm-.../dp/B001FB6PJI

Dann könntest Du mit zwei Objektiven den Bereich von 10-300mm !! abdecken. Mehr geht derzeit nicht.

Dass es qualitativ besser geht steht außer Frage. Aber dann ist Wechseln angesagt. In Deinem Fall bin ich sicher, dass Du mit der genannten Kombi mehr als glücklich wärst. Für Bildschirmbetrachtung oder TV reichen beide Objektive allemal aus.

Hier kannst Du Dir übrigens die Bildwirkung der verschiedenen Brennweiten anschauen:

https://www.sigma-foto.de/fileadmin/...ator/focalNeu/

Gruß
Cardhu

[hallo090909]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

Dann könntest Du mit zwei Objektiven den Bereich von 10-300mm !! abdecken. Mehr geht derzeit nicht.

Doch mit dem Sigma 8-16mm würden noch 2mm unten mehr drankommen aber ich würde lieber ein 10-24 nehmen

[Cardhu]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

Doch mit dem Sigma 8-16mm würden noch 2mm unten mehr drankommen aber ich würde lieber ein 10-24 nehmen

Korrekt. Aber ich habe auch etwas im Blick behalten, dass der TO keine Unsummen ausgeben will. Und das Sigma kostet wieder 200 Euro mehr als das Tamron. Außerdem ist es sehr speziell. Man kann z.B. keine Filter benutzen.

Ich finde auch den Bereich des 10-24er universeller, da man bei Landschaft schon mal längere Zeit das WW Zoom drauf lassen kann.

Gruß
Cardhu

[hallo090909]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

Ich finde auch den Bereich des 10-24er universeller, da man bei Landschaft schon mal längere Zeit das WW Zoom drauf lassen kann.

Gruß
Cardhu

Hast ja Recht, 16mm (APSC) als maximum sind schon recht wenig würde da auch eher zum 10-24mm greifen.

[Prachttaucher]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

...das Tamron 16-300mm....

Wenn´s ähnlich wie bei meinem 18-270er ist, hat man halt viel "Spaß" mit Farbsäumen. Bei Landschaften habe ich die CA-Korrektur in Lightroom eigentlich permanent aktiviert. Gewicht und Abmessungen gehen bei beiden - kein Vergleich zum 70-300 er Nikon.

[Polte]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

Danke für die vielen Antworten und den zahlreichen Tipps. Ich sehe schon das dieses Problem wohl jeder individuell lösen würde. Allerdings habt ihr mit Sicherheit auch viel mehr Erfahrung beim Fotografieren.

um de Hintergrund zu verstärken, hätte ich diesen eher mit etwas Tele, z.B. 100mm, "verdichtet"!

Was meinst du mir verdichten?