AW: Canon EF 16-35mm f/2,8 L II USM an der Canon EOS 40D
Bin mal wieder spät dran, aber trotzdem mein Senf dazu. Vorher noch zu meiner "Karriere", ich habe mir vor einigen Jahren die 20D gekauft und lange daran das 17-40L verwendet, da es kaum sinnvolle Alternativen dazu gab. Irgendwann hat es mich dann gepackt und es kam eine 5D2, das 17-40 ist nach wie vor mein Immerdrauf...
Erstmal würde mich von dem Gedanken lösen, dass Vollformat der Heilsbringer ist. Tolle Fotos kann man mit allen Sensoren machen, egal ob m4/3 oder VF, da geht immer was. Schlechte Kameras gibts auch nicht mehr wirklich, höchstens nicht optimal zum Einsatzzweck passend.
Dazu kommt, dass jedes System eine ganze Menge an Kosten mit sich bringt, durch Body, Zubehör und vor allem die Objektive. Je kleiner der Sensor ist, desto leichter ist prinzipiell erstmal mein System, aber gerade zwischen großen Bodies wie der X-T1 und lichtstarken Objektiven liegt gar nicht mehr so arg viel zwischen APS-C und VF.
Also würde mir grundsätzlich erstmal überlegen, wo die Reise hingehen soll. Auch bei APS-C findet man großartige Gehäuse mit allem an Features, die man sich so wünscht, siehe D7100 oder die kommende 7D2. Aus meiner Sicht muss es also nicht unbedingt VF sein, auch wenn man den Eindruck manchmal in Fotoforen bekommt
Wenn ich an den Verwendungszweck denke, den du anfänglich beschrieben hast, kommen mir zwei Objektive in den Sinn, die ich deiner Lösung vorziehen würde. Für Landschaft das EF-S 10-18 STM, hier braucht es wirklich nicht die Lichtstärke eines 2.8ers und auf Touren profitiert man vom geringen Packmaß und Gewicht. Wenn es Richtung Dämmerung geht, wird sowieso ein Stativ fällig und ein Filterdurchmesser von 67mm reduziert die Folgekosten für Filter deutlich. Optisch ist das Teil wohl für seinen Preis echt super!
Für Portraits ist es etwas davon abhängig, was der persönliche Geschmack so hergibt. Am Crop würde ich mir etwas um die 40-50mm holen, damit ich am Ende im Bereich des Klassikers 85mm lande. Soll es echt günstig sein, dann das 50mm 1.8, wenn mehr Budget da ist oder man sich absolut nicht mit dem Joghurtbecher anfreunden kann, dann eben das 50mm 1.4.
Im günstigsten Fall landest du also bei 350 für beide Objektive und hast ne gute Grundausstattung, um die 40D wieder nutzen zu können. Brauchst du noch was, um die Lücke zwischen den Objektiven zu füllen, hol dir ein 18-55 STM Kitobjektiv für 120 Euro, gebraucht sollte da noch bissi weniger gehen. Jetzt bist du bei deutlich unter 500 Euro und hast alles was du ursprünglich abdecken wolltest.
Lichtstarke Objektive als Zoom sind einfach sackteuer und verdammt schwer und voluminös, das muss man sich je nach Anwendungszweck echt gut überlegen. Als Beispiel, mein 17-40L benutze ich in der Regel mit Blende 8 oder noch mehr...
Bin mal wieder spät dran, aber trotzdem mein Senf dazu. Vorher noch zu meiner "Karriere", ich habe mir vor einigen Jahren die 20D gekauft und lange daran das 17-40L verwendet, da es kaum sinnvolle Alternativen dazu gab. Irgendwann hat es mich dann gepackt und es kam eine 5D2, das 17-40 ist nach wie vor mein Immerdrauf...
Erstmal würde mich von dem Gedanken lösen, dass Vollformat der Heilsbringer ist. Tolle Fotos kann man mit allen Sensoren machen, egal ob m4/3 oder VF, da geht immer was. Schlechte Kameras gibts auch nicht mehr wirklich, höchstens nicht optimal zum Einsatzzweck passend.
Dazu kommt, dass jedes System eine ganze Menge an Kosten mit sich bringt, durch Body, Zubehör und vor allem die Objektive. Je kleiner der Sensor ist, desto leichter ist prinzipiell erstmal mein System, aber gerade zwischen großen Bodies wie der X-T1 und lichtstarken Objektiven liegt gar nicht mehr so arg viel zwischen APS-C und VF.
Also würde mir grundsätzlich erstmal überlegen, wo die Reise hingehen soll. Auch bei APS-C findet man großartige Gehäuse mit allem an Features, die man sich so wünscht, siehe D7100 oder die kommende 7D2. Aus meiner Sicht muss es also nicht unbedingt VF sein, auch wenn man den Eindruck manchmal in Fotoforen bekommt
Wenn ich an den Verwendungszweck denke, den du anfänglich beschrieben hast, kommen mir zwei Objektive in den Sinn, die ich deiner Lösung vorziehen würde. Für Landschaft das EF-S 10-18 STM, hier braucht es wirklich nicht die Lichtstärke eines 2.8ers und auf Touren profitiert man vom geringen Packmaß und Gewicht. Wenn es Richtung Dämmerung geht, wird sowieso ein Stativ fällig und ein Filterdurchmesser von 67mm reduziert die Folgekosten für Filter deutlich. Optisch ist das Teil wohl für seinen Preis echt super!
Für Portraits ist es etwas davon abhängig, was der persönliche Geschmack so hergibt. Am Crop würde ich mir etwas um die 40-50mm holen, damit ich am Ende im Bereich des Klassikers 85mm lande. Soll es echt günstig sein, dann das 50mm 1.8, wenn mehr Budget da ist oder man sich absolut nicht mit dem Joghurtbecher anfreunden kann, dann eben das 50mm 1.4.
Im günstigsten Fall landest du also bei 350 für beide Objektive und hast ne gute Grundausstattung, um die 40D wieder nutzen zu können. Brauchst du noch was, um die Lücke zwischen den Objektiven zu füllen, hol dir ein 18-55 STM Kitobjektiv für 120 Euro, gebraucht sollte da noch bissi weniger gehen. Jetzt bist du bei deutlich unter 500 Euro und hast alles was du ursprünglich abdecken wolltest.
Lichtstarke Objektive als Zoom sind einfach sackteuer und verdammt schwer und voluminös, das muss man sich je nach Anwendungszweck echt gut überlegen. Als Beispiel, mein 17-40L benutze ich in der Regel mit Blende 8 oder noch mehr...
Kommentar