Der Tod trägt Schwarz

[Gast202105024]

AW: Der Tod trägt Schwarz

Bis zum Urteilsspruch gilt die Unschuldsvermutung. Gibt genug Situationen, wo vorbei fahren die geringere Gefahr darstellt, als abrupt in die Eisen steigen zu müssen.

Wenn Du oft in solche Situationen kommst, solltest Du Deine Fahrstil überdenken. Wenn ich abrupt bremsen muss, bin ich in der Regel nicht vorausschauend gefahren.

Der heute morgen hätte nur einfach nicht beschleunigen müssen.

Eine Nötigung war es meiner Meinung nach nicht, ich wurde nicht behindert.

[Pfiffie]

AW: Der Tod trägt Schwarz

Bis zum Urteilsspruch gilt die Unschuldsvermutung. Gibt genug Situationen, wo vorbei fahren die geringere Gefahr darstellt, als abrupt in die Eisen steigen zu müssen.

Also der Beschreibung nach hat der PKW überholt trotz Gegenverkehr und in kauf genommen das der Radfahrer verletzt wird. Auch habe ich verstanden das der Autofahrer den Radfahrer gesehen hat. Ich denke schon das man da vor Gericht gute Chance hätte! Abgesehen von dem das man es nun auch beweisen können muss durch Zeugen.

Das hat aber rein garnix mit der Kleidung des Radfahrers zu tun.

[Pfiffie]

AW: Der Tod trägt Schwarz

Wenn Du oft in solche Situationen kommst, solltest Du Deine Fahrstil überdenken. Wenn ich abrupt bremsen muss, bin ich in der Regel nicht vorausschauend gefahren.

Der heute morgen hätte nur einfach nicht beschleunigen müssen.

Eine Nötigung war es meiner Meinung nach nicht, ich wurde nicht behindert.

Bei Nötigung reicht schon das auslösen von Angst und da reicht meiner Meinung nach schon ein Dichtes vorbeifahren. Aber gut, wenn du keine hattest ist es auch ok

[Pfiffie]

AW: Der Tod trägt Schwarz

Hier mal ein Auszug (und ich gehe davon aus das er bewusst überholt hat) vom Stern


"Einfach gesagt: Wer bei einem Streit seinen Standpunkt mit dem Schwingen eines Baseballschlägers oder eines Hammers unterstreicht, nötigt sein Gegenüber. Riskante Manöver mit einem Kraftfahrzeug stellen nun immer eine Gefahr dar – vor allem für Fußgänger und Radfahrer. Rechtlich liegt hier das Problem woanders: Nämlich in der Absicht. Im Einzelfall ist es häufig kaum zu unterscheiden, ob nur ein Missgeschick, ein Unachtsamkeit vorliegt, oder ob die Gefährdung mit Absicht herbeigeführt wurde."

Quelle: https://www.stern.de/auto/service/hu...--7888724.html

[Gast202105024]

AW: Der Tod trägt Schwarz

Bei Nötigung reicht schon das auslösen von Angst und da reicht meiner Meinung nach schon ein Dichtes vorbeifahren. Aber gut, wenn du keine hattest ist es auch ok

Es ist lange her, aber wenn ich mich recht erinnere, muss es für eine Nötigung auch einen Nötigungserfolg geben:
Ich musste anhalten, ich musste ausweichen, ich musste etws unterlassen. Das war hier einfach nicht so. Ich habe mich etwas erschrocken und bin ganz normal weiter gefahren.

[Pfiffie]

AW: Der Tod trägt Schwarz

Es ist lange her, aber wenn ich mich recht erinnere, muss es für eine Nötigung auch einen Nötigungserfolg geben:
Ich musste anhalten, ich musste ausweichen, ich musste etws unterlassen. Das war hier einfach nicht so. Ich habe mich etwas erschrocken und bin ganz normal weiter gefahren.

Ja das ist klar, wenn du das nur so fest stellst und es jetzt nicht wirklich gestört hat, ist es auch keine Nötigung. Aber wieviel cm hätte noch gefehlt dafür? Ich fahre viel Auto, bei sowas stehen mir die Haare zu berge, da hab ich kein Verständnis dafür wegen ein paar Sekunden eher da zu sein.

[Fritsche]

AW: Der Tod trägt Schwarz

Es ist lange her, aber wenn ich mich recht erinnere, muss es für eine Nötigung auch einen Nötigungserfolg geben:
Ich musste anhalten, ich musste ausweichen, ich musste etws unterlassen. Das war hier einfach nicht so. Ich habe mich etwas erschrocken und bin ganz normal weiter gefahren.

Glauben heisst zwar nicht wissen, aber ich glaube das nicht. Als in den 90ern das dichte Auffahren mit Lichthupe betätigen etc auf der BAB guter Ton war, war sowas Nötigung auch schon dann, wenn ich etwa als belichthupter und bedrängelter Vordermann die Regeln einhielt und erst dann einscherte, wenn das korrekt möglich war, also der drängelnde Lichthuper keinen Erfolg hatte.

[Pfiffie]

AW: Der Tod trägt Schwarz

Glauben heisst zwar nicht wissen, aber ich glaube das nicht. Als in den 90ern das dichte Auffahren mit Lichthupe betätigen etc auf der BAB guter Ton war, war sowas Nötigung auch schon dann, wenn ich etwa als belichthupter und bedrängelter Vordermann die Regeln einhielt und erst dann einscherte, wenn das korrekt möglich war, also der drängelnde Lichthuper keinen Erfolg hatte.

Das war und ist kein guter Ton Lichthupe bei Sicherheitsabstand, also schon aus guter Entfernung ist zumindest gedultet/erlaubt (genau weiß ich es jetzt nicht). Das das auch heute anscheint noch normal ist ist bedenklich (Lichthupe unterhalb vom Sicherheitsabstand). Hier hab ich auch null akzeptanz dafür.

[Lobo]

AW: Der Tod trägt Schwarz

OT: Lichthupe ist nicht verboten, kann aber den Tatbestand einer Nötigung erfüllen.

[Gast202105024]

AW: Der Tod trägt Schwarz

Lichthupe bei Sicherheitsabstand, also schon aus guter Entfernung ist zumindest gedultet/erlaubt (genau weiß ich es jetzt nicht).

§ 5 Absatz 5 StVO:

Außerhalb geschlossener Ortschaften darf das Überholen durch kurze Schall- oder Leuchtzeichen angekündigt werden. Wird mit Fernlicht geblinkt, dürfen entgegen kommende Fahrzeugführende nicht geblendet werden.

[Pfiffie]

AW: Der Tod trägt Schwarz

§ 5 Absatz 5 StVO:

Außerhalb geschlossener Ortschaften darf das Überholen durch kurze Schall- oder Leuchtzeichen angekündigt werden. Wird mit Fernlicht geblinkt, dürfen entgegen kommende Fahrzeugführende nicht geblendet werden.

Das ist richtig aber nur wenn du den Sicherheitsabstand einhälst, so hatte ich das gemeint.

[LihofDirk]

AW: Der Tod trägt Schwarz

Den Sicherheitsabstand darfst Du eh nicht unterschreiten, weder nach vorne noch zur Seite. Sonst gefährdest Du andere. Das ist nach §1STVO verboten.

[Goettergatte]

AW: Der Tod trägt Schwarz

Bisher kam das "ich, ich, ich" eigentlich immer aus Autofahrersicht, siehe auch unten.


Jeder Fahrzeugführer soll so fahren, dass er auf Sichtweite anhalten kann. Kein "weil andere irgendwas tun", sondern "weil er sonst irgendwen/-was (auch sich selbst) beschädigen könnte". Es gibt (noch) keine "richtige Kleidung" (außer Helm bei motorisierten Zweirädern) für die private Teilnahme am Straßenverkehr.

Mac

Das stimmt, aber "Sichtweite" bedeutet nicht, das ich etwas "nicht sichtbares" sehen muß.
Bei 500 m Sichtweite bei Nacht kann eine schwarze Erscheinung durchaus unsichtbar sein,
wie auch bei gleicher Sichtweite tags ein camouflage Erscheinung nicht erkannt werden kann
und mit Tarnung habe ich im Verkehr nicht zu rechnen

zu Höchstgeschwindigkeit:
zumindest innerorts ist Höchsgeschwindigkeit selten die angemessene Geschwindigkeit,
und nachts über Land auch nicht

[LihofDirk]

AW: Der Tod trägt Schwarz

und mit Tarnung habe ich im Verkehr nicht zu rechnen

Eben doch
http://www.verkehrslexikon.de/Texte/Rspr4032.php

Anderes kann unter ganz besonderen Verhältnissen für auf der Fahrbahn befindliche Gegenstände gelten, deren Erkennbarkeit in atypischer Weise besonders erschwert ist (Senatsurteil vom 27. Juni 1972 - VI ZR 184/71 = VersR 1972, 1067, 1068). In ihrer Beschaffenheit sind sie durch fehlenden Kontrast und hohe Lichtabsorption gekennzeichnet, wie dies auch in den vom Senat in seinem Urteil vom 15. Mai 1984 - aaO - aufgeführten Beispielen - ein nicht beleuchteter Splitthaufen, ein Reifenprotektor auf der Fahrbahn - zum Ausdruck kommt. Müsste der Kraftfahrer bei Dunkelheit seine Geschwindigkeit auch auf derart spät zu erkennende Hindernisse einrichten, wäre der Verkehrsfluss in unverhältnismäßiger Weise erschwert. Das trifft jedoch nicht auch für auf der Straße liegengebliebene Kraftfahrzeuge zu, mögen sie auch unbeleuchtet und zudem, wie ein Panzer, mit einem Tarnanstrich versehen sein. Hier ist vom Kraftfahrer unter allen Umständen zu fordern, dass er rechtzeitig anhält, weil er auch auf Hindernisse dieser Art eingestellt sein muss

Auf unbeleuchtet und Tarnfarbe musst Du Dich einstellen.

Und Radfahrer sind auch nicht atypisch.

[Pfiffie]

AW: Der Tod trägt Schwarz

Den Sicherheitsabstand darfst Du eh nicht unterschreiten, weder nach vorne noch zur Seite. Sonst gefährdest Du andere. Das ist nach §1STVO verboten.

Ach ne , es ging aber um Nötigung nicht um Sicherheitsabstand!

[LihofDirk]

AW: Der Tod trägt Schwarz

Ach ne , es ging aber um Nötigung nicht um Sicherheitsabstand!

Bei der Nötigung und Lichthupe war meines Wissens eher die Häufigkeit als der Abstand entscheidend. Also einmal Lichthupe ja, Dauerfeuer nein. Dauerfeuer mit Blinker links besonders böse.

[Fritsche]

AW: Der Tod trägt Schwarz

Nicht ganz OT: https://www.spiegel.de/auto/aktuell/...a-1299956.html

[Pfiffie]

AW: Der Tod trägt Schwarz

Kann durchaus sein, kommt wirklich drauf an wie es passiert. Nur die Grenze wird sehr klein sobald du unter dem Sicherheitsabstand bist. Da kommt man viel schneller zu einer Nötigung weil der davor nun sagen kann das der hinter ihm auch noch dicht aufgefahren ist. Mehr wollte ich eigentlich nicht sagen .

[Pfiffie]

AW: Der Tod trägt Schwarz

Nicht ganz OT: https://www.spiegel.de/auto/aktuell/...a-1299956.html

Ja das ist wohl wahr. Bei uns haben sie eine Brücke gebaut, die ist sehr breit. Wunderbar, Radstreifen mit einer fetten weißen Linie, super gut zu sehen.

Allerdings geht da kein Radweg lang vor und nach der Brücke. da kommt jeweils Rasen auf jeder Seite

Edit: es sieht so aus das es bei der Brücke Vorschrift war das diese einen Radstreifen hat.

[recurveman]

AW: Der Tod trägt Schwarz

Zu dem Thema Abstand beim Überholen von Radfahrern:
Als ich vor nicht allzu langer Zeit den Motorradführerschein gemacht habe wurde ich immer von hinten aus dem Auto per Funk lang gemacht wenn ich Radfahrer mit 1,5 - 2 m Abstand überholt habe, auch wenn hierbei kein Gegenverkehr kam. Ich sollte meine Linie besser halten
Die Diskussion habe ich dann aufgegeben und einfach weiter mit großem Abstand überholt und das Geschimpfe ignoriert