[Tiere] Biber

[Nicht übertreiben]

AW: [Tiere] Biber

In diesem Thread ist mir nichts dergleichen aufgefallen.

[wonderland]

AW: [Tiere] Biber

Das Bild ist toll, weder "zu perfekt" noch zu sehr bearbeitet.
Da gibt es hier z.B. in den Reiseberichten wesentlich schlimmere Sachen was Bearbeitung -und dadurch totale "Verfremdung", z.B. von Landschaften- angeht. Und die meisten finden das schön und "super", geile "Fotos"...
Mir wird z.B. bei knallbunten aufgeputschten Bildern die jede Farbnuance einer Landschaft zerstören schlecht.
Zu den Kritikpunkten:
Dass sich der eventuell leicht dunstige Morgenhimmel hellblau im Wasser spiegelt, sich das Grün, die Sonne in grüngelb in der "Bug"welle spiegelt, ich kann es mir gut vorstellen. Das ist von der Natur manchmal sehr "perfekt" eingerichtet

Willi

[Julia]

AW: [Tiere] Biber

Nanana, nicht übertreiben... Photoshop macht aus einem schlechten Bild kein Meisterwerk. Vielleicht kann man mit irgendwelchen Tonemap- oder Colorkey-Spielereien ein paar Teenies beeindrucken aber jeder, der ein wenig Geschmack hat, wird den Unterschied zwischen einem guten und einem schlechten Bild immer erkennen - Photoshop hin oder her.

Genau - Photoshop kann aus keinem Bild mehr rausholen, als drinsteckt. Und für mich ist es ganz egal, ob man ein analogen Bild in der Dunkelkammer entwickelt oder ein digitales Rohbild in Lightroom/Photoshop. Es ist in jedem Fall prozessiert, also entwickelt. Und mit der Filmwahl bei der analogen Photografie entscheidet man ja schon im Vorfeld selbst, wieviel Kontrast und Farbsättigung man haben möchte. Bei der digitalen Photografie entscheidet man das hinterher im Photoshop. Wo ist der Unterschied? Bei einem Dia entwickelt das Fotolabor, bei einem Digibild entwickelst Du selbst. Ja, man kann bei der digitalen Photografie im Nachhinein einige Schritte tun, die man beim analogen Vorgang vorher einstellen muss. Aber - man kann nie mehr aus einem Bild herausholen, als was im Bild drinsteckt! Und das ist ja wohl das entscheidende.

[cast]

AW: [Tiere] Biber

Schönes, sehr gut gemachtes Bild, sehr professionell.

Ist halt ein Tierportrait und kein Stimmungsbild, kann man als steril bezeichnen, aber man kann an allem herumnörgeln...

[willo]

AW: [Tiere] Biber

Das Problem ist imho, dass seit Massendigicams und "Profi-Internetforen für alle" bei Fotos nur noch genau auf zwei Sachen geachtet wird:

1. Sind sie technisch perfekt?
2. Wie sind sie entstanden (EBV)?

das führt dazu, dass das eigentliche Bild mit seiner Aussage kaum noch beachtet wird. Hier im Thread würden viele das Foto nicht gut finden, wenn sie wüssten dass es heftig digital in die Mangel genommen worden wäre und finden es toll wenn es genau so gemacht wurde wie es jetzt ist. Das reduziert Fotografie aber auf einen rein technischen Fleißprozess ohne das Foto ansich zu betrachten. Was zählt ist doch das Endresultat und die Emotionen die der Betrachter damit verbindet. Ist mir ein Bild zu bunt oder zu scharf/unscharf dann kommt es doch nicht darauf an ob es so aus der Kamera kam oder erst durch PS so geworden ist.

Mit der Argumentation "natürlich/unnatürlich" als Maßstab müsste man S/W Fotografie komplett ablehnen und Blitzfotografie auch. Was ist mit Aufhellblitzen, Teleobjektiven, Weitwinkelobjektiven, Polfiltern, etc.?

[Der Foerster]

AW: [Tiere] Biber

Echt, seit der Digitalfotografie wirken die Bilder alle total, kalt und unnatürlich. Helmut Newton hat da noch deutlich natürlichere Bilder gemacht


Mir gefällts (beides Newton und der Biber)! Man muss Dein Bild ja nicht schön finden, aber es aus lauter Frust über den eigenen Murks es schlechtreden zeugt nicht von Sportsgeist.

Dass heute jedes Bild unter Fälschungsverdacht steht und früher alles echt und natürlich war liegt mM vor allem daran, dass heute jeder Esel Photoshopt und früher die wenigsten die Möglichkeiten einer professionellen Dunkelkammer kannten, geschweige denn sie anwenden konnten. Allerhöchstens ist ein Stück Handwerk auf die Art verloren gegangen.

Ein weiterer Grund ist, das man früher Bilder entweder durch den Fotografen direkt bekam (und dem dann nicht ins Gesicht sagte, dass es sich um eine Fälschung handelte), oder (und das waren wohl die meisten) in Zeitschriften gesehen hat wo ein Profi sie ausgewählt hatte). Heute kann jeder jeden Schrott veröffentlichen, nicht umbedingt ein Vorteil in meinen Augen

Fazit: Dein Biber ist cool und der Neid Deine Anerkennung

[Abt]

AW: [Tiere] Biber

Echt, seit der Digitalfotografie wirken die Bilder alle total, kalt und unnatürlich. Helmut Newton hat da noch deutlich natürlichere Bilder gemacht


Mir gefällts (beides Newton und der Biber)! Man muss Dein Bild ja nicht schön finden, aber es aus lauter Frust über den eigenen Murks es schlechtreden zeugt nicht von Sportsgeist.

Dass heute jedes Bild unter Fälschungsverdacht steht und früher alles echt und natürlich war liegt mM vor allem daran, dass heute jeder Esel Photoshopt und früher die wenigsten die Möglichkeiten einer professionellen Dunkelkammer kannten, geschweige denn sie anwenden konnten. Allerhöchstens ist ein Stück Handwerk auf die Art verloren gegangen.

Ein weiterer Grund ist, das man früher Bilder entweder durch den Fotografen direkt bekam (und dem dann nicht ins Gesicht sagte, dass es sich um eine Fälschung handelte), oder (und das waren wohl die meisten) in Zeitschriften gesehen hat wo ein Profi sie ausgewählt hatte). Heute kann jeder jeden Schrott veröffentlichen, nicht umbedingt ein Vorteil in meinen Augen

Fazit: Dein Biber ist cool und der Neid Deine Anerkennung

Verwechsle doch bitte nicht Neid mit meiner Bitte, mal das Originalbild zu zeigen.
Danke!

[Der Foerster]

AW: [Tiere] Biber

Es war nicht auf Dich bezogen, sondern ganz allgemein auf die gesamte Diskussion. Warum? Fühltest Du Dich angesprochen?

[cast]

AW: [Tiere] Biber

Mich würde ganz ehrlich interessieren wie das gleiche Bild mit einer Analogkamera ausgesehen hätte.
Hochwertigste Kamera und Equipment und entsprechendes Filmmaterial vorrausgesetzt.

[Abt]

AW: [Tiere] Biber

Es war nicht auf Dich bezogen, sondern ganz allgemein auf die gesamte Diskussion. Warum? Fühltest Du Dich angesprochen?

Das ist das Forum für Bildkritik. Da darf auch mal dagegen argumentiert werden, ohne dass Kritiküssen irgendetwas unterstellt wird. Ich freue mich über gute Bilder und interessante Diskussionen hier.

Erst mal ist das ein toller Schnappschuss und Nicht übertreiben versteht sein Handwerk.
Was die anderen Experten hier dazu kommentieren, blende ich mal aus.

Was aufgefallen ist, dass zwischen den Bilden 1, und 2,3,4 der Hintergrund sehr extrem anders ist.

[Chouchen]

AW: [Tiere] Biber

Was aufgefallen ist, dass zwischen den Bilden 1, und 2,3,4 der Hintergrund sehr extrem anders ist.

Weil wegen darum:

Nein, das sind insgesamt 3 verschiedene Biber und 2 verschiedene Gewässer, Nummer 1 ist Finn, Nummer 3 (der dunkle auf den nachgereichten Aufnahmen) Bernd und Nummer 3 (der hellbraune) hat noch keinen Namen, ist aber ein Nachkomme von Bernd und dürfte im nächsten Jahr aus dem Haus gejagd werden. Die Aufnahmen entstanden zu 3 verschiedenen Zeiten.

[Abt]

AW: [Tiere] Biber

Nachbearbeiten der Bilder ist oft unerlässlich und nachbearbeiten m.E.der richtige Ausdruck.
Und wer das abstreitet zu machen, da überlasse ich's anderen, an Originale zu glauben. Da könnte ich dann auch die Fusseln und Schimmelpilze auf gescannten Dias lassen. Das Thema will ich nicht weiter hochkochen.
Ich beziehe da auch mal auf das Bildbearbeiten allgemein. So, für mich ist das abgeschlossen.
Trotzdem, so ein Motiv wie den Biber muss man erst mal vor der Linse haben.Gratuliere!
------------------------------------------------------------------------------------------------
Ich habe mal den Text etwas klargestellt, hoffe ich.