[LANDSCHAFT] Felder in der Mittagssonne

[Stephan Kiste]

AW: [LANDSCHAFT] Felder in der Mittagssonne

Das Geniale an Fotografie ist ja, das schön ist, was gefällt.

Gleichwohl wurde ausdrücklich um Kritik gebeten und da muss ich mich eben doch den ersten Meinungen anschließen. Angeschnittene Bäume - erst recht so Bilddominante - sind nunmal ein no go. ...

Kleine zwischenfrage, warum ist das ein nogo?

Ich sehe da eine Bildaussage: die Landschaft besteht zu grossen teilen aus Feldern,
es gibt nur wenig Bäume und auch wenn sie schön sind müssen sie
der Wirtschaft weichen.
Die Felder sind wiederum recht eintönig und langweilig,
sodas jeder der dort wohnt lieber im Himmel den Wolken
und Vögeln hinterherschaut um ein Stück Freiheit zu geniessen.
Ein wenig errinnert mich das an die 1920ger Jahre Sozialkritischer Fortografie
in Amerika, wo aus der Ferne die Höfe sehr ansprechend aussahen,
jedoch erst bei näherer Betrachtung erst das ware Elend zum vorschein kommt?!

[shorst]

AW: [LANDSCHAFT] Felder in der Mittagssonne

Die Felder sind wiederum recht eintönig und langweilig,

Uups Thema verfehlt würde ich meinen, ich glaube ja fast um die ging es ihm gerade

[Reichhi]

AW: [LANDSCHAFT] Felder in der Mittagssonne

OT:

Uups Thema verfehlt würde ich meinen, ich glaube ja fast um die ging es ihm gerade

Das gleiche dachte ich mir auch

Ich finde das Bild sagt genau das Gegenteil, von dem was Stephan meint.

Es zeigt doch kein "Elend" bei näherer Betrachtung sondern schöne Linien im Feld.

Die von mensch gemachten Linien schauen doch schön aus und es war wohl eher nicht die Intention des Fotografen sozialkritische Aspekte darstellen?!?

Die Mehrheit hier will mehr Feld und wenige Wolken. Also nichts mit in den Himmel schauen....

Oder habe ich da was falsch verstanden?

[Stephan Kiste]

AW: [LANDSCHAFT] Felder in der Mittagssonne

Und, warum ist der angeschnittene Baum jetzt nogo?

[Reichhi]

AW: [LANDSCHAFT] Felder in der Mittagssonne

Achso, du beziehst dich ausschließlich auf den angeschnittenen Baum? (Ich fand nur deine Interpretation "weit hergeholt")

Das no-go stammt nicht von mir, also kann ich dir das auch nicht beantworten.

Aber ich kann sagen, dass mir das 2. Bild ohne Baum besser gefällt. Im 1. Bild mit Baum, lenkt dieser schon ziemlich von den Linien/Feld ab. Daher weg.
Dass es so sein MUSS sag ich nicht. In der Fotografie gibt es doch sowieso keine no-goes ;), denn manch ein Bild lebt davon, eben solche "Regeln" gebrochen zu haben.

[Bleausard]

AW: [LANDSCHAFT] Felder in der Mittagssonne

Sorry Reichi Du hast natürlich recht
wirkliche "no - goes" gibst in der Fotografie nicht
(und damit will ich deine Frage auch beantworten Stephan);
allerdings lauet eine der besagten Regeln solch bildbestimmende Elemente
nicht anzuschneiden. Oder wenn dann, dann richtig. Aber 2/3 des Baumes in das Bild zu plazieren ist eher subobtimal. Stell dir den Baum vollständig mit etwas Luft auf der linken Bildseite vor - der Baum würde viel besser wirken! (allerdings dafür auch noch mehrvon der vermutlich eigentlichen Bildaussage ablenken).