Seite 1 von 2 12 LetzteLetzte
Ergebnis 1 bis 20 von 31
  1. Moderator
    Liebt das Forum
    Avatar von Becks
    Dabei seit
    11.10.2001
    Ort
    St. Gallen
    Beiträge
    14.286

    4 - Technischer Humbug

    #1
    Technischer Humbug

    Wer sich mit Fotografie etwas intensiver beschäftigt, wird früher oder später mit Înformationn über technische Details überschüttet. In dem Thread sollen ein paar weiterführende Dinge erläutert werden.





    Teil 1 - Sensoren

    Bildqualität
    Der Bildsensor einer Kamera beeinflusst neben dem Objektiv entscheidend die finale Bildqualität. Die Anzahl der Pixel auf dem Sensor sagt dabei aus, aus wieviel Bildpunkten das finale Bild aufgebaut ist. Bei gleichbleibender Sensorgrösse bedeutet eine Erhöhung der Pixelzahl somit zunächst einmal rein theoretisch eine Erhöhung der Details, welche abgebildet werden können. Ein Bild wird durch die Erhöhung der Pixeldichte in ein immer feineres Raster unterteilt und so in immer feinere Details aufgelöst.

    Vergleicht man nun einmal z.B. Die Canon Ixus 105 und die Nikon D90 miteinander, so entdeckt man, dass beide über eine Auflösung von 12 Megapixel verfügen. Beide sind sich daher auf den ersten Blick eigentlich ebenbürtig und man fragt sich: "Warum dann DSLR, abgesehen von der Möglichkeit, das Objektiv zu wechseln?"

    Die Antwort lautet: "Es ist der Sensor, da liegt der Hund begraben". Eine D90 verfügt über einen Sensor im APS-C Format, die Ixus setzt auf einen 1/2.3" Chip, bei dem sich die gleiche Pixelmenge auf rund 7.5% der Fläche des Sendosr der D90 befinden. Die reine Pixelzahl ist nämlich reine Augenwischerei, es kommen eine ganze Menge Faktoren dazu.

    Eine Erhöhung der Pixeldichte bedeutet, dass die einzelnen lichtempfindlichen Elemente immer kleiner werden. Somit bekommen sie auch immer weniger Licht ab. Greift man auf den Vergleich mit Kübeln (aus dem ersten Teil des Workshops) zurück, so entspricht jedes lichtempfindliche Element einem Kübel. Verteile ich dann auf der Fläche, wo diese Kübel stehen, eine festgelegte Menge Wasser (= Licht), so endet je nach Anzahl der Kübel auf dieser Fläche mehr oder weniger Wasser in jedem von diesen.
    Dies bedeutet, dass die Elektronik bei einem entsprechend geringeren Füllstand einen "Kübel" als gefüllt, sprich einen Pixel als belichtet betrachten muss. Alternativ dazu muss die Lichtmenge erhöht werden, damit die einzelnen Sensorteile mehr davon abbekommen. das Absenken des Füllstands, ab der Kübel als gefüllt betrachtet wird, entspricht einer Erhöhung des ISO-Werts.
    Damit folgt: je höher die Pixeldichte, desto lichtunempfinldicher ist der Sensor. Je kleiner der Sensor (bei gleicher Anzahl Megapixel), desto stärker rauscht das Bild bei gleichem ISO-Wert.
    Dies führt zu einem Dilemma. Zwar erhöht man die theoretische Auflösung, indem man die Pixeldichte erhöht, die Kamera muss jedoch das stärkere Bildrauschen herausrechnen und zerstört dabei wieder Details. Irgendwann ist der Punkt erreicht, wo eine Erhöhung der Pixeldichte lediglich zu einer Abnahme der Bildqualität führt.
    Das Bild mit den Kübeln und deren Grösse erklärt ein weiteres Problem. Kleinere Kübel sind schneller gefüllt, d.h. der Unterschied zwischen "leer" und "voll" ist geringer als bei grossen Kübeln. Diese Differenz entspricht dem, was man unter Dynamik versteht. Je höher die Dynamik eines Sensosrs, desto grösser ist der Unterschied zwischen dem, was der Sensor in einem Bild als unbelichtet (schwarz, leer) bzw. voll belichtet (weiss, voll) betrachtet. Ein kleiner Sensor hat eine geringere Dynamik als ein grosser Sensor. Dies sieht man in den Bildern daran, dass bei einer Komapktkamera sehr schnell Bildteile entweder überbelichtet sind oder im Dunkeln die Details verschwinden. In den dunklen Bereichen zeigt sich dann besonders schnell das Bildrauschen, denn hier tritt das Grundrauschen besonders schnell auf.

    Zudem greifen weiterere Effekte in das Endbild ein. Je kleiner die einzelnen Bildelemente sind, desto exakter muss die Optik sein, um das Licht gezielt auf die einzelnen Bildelemente zu lenken. Dieser Präzision ist jedoch Grenzen gesetzt. Zu dem mechanischen Problem kommt der physikalische Effekt der Lichtbeugung hinzu. Ab einer gewissen Blendenöffnung sinkt die Detailgetreuigkeit ab, da durch die Lichtbeugung Streueffekte auftreten, welche die Bildqualität mindern. Je kleiner der Bildsensor bzw. Je höher die Pixeldichte nun ist, desto früher tritt dieser Effekt auf.

    Ein weiterer Effekt betrifft die Optik und das Gehäuse. Grosse Bildsensoren lassen sich rein physikalisch nicht in ähnlich kleine Gehäuse bauen wie kleine Sensoren. Ausserdem benötigen grosse Sensoren grosse Objektive mit viel Glas, welche entsprechend schwer und teuer sind. Tja, und der Sensor selbst kostet auch Geld, und auch hier gilt: je grösser, desto teurer.


    Übliche Sensoren, deren Abmessungen (mm) und Fläche (mm2)

    Betrachtet man nun einmal die Abbildung mit den üblichen Sensorgrössen, so ist es nicht verwunderlich, warum mit einer DSLR rein technisch gesehen bessere Bilder erzeugt werden können als mit einer Kompakt- oder gar Handykamera. Solange bei bestem Tageslicht fotografiert wird, fallen die Defizite des kleinen Sensors nicht all zu sehr auf. Sobald jedoch bei ungünstigen Lichtbedingungen Bilder geschossen werden, kommt der kleine Sensor sehr schnell an seine Grenzen.

    Fazit: eine KAmera mit grossem Sensor erzeugt schon aufgrund der phsyikalischen Gesetze technisch bessere Aufnahmen als eine Kompaktkamera, auf Kosten von Grösse und Gewicht. Und daran wird sich so schnell auch nichts ändern.

    Ein sehr interessanter Link dazu ist 6MPixel. Die Fachleute dort gehen davon aus, dass bei etwa 3µm Pixelgrösse der Bereich erreicht wird, ab dem die Physik der Technik einen Strich durch die Rechnung macht. Bei den gebräuchlichen APS-C Sensoren (DSLR) liegt die Grenze bei 37 MP, bei den kleinen Kompakten mit dem üblichen 1/2.3"-Sensor ist bei 3 MP bereits Schluss.



    Crop

    Dank der unterschiedlichen Sensorgrössen am Markt herrscht mittlerweile ein Durcheinander, wenn es um die Angaben zur Brennweite eines Objektivs oder einer Aufnahme geht. Dies hat folgenden Hintergrund. Tauscht man unter Beibehaltung des Objektivs den Sensor aus, so ändert sich der Ausschnitt von dem Licht, welcher auf dem Sensor landet und das Bild ergibt.



    Im Bild wurde der grosse Sensor (links) verkleinert (rechts), die Brennweite des Objektivs jedoch beinehalten (rote Linie). Der Ausschnitt aus der Umgebung (grün), welcher abgebildet wird, wird kleiner.

    Dieses Ausschneiden wird als Cropfaktor bezeichnet. Ein APS-C Sensor hat z.B. gegenüber dem klassischen Kleinbild einen Cropfaktor von 1.5. Ein Objektiv mit einer Brennweite von 50mm an einer Kamera mit einem Sensor im KB-Format besitzt an einer Kamera mit APS-C Sensor eine Brennweite von 75mm.
    Um dem Wirrwar etwas Einhalt zu gebieten werden daher auf den Objektiven die Brennweiten in Bezug auf das KB-Format angegeben und es obligt dem Benutzer, diese Werte auf seine Kamera umzurechnen. Dies hat durchaus einen praktischen Hintergrund, denn je nach Vorlieben bei der Fotografie werden Linsen mit unterschiedlichen Brennweiten eingesetzt. Aus einem Ultraweitwinkel mit 10mm Brennweite wird dann an einer Cropkamera schnell 15 oder 20mm, und aus einem leichten Tele mit 100mm eins mit 150 bzw. 200mm Brennweite. Dies hat einen entscheidenden Einfluss auf die Nutzbarkeit.



    Tiefenschärfe
    Mit dem gleichen Faktor, wie sich der Crop ändert, ändert sich auch der Bereich, in dem ein Bild bei gleicher Blende scharf abgebildet wird. Bei einer Kamera mit Cropfaktor 2 ist auch die Tiefenschärfe doppelt so hoch wie bei einer mit Faktor 1. Entsprechend ist es nicht verwunderlich, dass gerade im Portraitbereich mit Kleinbild- bzw. Vollformatkameras gearbeitet wird, da mit einer möglichst gerinegn Schärfentiefe der Fokus auf die Person gelenkt wird. Anders sieht es wieder im Makrobereich aus, wo auf eine möglichst hohe Schärfentiefe geachtet werden muss, da diese eh verschwindend klein ist. Damit erklärt sich auch das Phänomän, dass Landschaftsaufnahmen mit einer Kompaktkamera schon bei offener Blende oftmals im gesamten Bereich scharf sind.



    Zusammenfassung
    - kleine Sensoren benötigen weniger Platz, die Kameras könnene kompakter gebaut werden.
    - Auch die Objektive sind kleiner, leichter und billiger, wenn kleine Sensoren verbaut werden.
    - Kleine Sensoren sind billiger in der Herstellung
    - Die maximal sinnvolle Pixelanzahl ist bei kleinen Sensoren viel kleiner und bei den gängigen Kameras längst überschritten.
    - Kleinere Sensoren bedeuten eine geringere Dynamik und somit eher unrettbar über- bzw. unterbelichtete Bilder
    - Kleinere Sensoren bedeuten ein grösseres Bildrauschen und somit einen geringeren sinnvoll nutzbaren ISO-Bereich
    - Kleinere Sensoren neigen eher zu Abbildungsfehler, da beim Bau der Objektive weniger Toleranz vorhanden ist.
    - Kleinere Sensoren besitzen einen höheren Cropfaktor, sprich die effektive Brennweite eines Objektivs wird vergrössert, wenn ein kleinerer Sensor eingesetzt wird.
    - Kleinere Sensoren besitzen eine höhere Tiefenschärfe. Gut für Landschaft, schlecht für Portraits.


    Alex
    Geändert von Becks (10.03.2011 um 08:51 Uhr)
    After much research, consideration, and experimentation, I have decided that adulthood is nothing for me. Thank you for the opportunity.

  2. Alter Hase
    Avatar von peter-hoehle
    Dabei seit
    18.01.2008
    Ort
    im grünen Herz von D
    Beiträge
    3.025

    AW: 4 - Technischer Humbug

    #2
    @ Becks

    Schön anschaulich beschrieben,auch für Laien.
    Der Link von dir ist hier im Forum schon mal
    aufgetaucht bei einer Kamerasuche.
    (es war ein Beitrag von Martin Hülle)

    Gruß Peter
    Geändert von peter-hoehle (03.03.2011 um 11:03 Uhr)
    Wir reisen um die Welt, und verleben unser Geld.
    Wer sich auf Patagonien einlässt, muss mit Allem rechnen, auch mit dem Schönsten.

  3. Moderator
    Liebt das Forum
    Avatar von Becks
    Dabei seit
    11.10.2001
    Ort
    St. Gallen
    Beiträge
    14.286

    AW: 4 - Technischer Humbug

    #3
    Hoi,
    den Link hab ich damals wohl übersehen. Ist mir nur irgendwann mal über den Weg gelaufen, keine Ahnung wonach ich da wieder gesucht habe.

    Jetzt hab ich noch Crop und Tiefenschärfe angehängt.

    Alex
    After much research, consideration, and experimentation, I have decided that adulthood is nothing for me. Thank you for the opportunity.

  4. Gerne im Forum

    Dabei seit
    27.05.2008
    Ort
    Mainz
    Beiträge
    67

    AW: 4 - Technischer Humbug

    #4
    Schön geschrieben und erklärt das alles, aber folgendes ist leider noch nicht ganz richtig:

    Zitat Zitat von Becks Beitrag anzeigen
    Ein Objektiv mit einer Brennweite von 50mm an einer Kamera mit einem Sensor im KB-Format besitzt an einer Kamera mit APS-C Sensor eine Brennweite von 75mm.
    Um dem Wirrwar etwas Einhalt zu gebieten werden daher auf den Objektiven die Brennweiten in Bezug auf das KB-Format angegeben und es obligt dem Benutzer, diese Werte auf seine Kamera umzurechnen.
    Die Brennweite ist eine physikalische Größe einer Linse, bzw hier von einem Objektiv. Das heißt also ein Objektiv hat eine feste Brennweite, egal an welche Kamera es geschraubt ist. Das einzige was sich durch die Sensorgröße ändert ist der Bildwinkel.
    An einer APS-C hat ein 50mm Objektiv also immernoch 50mm, durch die kleinere Größe des Sensors hat man jedoch nur einen Bildwinkel, der dem eines 75mm Objektivs an einer KB Kamera entspricht. Auch die Bezeichnung auf den Objektiven ist also exakt, und nicht in Bezug auf ein Sensorformat zu sehen.

    Der Vollständigkeit halber sollte man vielleicht noch sagen, dass Nikon APS-C nicht gleich Canon APS-C (crop faktor 1,6) ist, und es dadurch nochmal ein wenig undurchsichtiger wird.

    Ich hoffe Verbesserungsvorschläge sind auch hier direkt angebracht!

    Gruß, David

  5. Moderator
    Liebt das Forum
    Avatar von Becks
    Dabei seit
    11.10.2001
    Ort
    St. Gallen
    Beiträge
    14.286

    AW: 4 - Technischer Humbug

    #5
    Hoi,
    klar ändert sich die Brennweite eigentlich nicht (siehe auch Bild), aber es ist einfacher in Brennweiten zu rechnen und diese quasi in das äquivalente KB-Format umzuformatieren, anstelle zu Brennweite den jeweiligen Bildwinkel anzugeben.

    Zumindest lese ich das immer so in den ganzen Foren, dass die Leute so reden.

    Ist übrigens auch einfacher bei der Abschätzung der maximalen Belichtungszeit für Freihandbilder (1 / brennweite in Sekunden). Da ist die "effektive Brennweite" (KB-Brennweite mal Cropfaktor) einfacher verrechenbar als Winkel und Brennweite.

    Dass die Sensoren untereinander auch noch etwas unterscheidlich sind habe ich bewusst unter den Tisch gekehrt, denn der Unterschied in der Quali eines APC-S mit 1.6er Crop von einem mit 1.5 ist nicht weltbewegend, der Unterschied zu Komapktknipsen dagegen schon. Und darauf legt dieser Thread eigentlich wert: "was ändert sich, wenn ich von Vollformat auf APS-C oder Kompaktkamera wechsel?"

    Alex
    After much research, consideration, and experimentation, I have decided that adulthood is nothing for me. Thank you for the opportunity.

  6. Moderator
    Liebt das Forum
    Avatar von Becks
    Dabei seit
    11.10.2001
    Ort
    St. Gallen
    Beiträge
    14.286

    AW: 4 - Technischer Humbug

    #6
    Zitat Zitat von And Beitrag anzeigen
    Ich hoffe Verbesserungsvorschläge sind auch hier direkt angebracht!
    Klar, denn bislang hatte ich so den Eindruck, dass dieses Unterforum exklusiv für mich erstellt wurde.
    After much research, consideration, and experimentation, I have decided that adulthood is nothing for me. Thank you for the opportunity.

  7. Gerne im Forum

    Dabei seit
    27.05.2008
    Ort
    Mainz
    Beiträge
    67

    AW: 4 - Technischer Humbug

    #7
    Zitat Zitat von Becks Beitrag anzeigen
    ... es ist einfacher in Brennweiten zu rechnen und diese quasi in das äquivalente KB-Format umzuformatieren...
    In der Praxis mache ich das natürlich auch so. Ich glaube die obige Formulierung hat mich daher auch nur als Physiker gestört

  8. Ehemaliger
    Gast

    AW: 4 - Technischer Humbug

    #8
    Ich würde folgenden Satz noch ändern:

    "Fazit: eine DSLR mit grossem Sensor erzeugt schon aufgrund der phsyikalischen Gesetze technisch bessere Aufnahmen als eine Kompaktkamera, auf Kosten von Grösse und Gewicht. Und daran wird sich so schnell auch nichts ändern."

    Und zwar wie folgt:

    "Fazit: eine Kamera mit grossem Sensor (DSLR oder spiegellose Systemkamera) erzeugt schon aufgrund der physikalischen Gesetze technisch bessere Aufnahmen als eine Kompaktkamera mit kleinem Sensor, auf Kosten von Grösse und Gewicht. Und daran wird sich so schnell auch nichts ändern. Allerdings sind moderne, spiegellose Systemkameras deutlich kompakter als herkömmliche DSLRs (ohne dabei Abstriche bei der Bildqualität in Kauf nehmen zu müssen) und damit speziell für Outdooraktivitäten interessant."

  9. Fuchs
    Avatar von krupp
    Dabei seit
    11.05.2010
    Ort
    halle/s
    Beiträge
    1.269

    AW: 4 - Technischer Humbug

    #9
    Zitat Zitat von Nat Bergtroll Beitrag anzeigen

    "...Allerdings sind moderne, spiegellose Systemkameras deutlich kompakter als herkömmliche DSLRs (ohne dabei Abstriche bei der Bildqualität in Kauf nehmen zu müssen) und damit speziell für Outdooraktivitäten interessant."
    wenn du auf diese neuen atm gehypten spiegellosen Systemkameras
    ein größeres objektiv draufschraubst, ist es aber mit der kompaktheit schnell
    wieder vorbei.

  10. Moderator
    Liebt das Forum
    Avatar von Becks
    Dabei seit
    11.10.2001
    Ort
    St. Gallen
    Beiträge
    14.286

    AW: 4 - Technischer Humbug

    #10
    Nun,
    eigentlich will ich jetzt keinen Kameratyp irgendwie als ideal herausstellen oder bevorzugen. Es geht mir lediglich um die Gegenüberstellung technischer Daten, hier: Was ändert sich im Verhalten einer Kamera, wenn sich der Sensor ändert. Das Fazit, also die Entscheidung, was einem wichtiger ist, will ich jedem selber überlassen.

    Auch diese Systemkameras haben Nachteile. Ohne die Objektive (wie bei den DSLRs) bringt der Sensor nichts, und damit ist ein Raumvorteil weg. Und ein Live-Display ist nicht in jeder Situation geeignet. Versuch mal, damit bei strahlendem Sonnenschein auf einem Gletscher Bilder zu machen, während Du selber eine Sonnenbrille aufgesetzt hast.

    Aber auch das sind eben lediglich persönliche Präferenzen .

    Alex
    After much research, consideration, and experimentation, I have decided that adulthood is nothing for me. Thank you for the opportunity.

  11. Dauerbesucher
    Avatar von Clouseu
    Dabei seit
    04.11.2009
    Ort
    Georgsmarienhütte
    Beiträge
    558

    AW: 4 - Technischer Humbug

    #11
    Dazu hatte ich mal Vergleichsaufnahmen gemacht, leider schon etwas älter von 2004
    mit einer Nikon D-100 mit DX Chip und einem Professionellem Sinar Digitalback mit Mittelformatchip, beide mit ca. 6 Millionen Pixel.

    Wenn man die Aufnahmen bei voller Auflösung (100%) am Bildschirm betrachtet fällt einem ein deutlicher Qualitätsunterschied in der Detailwiedergabe auf.


    Nikon D-100



    Sinar Digitalback

  12. Jaerven
    Gast

    AW: 4 - Technischer Humbug

    #12
    Wenn man die Aufnahmen bei voller Auflösung (100%) am Bildschirm betrachtet fällt einem ein deutlicher Qualitätsunterschied in der Detailwiedergabe auf.

    Das fällt schon bei den KB- Formaten deutlich auf.
    Dieser Vergleich hier ist natürlich niederschmetternd...

  13. Gerne im Forum

    Dabei seit
    02.12.2007
    Ort
    Würzburg & Karlsruhe
    Beiträge
    93

    AW: 4 - Technischer Humbug

    #13
    Naja, der Vergleich von Clouseu hinkt auch irgendwo. Bei der D-100 wurde die Aufnahme mit F 22 gemacht und dazu 1/125 Sekunden.
    Ich kenne kein DX/APS-C/KB-Objektiv, welches bei F22 noch 100% scharf abbildet. Die beste Leistung erzielen die meisten im Bereich F5.6-11. Dazu kommt noch dass durch die Belichtungszeit bestimmt auch die ISO hochgesetzt wurde, was aber leider nicht in den EXIFs des Bildes steht. Das erklärt dann warum das Bild so krieselig ist. Und die interne Software geht dann natürlich nochmal mit dem Weichzeichner drüber um das Rauschen etwas zu entfernen.
    Beim größeren Mittelformat-Sensor war sicherlich die ISO einiges niedriger.
    Ganz abgesehen davon, dass hier im Haus mit Kunstlicht fotografiert wurde. Nimm mal ein Foto draußen bei Sonnenschein auf, und der unterscheid ist nichtmehr so drastisch.

    Meine 2 ¢.

  14. Ehemaliger
    Gast

    AW: 4 - Technischer Humbug

    #14
    Die spiegellosen Systemkameras haben definitiv Nachteile: i.d.R. langsamerer Autofokus, man muss Pencake Objektive verwenden (um den Gewichts-/Grössenvorteil ausnutzen zu können), die Batterielaufzeit ist geringer usw. Aber für wen machen solche Kameras Sinn, wenn nicht für uns Outdoorleute?

    P.S.: Der elektronische Aufstecksucher der Olympus PENs ist dem Sucher einer APS-C DSLR in vielen Bereichen überlegen. Es ist außerdem sehr leicht und löst das Problem mit der Sonne.

  15. Dauerbesucher
    Avatar von Clouseu
    Dabei seit
    04.11.2009
    Ort
    Georgsmarienhütte
    Beiträge
    558

    AW: 4 - Technischer Humbug

    #15
    Zitat Zitat von Hoaxus Beitrag anzeigen
    Naja, der Vergleich von Clouseu hinkt auch irgendwo. Bei der D-100 wurde die Aufnahme mit F 22 gemacht und dazu 1/125 Sekunden.
    Ich kenne kein DX/APS-C/KB-Objektiv, welches bei F22 noch 100% scharf abbildet. Die beste Leistung erzielen die meisten im Bereich F5.6-11. Dazu kommt noch dass durch die Belichtungszeit bestimmt auch die ISO hochgesetzt wurde, was aber leider nicht in den EXIFs des Bildes steht. Das erklärt dann warum das Bild so krieselig ist. Und die interne Software geht dann natürlich nochmal mit dem Weichzeichner drüber um das Rauschen etwas zu entfernen.
    Beim größeren Mittelformat-Sensor war sicherlich die ISO einiges niedriger.
    Ganz abgesehen davon, dass hier im Haus mit Kunstlicht fotografiert wurde. Nimm mal ein Foto draußen bei Sonnenschein auf, und der unterscheid ist nichtmehr so drastisch.

    Meine 2 ¢.
    Der Vergleich hinkt kein bischen, die Aufnahmen wurden im Studio mit einer Studioblitzanlage gemacht (absolut gleiche Lichtbedingungen) bei der Nikon war ISO 200 eingestellt, weiter konnte man sie bei dem Modell nicht reduzieren, bei der Sinar habe ich sie dann ebenfalls auf ISO 200 eingestellt.
    Blende 22 mußte sein da die Blitzanlage schon ganz runtergeregelt war, aber auch eine weiter geöffnete Blende hätte bei weitem keinen derartigen Qualitätsgewinn
    gebracht.

    Anmerken muß man jedoch das die D-100 ja schon ein älteres Modell ist und
    neuere gute DSLRs auch mit DX-Chip mittlerweile deutlich sauberere Aufnahmen machen, die Qualität von Digitalbacks erreichen allerdings nur Digitalbacks!

  16. Gerne im Forum

    Dabei seit
    02.12.2007
    Ort
    Würzburg & Karlsruhe
    Beiträge
    93

    AW: 4 - Technischer Humbug

    #16
    Trotzdem ist F22 für den Outdoorfotographen einfach realitätsfremd. Ich hab noch niemanden auf meinen Touren getroffen der ne ganze Blitzanlage mitgeschleppt hat.

    Prinzipiell ist klar, dass größere Sensoren bessere Bilder liefern können. Aber wenn es für einen Outdoorer hier um die Entscheidung geht was er mitnimmt, dann ist dein Vergleich oben schon sehr irreführend. Lass uns doch mal Macroaufnahmen machen, dann siegen die Kameras mit kleinerem Sensor ;)

    Was ich eigentlich damit sagen wollte: Wenn man hier Vergleiche anstellt und postet, dann doch bitte realitätsbezogen auf uns Outdoorer, und nicht aufs Studio oder sonstige Sonderfälle.

  17. Fuchs
    Avatar von krupp
    Dabei seit
    11.05.2010
    Ort
    halle/s
    Beiträge
    1.269

    AW: 4 - Technischer Humbug

    #17
    der vorteil der systemkameras liegt evt im fehlenden spiegel.
    ich hatte mal aufgeschnappt das die mechanik des spiegels anfällig ist
    stösse und vibrationen (zb fahrad, bike, oder wenn ich mal wieder mitm meim
    smart über kinderkopfgroßes kopfsteinpflaster hopple)
    meine canon ( "nur" eine kleine 350d ) funktioniert allerdings immernoch prima,
    (und ich behandle die leider auch nicht wie ein rohes ei)
    daher weiss ich nicht ob da was dran ist.

    evt auch ein fall für technischen humbug?

  18. Dauerbesucher
    Avatar von Clouseu
    Dabei seit
    04.11.2009
    Ort
    Georgsmarienhütte
    Beiträge
    558

    AW: 4 - Technischer Humbug

    #18
    Zitat Zitat von Hoaxus Beitrag anzeigen
    Trotzdem ist F22 für den Outdoorfotographen einfach realitätsfremd. Ich hab noch niemanden auf meinen Touren getroffen der ne ganze Blitzanlage mitgeschleppt hat.
    ich schon

    Zitat Zitat von Hoaxus Beitrag anzeigen

    Prinzipiell ist klar, dass größere Sensoren bessere Bilder liefern können. Aber wenn es für einen Outdoorer hier um die Entscheidung geht was er mitnimmt, dann ist dein Vergleich oben schon sehr irreführend.
    Es ging darum den Unterschied zwischem großen und kleineren Chips zu verbildlichen (darum gehts eigendlich in diesem Treat) und da ist es völlig Wumpe ob die Aufnahmen im Studio oder unterm Busch in Timbuktu gemacht wurden, der Qualitätsunterschied bleibt der gleiche.
    Im Studio hat man halt ideale Bedingungen für so einen Test da gleichbleibende Bedingungen herrschen, Draußen nicht!

    Zitat Zitat von Hoaxus Beitrag anzeigen
    Lass uns doch mal Macroaufnahmen machen, dann siegen die Kameras mit kleinerem Sensor ;)
    warum sollte das so sein??

  19. Jaerven
    Gast

    AW: 4 - Technischer Humbug

    #19
    P.S.: Der elektronische Aufstecksucher der Olympus PENs ist dem Sucher einer APS-C DSLR in vielen Bereichen überlegen. Es ist außerdem sehr leicht und löst das Problem mit der Sonne.


    Genau deshalb bin ich wieder zurück zur DSLR.
    Diese elektronischen Sucher finde ich Grottenschlecht. Ob PEN, Panasonic...
    Und ich hatte da grössere Probleme mit der Sonne.
    Auch die Bilder kamen leider nicht an die einer DSLR ran. Die mit meiner alten 300D waren besser als die der MFT

  20. Moderator
    Liebt das Forum
    Avatar von Becks
    Dabei seit
    11.10.2001
    Ort
    St. Gallen
    Beiträge
    14.286

    AW: 4 - Technischer Humbug

    #20
    Moin,
    dann wollen wir mal ein paar Kommentare / Fragen kurz durchkauen...

    - Macroaufnahmen
    Wie schon im Text oben erwähnt verändert sich der Bereich, in dem bei einer vorgegebenen Blende das Bild scharf ist, abhängig von der Sensorgrösse. Kleinerer Sensor bedeutet höhere Tiefenschärfe. Damit sind Vollformatkameras gegenüber den Crop-Kameras in der Hinsicht benachteiligt, da die Tiefenschärfe bei Makroaufnahmen eh schon sehr gering ist. Aber ob das plus an Tiefenschärfe das Minus in der Bildqualität ausgleicht, oder der zweite Faktor (Lichtstärke), welcher bei Makroaufnahmen auch wichtig ist, das Ganze nicht wieder ausgleicht, das lasse ich mal dahingestellt.

    - Spiegel als Schwachpunkt
    Müsste man mal sehen, ob da schon jemand Probleme deswegen bekommen hat. Mir zumindest ist da noch nichts dazu aufgefallen, und meine D80 hat auch schon einige ruppige Situationen mitgemacht. Ich vermute eher, dass da so manches Objektiv einige ruppige Schubser übel nehmen könnte.

    - Aufstecksucher etc.
    Darum gings hier nicht sondern lediglich um die Sensoren und deren Einfluss auf die Bildqualität. Kann man gerne als weiteren Unterpunkt im Thread aufnehmen. Allerdings frage ich mich, wo dann der Vorteil der Systemkameras noch besteht, wenn sie für die volle Funktionalität mit soviel Zusatzgeräten ergänzt werden müssen, dass letztendlich der Vorteil des Gewichts wieder flöten geht.

    Alex
    After much research, consideration, and experimentation, I have decided that adulthood is nothing for me. Thank you for the opportunity.

Seite 1 von 2 12 LetzteLetzte

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)