Seit mehreren Jahren propagieren Schuh- wie auch Wachshersteller die Schuhpflege mit dem Wachs. Es wird immer wieder betont wie wichtig dieses Pflegemittel ist und wie schlecht und ungeeignet, das schon seit Jahrzehnten genutzter, Stiefelfett ist. Als Gründe für den Wachs wurde folgendes genannt:
- Durch die Benutzung des Schuhfetts wird das Leder weich und verliert die Form. Die Lebenszeit der Schuhe verkürzt sich enorm. Wachs hingegen hält die Schuhe in Form und hält das Leder in einer „gesunden“ Form. Die Lebenszeit verlängert sich.
- Die Atmungsfähigkeit wird durch das Schuhfett negativ beeinflusst, da die Poren verstopft werden. Durch die Wachsanwendung passiert es nicht
- Durch die Wachsbehandlung werden die Schuhe wasserdicht. Wenn die Schuhe regelmäßig gepflegt, sprich gewachst, werden ist der Effekt dauerhaft.
- Mit dem Finger einreiben ist zwar OK noch besser ist es das Wachs und insbesondere die Schuhe vorher zu erwärmen. Das kann z.B. nach der Backofen oder Fön-Methode erfolgen. Zuerst erwärmt man die Schuhe und das Wachs. Dann wird das warme Wachs auf die Schuhe aufgetragen und anschließend noch mal mit dem Fön erwärmt, den Vorgang ggfs. wiederholen. Dies wird gemacht damit sich die Poren öffnen, man kann es dann richtig beobachten wie schön das Wachs in das Leder einzieht. Aufpassen müsse man aber bei Gore-Tex, da das Wachs zu stark einzieht und die Membran beschädigen kann.
Soweit so gut. Dies alles steht in diversen Forenbeiträgen, Fachpresse oder Schuhherstellereinleitungen und wird fleißig von unzähligen Outdoorer geglaubt und angewendet (mich bisher angeschlossen). Wenn wir allerdings diese Punkte kritisch und voreingenommen betrachten kommt Folgendes raus:
a) Langlebig
Im Forum gibt es einen Extra-Thread zu Thema Schuhfett.So wie es aussieht, haben alle Leute versichert die Schuhe mit Wachs UND Schuhfett behandelt haben, dass die mit Schuhfett behandelten Stiefeln deutlich langlebiger sind. Das Leder sieht neuer und frischer aus, trocknet nicht aus und es entstehen keine Risse. Das Leder wird zwar in der Tat etwas weicher, dies wird aber eher als Vorteil als Nachteil (zumindest bei normalen Wander- und Trekkingvolllederstiefeln), gesehen. Da ich ebenfalls mit beiden Pflegemitteln etwas experimentiert habe, stehe ich voll und ganz hinter dieser Aussage.
b) Atmungsfähig
Im gleichen Thread wird erklärt, dass es sich um eine Halbwahrheit handelt. Lederfett dringt zwar wirklich deutlich tiefer in das Leder ein, die Atmungsfähigkeit beeinflusst es aber trotzdem nicht … weil es die gar nicht gibt. Die Luftzirkulation findet fast ausschließlich über den Schaft statt und nicht über das Leder, Wasserdampf kann gar nicht über die Poren das Leder passieren und nach draußen gelangen. Leder speichert allerdings Wasserdampf bzw. Schweiß relativ gut, dadurch bleiben auch die Füße trockener als z.B. in den Gummistiefeln. Ob die Schuhe mit dem Stiefelfett oder Wachs behandelt wurden ist für die Fähigkeit der Wasserspeicherung des Leders ziemlich egal.
c) Wasserdicht
Ja, die mit dem Wachs behandelten Schuhe sind wasserdicht. Das Problem ist allerdings, da das Wachs nur an der Oberfläche haftet ist der Schutz von einer begrenzten Dauer. Zum einen kommt es bei mechanischen Belastungen wie z.B. nasses Grass schnell an seine Grenzen, das Leder wird durchnässt. Zum anderen müssen die Schuhe oft nachgewachst werden. Zumindest nach jeder Wanderung, bei längeren Mehrtageswanderungen idealerweise auch während des Einsatzes. Bei Stiefelfett besteht dieses Problem nicht, aufgrund des tiefen Eindringens in das Leder bleibt die Wirkung mehrere Wochen wenn nicht sogar Monate erhalten.
d) Zieht schön ein.
Ein weiterer Mythos ist wohl, das immer wieder propagierte Erwärmen der Schuhe vor der Behandlung. In diesem Beitrag wird glaubhaft beschrieben, dass das Wachs gar nicht in das Leder einziehen kann. Durch die hohe Temperatur (z.B. von einem Fön) trocknet bzw. verdampft das Wachs, es entsteht allerdings optischer Endruck, dass es in das Leder „einzieht“. Somit bleibt das Wachs egal was man tut, nur an der Oberfläche bzw. äußersten Schicht des Leders. Der Effekt ist in Wirklichkeit gleich null, im schlimmsten Fall wird das Leder bzw. Klebstoff durch die zu starke Hitzeeinwirkung sogar beschädigt.
Dadurch erscheinen auch einige Beiträge die man hin und wieder im Internet liest in einem ganz anderen Licht. So beklagen sich Anwender, dass die Schuhe trotz stetiger Pflege bereits nach paar Jahren total vertrocknet und wasserdurchlässig sind oder dass einer die erhitzte Schuhe kiloweise mit dem Wachs einreibt freut sich wie schön alles vom Leder „aufgesaugt“ wird, wundert sich warum nach so einer Menge das Wachs nicht innendrin rauskommt (was ja nicht sein kann da das Wachs nicht in das Leder eingezogen ist sondern größtenteils verdampfte) und sich schließlich ärgert, dass nach mehreren Stunden Wanderung bei starkem Regen die Füße trotzdem total nass wurden.
Es ergibt sich natürlich auch die Frage warum dann das Wachs so stark in den letzten Jahren, auch von den Schuhherstellern, propagiert wurde. Mehrere Antworten sind bereits in dem vorgenannten Thread genannt. Die Hauptursache dafür ist wohl die Verwendung des Gore-Tex bei der Schuhherstellung. Die Membran (die nichts anderes als stark gedehntes Teflon ist) besitzt nämlich im Gegensatz zum Leder tatsächlich eine, wenngleich nur unter bestimmten Bedingungen, Atmungsaktivität und trocknet deutlich schneller. Da das Lederfett tief ins Leder einzieht wird die Membran verstopft und deren Funktionalität stark negativ beeinflusst. Hier kam das Wachs, das an der Oberfläche haftet und dort eine Schutzschicht bildet, für die Schuhindustrie wie gerufen. Ob was an dem Vorwurf dran ist, dass die Schuhhersteller stark für den Wachseinsatz werben um die Verkaufszahlen nach oben zu treiben muss jeder für sich selbst entscheiden. Es gibt zumindest den Verdacht, dass die Schuhproduzenten ein Interesse dran haben den Outdoorer alle zwei Jahre neue Schuhe zu verkaufen, da die alten total vertrocknet und wasserdurchlässig sind, als dies alle fünf Jahre zu tun. Zweifellos spielen aber auch Marketinggründe ebenfalls eine Rolle. Es hört sich halt einfach besser an, die Schuhe mit „Wachs auf Bienenwachsbasis“ als mit „Fett“ zu behandeln. Aus dem gleichen Grund habe ich z.B. immer „Stiefel- oder Lederfett“ geschrieben. „Fett ist besser als Wachs“: hört sich halt nicht wirklich werbewirksam an.
So wird durch gezielte Empfehlungen, Werbung und marketingtechnisch schöne Floskeln der Einsatz von Wachs propagiert und auf breiter Front durchgesetzt. Das ganze entwickelt sich irgendwann zu einem Selbstläufer. Die Leute geben die Infos der Schuh- und Wachshersteller weiter bestärken sich gegenseitig im Glauben wie toll die eine oder andere Sache ist. Und so kaufen wir alle (mich eingeschlossen) Wachsprodukte, stellen die Schuhe in den Ofen oder erhitzen es mit dem Fön, reiben Unmengen von Wachs ein, freuen uns wie schön es alles einzieht und wie atmungsaktiv die Schuhe jetzt werden und stellen dann die Stiefeln anschließend glücklich zur Seite im Glauben was Gutes für die Ausrüstung getan zu haben.
Irgendwann ist der Zeitpunkt erreicht wo jeder aufrichtig davon überzeugt ist. Man erzählt mit großem Enthusiasmus warum das Wachs so toll ist und warum man auf keinem Fall Lederfett benutzen darf, obwohl man selbst keine Erfahrungen mit diesem Produkt hatte. Man denkt halt wenn das alle erzählen, wenn ich das in der Fachpresse lese und wenn sogar die Schuhhersteller es selbst sagen, muss es ja einfach stimmen. Der Trend wird durch die gegenseitige Beteuerungen immer weiter hochgeschaukelt. Die Menschen verhalten sich oft wie Lemminge, wenn sie sehen dass eine große Anzahl der Menschen etwas tut, dann stürzen sie mit aller Macht drauf. Dass man aufgrund der Werbung (in welcher Form auch immer) viel Geld für die vermeintlich bessere (in Wirklichkeit aber unter Umständen gleiche oder gar schlechtere) Produkte ausgibt, ist in der Automobil, Getränke oder Markenmode nichts neues und allgemein bekannt. Warum sollte es bei der Schuhpflege im Outdoorbereich anders sein?
Unabhängig davon ob einer seine Stiefel mit Wachs oder Fett pflegen möchte, ob man von der einen oder anderen Produktgruppe überzeugt ist, sollten wir alle vorsichtig mit den Äußerungen der Hersteller umgehen, die immer kritisch hinterfragen und schließlich eine endgültige Meinung erst nach selbst durchgeführten Tests und Erfahrungen durchführen.
- Durch die Benutzung des Schuhfetts wird das Leder weich und verliert die Form. Die Lebenszeit der Schuhe verkürzt sich enorm. Wachs hingegen hält die Schuhe in Form und hält das Leder in einer „gesunden“ Form. Die Lebenszeit verlängert sich.
- Die Atmungsfähigkeit wird durch das Schuhfett negativ beeinflusst, da die Poren verstopft werden. Durch die Wachsanwendung passiert es nicht
- Durch die Wachsbehandlung werden die Schuhe wasserdicht. Wenn die Schuhe regelmäßig gepflegt, sprich gewachst, werden ist der Effekt dauerhaft.
- Mit dem Finger einreiben ist zwar OK noch besser ist es das Wachs und insbesondere die Schuhe vorher zu erwärmen. Das kann z.B. nach der Backofen oder Fön-Methode erfolgen. Zuerst erwärmt man die Schuhe und das Wachs. Dann wird das warme Wachs auf die Schuhe aufgetragen und anschließend noch mal mit dem Fön erwärmt, den Vorgang ggfs. wiederholen. Dies wird gemacht damit sich die Poren öffnen, man kann es dann richtig beobachten wie schön das Wachs in das Leder einzieht. Aufpassen müsse man aber bei Gore-Tex, da das Wachs zu stark einzieht und die Membran beschädigen kann.
Soweit so gut. Dies alles steht in diversen Forenbeiträgen, Fachpresse oder Schuhherstellereinleitungen und wird fleißig von unzähligen Outdoorer geglaubt und angewendet (mich bisher angeschlossen). Wenn wir allerdings diese Punkte kritisch und voreingenommen betrachten kommt Folgendes raus:
a) Langlebig
Im Forum gibt es einen Extra-Thread zu Thema Schuhfett.So wie es aussieht, haben alle Leute versichert die Schuhe mit Wachs UND Schuhfett behandelt haben, dass die mit Schuhfett behandelten Stiefeln deutlich langlebiger sind. Das Leder sieht neuer und frischer aus, trocknet nicht aus und es entstehen keine Risse. Das Leder wird zwar in der Tat etwas weicher, dies wird aber eher als Vorteil als Nachteil (zumindest bei normalen Wander- und Trekkingvolllederstiefeln), gesehen. Da ich ebenfalls mit beiden Pflegemitteln etwas experimentiert habe, stehe ich voll und ganz hinter dieser Aussage.
b) Atmungsfähig
Im gleichen Thread wird erklärt, dass es sich um eine Halbwahrheit handelt. Lederfett dringt zwar wirklich deutlich tiefer in das Leder ein, die Atmungsfähigkeit beeinflusst es aber trotzdem nicht … weil es die gar nicht gibt. Die Luftzirkulation findet fast ausschließlich über den Schaft statt und nicht über das Leder, Wasserdampf kann gar nicht über die Poren das Leder passieren und nach draußen gelangen. Leder speichert allerdings Wasserdampf bzw. Schweiß relativ gut, dadurch bleiben auch die Füße trockener als z.B. in den Gummistiefeln. Ob die Schuhe mit dem Stiefelfett oder Wachs behandelt wurden ist für die Fähigkeit der Wasserspeicherung des Leders ziemlich egal.
c) Wasserdicht
Ja, die mit dem Wachs behandelten Schuhe sind wasserdicht. Das Problem ist allerdings, da das Wachs nur an der Oberfläche haftet ist der Schutz von einer begrenzten Dauer. Zum einen kommt es bei mechanischen Belastungen wie z.B. nasses Grass schnell an seine Grenzen, das Leder wird durchnässt. Zum anderen müssen die Schuhe oft nachgewachst werden. Zumindest nach jeder Wanderung, bei längeren Mehrtageswanderungen idealerweise auch während des Einsatzes. Bei Stiefelfett besteht dieses Problem nicht, aufgrund des tiefen Eindringens in das Leder bleibt die Wirkung mehrere Wochen wenn nicht sogar Monate erhalten.
d) Zieht schön ein.
Ein weiterer Mythos ist wohl, das immer wieder propagierte Erwärmen der Schuhe vor der Behandlung. In diesem Beitrag wird glaubhaft beschrieben, dass das Wachs gar nicht in das Leder einziehen kann. Durch die hohe Temperatur (z.B. von einem Fön) trocknet bzw. verdampft das Wachs, es entsteht allerdings optischer Endruck, dass es in das Leder „einzieht“. Somit bleibt das Wachs egal was man tut, nur an der Oberfläche bzw. äußersten Schicht des Leders. Der Effekt ist in Wirklichkeit gleich null, im schlimmsten Fall wird das Leder bzw. Klebstoff durch die zu starke Hitzeeinwirkung sogar beschädigt.
Dadurch erscheinen auch einige Beiträge die man hin und wieder im Internet liest in einem ganz anderen Licht. So beklagen sich Anwender, dass die Schuhe trotz stetiger Pflege bereits nach paar Jahren total vertrocknet und wasserdurchlässig sind oder dass einer die erhitzte Schuhe kiloweise mit dem Wachs einreibt freut sich wie schön alles vom Leder „aufgesaugt“ wird, wundert sich warum nach so einer Menge das Wachs nicht innendrin rauskommt (was ja nicht sein kann da das Wachs nicht in das Leder eingezogen ist sondern größtenteils verdampfte) und sich schließlich ärgert, dass nach mehreren Stunden Wanderung bei starkem Regen die Füße trotzdem total nass wurden.
Es ergibt sich natürlich auch die Frage warum dann das Wachs so stark in den letzten Jahren, auch von den Schuhherstellern, propagiert wurde. Mehrere Antworten sind bereits in dem vorgenannten Thread genannt. Die Hauptursache dafür ist wohl die Verwendung des Gore-Tex bei der Schuhherstellung. Die Membran (die nichts anderes als stark gedehntes Teflon ist) besitzt nämlich im Gegensatz zum Leder tatsächlich eine, wenngleich nur unter bestimmten Bedingungen, Atmungsaktivität und trocknet deutlich schneller. Da das Lederfett tief ins Leder einzieht wird die Membran verstopft und deren Funktionalität stark negativ beeinflusst. Hier kam das Wachs, das an der Oberfläche haftet und dort eine Schutzschicht bildet, für die Schuhindustrie wie gerufen. Ob was an dem Vorwurf dran ist, dass die Schuhhersteller stark für den Wachseinsatz werben um die Verkaufszahlen nach oben zu treiben muss jeder für sich selbst entscheiden. Es gibt zumindest den Verdacht, dass die Schuhproduzenten ein Interesse dran haben den Outdoorer alle zwei Jahre neue Schuhe zu verkaufen, da die alten total vertrocknet und wasserdurchlässig sind, als dies alle fünf Jahre zu tun. Zweifellos spielen aber auch Marketinggründe ebenfalls eine Rolle. Es hört sich halt einfach besser an, die Schuhe mit „Wachs auf Bienenwachsbasis“ als mit „Fett“ zu behandeln. Aus dem gleichen Grund habe ich z.B. immer „Stiefel- oder Lederfett“ geschrieben. „Fett ist besser als Wachs“: hört sich halt nicht wirklich werbewirksam an.
So wird durch gezielte Empfehlungen, Werbung und marketingtechnisch schöne Floskeln der Einsatz von Wachs propagiert und auf breiter Front durchgesetzt. Das ganze entwickelt sich irgendwann zu einem Selbstläufer. Die Leute geben die Infos der Schuh- und Wachshersteller weiter bestärken sich gegenseitig im Glauben wie toll die eine oder andere Sache ist. Und so kaufen wir alle (mich eingeschlossen) Wachsprodukte, stellen die Schuhe in den Ofen oder erhitzen es mit dem Fön, reiben Unmengen von Wachs ein, freuen uns wie schön es alles einzieht und wie atmungsaktiv die Schuhe jetzt werden und stellen dann die Stiefeln anschließend glücklich zur Seite im Glauben was Gutes für die Ausrüstung getan zu haben.
Irgendwann ist der Zeitpunkt erreicht wo jeder aufrichtig davon überzeugt ist. Man erzählt mit großem Enthusiasmus warum das Wachs so toll ist und warum man auf keinem Fall Lederfett benutzen darf, obwohl man selbst keine Erfahrungen mit diesem Produkt hatte. Man denkt halt wenn das alle erzählen, wenn ich das in der Fachpresse lese und wenn sogar die Schuhhersteller es selbst sagen, muss es ja einfach stimmen. Der Trend wird durch die gegenseitige Beteuerungen immer weiter hochgeschaukelt. Die Menschen verhalten sich oft wie Lemminge, wenn sie sehen dass eine große Anzahl der Menschen etwas tut, dann stürzen sie mit aller Macht drauf. Dass man aufgrund der Werbung (in welcher Form auch immer) viel Geld für die vermeintlich bessere (in Wirklichkeit aber unter Umständen gleiche oder gar schlechtere) Produkte ausgibt, ist in der Automobil, Getränke oder Markenmode nichts neues und allgemein bekannt. Warum sollte es bei der Schuhpflege im Outdoorbereich anders sein?
Unabhängig davon ob einer seine Stiefel mit Wachs oder Fett pflegen möchte, ob man von der einen oder anderen Produktgruppe überzeugt ist, sollten wir alle vorsichtig mit den Äußerungen der Hersteller umgehen, die immer kritisch hinterfragen und schließlich eine endgültige Meinung erst nach selbst durchgeführten Tests und Erfahrungen durchführen.
Kommentar