Was ist die "ultimative" Objektiv-Zusammenstellung (Canon)?

[sebastianwr]

AW: Was ist die "ultimative" Objektiv-Zusammenstellung (Canon)?

Super, danke euch allen. Dann werd ich mich mal auf den Bereich 17-85mm einschränken und mir hier im Fotoladen mal alle Alternativen in dem Bereich zeigen lassen.

Bei meiner AE-1 war ich mit dem Tamron-Objektiv sehr zufrieden, evtl. wär das ja auch was.

[Corton]

AW: Was ist die "ultimative" Objektiv-Zusammenstellung (Canon)?

24-85mm von Tamron. [...] 24-70mm/f2,8 L USM

Du meinst vermutlich das 28-75/2.8 von Tamron. So was kann man kaufen, wenn man in seiner Cam nen großen Sensor im Kleinbild-Format hat, also z.b. ne 5D (MkII) sein Eigen nennt. Bei Deiner Cam macht das keinen Sinn, weil der Weitwinkel fehlt.

Super, danke euch allen. Dann werd ich mich mal auf den Bereich 17-85mm einschränken und mir hier im Fotoladen mal alle Alternativen in dem Bereich zeigen lassen.

Jo, und das Canon 17-55/2.8 nicht vergessen - nur mal zum vergleichen. Durgängig 2.8 in Verbindung mit nem guten Stabi ist schon was Feines. Bei Nikon gibt´s so was nicht.

[bece]

AW: Was ist die "ultimative" Objektiv-Zusammenstellung (Canon)?

Bevor ich mir das meiner MEinung nach völlig überteuerte 17-55er kaufen würde, würde ich eher zum 24-105er L USM IS greifen, liegt preislich ähnlich. In Verbindung mit einem UWW, z. B. Tokina 12-24 unschlagbar...

[Nasus]

AW: Was ist die "ultimative" Objektiv-Zusammenstellung (Canon)?

Du meinst vermutlich das 28-75/2.8 von Tamron. So was kann man kaufen, wenn man in seiner Cam nen großen Sensor im Kleinbild-Format hat, also z.b. ne 5D (MkII) sein Eigen nennt.)

Oder aber, wenn man als Ergänzung eh noch ein Ultraweitwinkel anschafft - was bei der Brennweitenverteilung mit dem extremen Peak bei 18mm wohl gar nicht so uninteressant sein könnte; ferner scheints da nen 'Lieblingsbereich' von rund 25-30mm zu geben - der wär mit dem 28-75 ebenfalls erfasst. Das UWW wär ja nur für Landschaftsaufnahmen o.Ä., was eh nicht wegrennt - da hat man die paar Sekunden für den Objektivwechsel sicherlich Zeit.
Wenns im Telebereich nicht so teuer aber auch nicht so schlecht sein soll, könnte man sich auch mal auf dem Gebrauchtmarkt umschaun - ein 70-210/3.5-4.5 wär für unter 200€ zu bekommen von der Abbildungsleistung her ok und vom AF her deutlich schneller als die Krücken mit micro-USM.

[FredFruchtig]

AW: Was ist die "ultimative" Objektiv-Zusammenstellung (Canon)?

ferner scheints da nen 'Lieblingsbereich' von rund 25-30mm zu geben - der wär mit dem 28-75 ebenfalls erfasst.

Da rund die hälfte der Bilder aus diesem Bereich bei 25 mm gemacht wurden, würde ich auf keinen Fall ein Objektiv ab 28mm nehmen. Es sei denn, du kaufst dir wirklich noch ein UWW wie das 12-24er dazu. Da wäre dann zwar ein bisschen zu viel drauf aber das kann man ja abschneiden.

[sebastianwr]

AW: Was ist die "ultimative" Objektiv-Zusammenstellung (Canon)?

Da rund die hälfte der Bilder aus diesem Bereich bei 25 mm gemacht wurden, würde ich auf keinen Fall ein Objektiv ab 28mm nehmen. Es sei denn, du kaufst dir wirklich noch ein UWW wie das 12-24er dazu. Da wäre dann zwar ein bisschen zu viel drauf aber das kann man ja abschneiden.

Eben, das erscheint mir auch etwas kritisch. Dann doch lieber ein vernünftiges Weitwinkel-bis-Standardzoom, das auch noch etwas vom Telebereich mitnimmt. 17-85 eben. Da ist nur noch die Frage, ob Tamron, Sigma, Tokina oder doch das teure Canon.

[hannibal]

AW: Was ist die "ultimative" Objektiv-Zusammenstellung (Canon)?

Hallo,

An APS-C:

-die Brennweitenlösung:

- Sigma 8-16/4,5-5,6 DC HSM
- Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM
- Sigma 50-500/4,5-6,3 DG OS HSM

-die Qualitätslösung:

- Tokina AT-X 124 Pro 12-24/4,0 DX II
- Canon EF 24-105/4,0 L IS USM
- Canon EF 70-200/4,0 L IS USM

-die Kompaktlösung:

- Canon EF-S 10-22/3,5-4,5 USM
- Canon EF-S 17-85/4,0-5,6 IS USM (ersetzbar durch: Tokina 35/2,8 + Tamron 60/2,0)
- Canon EF 70-300/4,5-5,6 DO IS USM

Für APS-H und FF gibt es andere Lösungen.

Man sollte sich immer das endgültige Paket vorab aussuchen und dann nach und nach umstellen (eventuell solange ein Suppenhuhn), wenn man nicht gleich solvent ist. Kompromisse wie mit dem Tamron 10-24 lassen einen später wieder mit Verlust upgraden. Dann lieber richtig und über einen größeren Zeitraum kaufen. Objektive bleiben länger als Bodys.

Schonmal über einen Wechsel zur Pentax K5 (Crop) bzw. zu Vollformat (Nikon D700 bzw. deren Nachfolger) nachgedacht? Du hast noch wenig Ausrüstung, ein Wechsel wäre billig und auf lange Sicht vielleicht cleverer.

OT: Canon ist momentan weder innovativ noch besonders spendierfreudig was Ausstattung im Verhältnis zum Preis betrifft (D700 vs. 5DMKII; D7000 vs. 60D etc.). Nikon schließt momentan konsequent die Lücken bei FB´s und 4er-Linie, während Canon nur Exoten wie das Fisheye-Zoom und unbezahlbare Teles neurechnet (die dann erst an März 2011 erhältlich sein sollen). Das Nikon-Zeugs ist nach der Photokina auch gleich erhältlich gewesen. Was macht Canon eigentlich die ganze Zeit? Warten bis jeder Neueinsteiger woanders anfängt?

Wenn Du bei Canon aufsteigen willst, dann kommt nach der 7D gleich eine riesige Lücke zu den 1ern. Die 5DMKII ist ein Witz und ihr Nachfolger wird vermutlich genauso kastriert sein. (PS: Habe eine "Queen Mom"). Also auf lange Sicht bist du bei Canon eher falsch momentan in Hinblick auf Deine "Ultimative Ausrüstung".

Gruß Hannibal

[sebastianwr]

AW: Was ist die "ultimative" Objektiv-Zusammenstellung (Canon)?

Vielen Dank schonmal für deinen ausführlichen Beitrag. Mit der Umstellung auf Nikon hab ich auch schon länger geliebäugelt. Du hast Recht, dass das im Moment noch günstig ist. Vielleicht sollte ich das tun.

Man sollte sich immer das endgültige Paket vorab aussuchen und dann nach und nach umstellen (eventuell solange ein Suppenhuhn), wenn man nicht gleich solvent ist. Kompromisse wie mit dem Tamron 10-24 lassen einen später wieder mit Verlust upgraden. Dann lieber richtig und über einen größeren Zeitraum kaufen. Objektive bleiben länger als Bodys.

Woher weiß ich denn, welche Objektive gut zusammenspielen? Woher weißt du z.B. dass es diese 3 Pakete gibt und dass diese Objektive, die du aufgezählt hast, da rein gehören? Vielleicht sollte ich doch im Falle ein Falles mich im Fotoladen beraten lassen?

Schonmal über einen Wechsel zur Pentax K5 (Crop) bzw. zu Vollformat (Nikon D700 bzw. deren Nachfolger) nachgedacht? Du hast noch wenig Ausrüstung, ein Wechsel wäre billig und auf lange Sicht vielleicht cleverer.

Vollformat wäre natürlich ein Traum. Dann muss ich mich nur noch mal wieder an die anderen Brennweiten gewöhnen. Ich denke mal, da werd ich mich beim Nikon-Gebrauchtmarkt umsehen.

Was hälst du aber z.B. von dem Set hier: http://www.amazon.de/gp/product/B001...&s=photo&psc=1

Das Objekt macht meiner Meinung nach einen guten Eindruck. Die fehlende Lichtstärke könnte man dank VR ja verschmerzen.

Bei den den Vollformat-Objektiven (FX?) muss man die Brennweite wieder durch 1,5 rechnen, um die Werte für die Crop-Kameras (DX?) zu erhalten, oder?

[Flachlandtiroler]

AW: Was ist die "ultimative" Objektiv-Zusammenstellung (Canon)?

OT: Ein Bildstabilisator kompensiert nicht fehlende Lichtstärke, er reduziert nur die Verwacklungsgefahr.

Mit mehr Lichtstärke bekommst Du aber zusätzlich
- bei beweglichen Motiven kürzere Verschlußzeiten
- Geringere Schärfentiefe zum Freistellen
- ein helleres Sucherbild
- einstellkritischeren Fokus (im Halbdunkel also auch schnellerer AF)

Gruß, Martin

[hannibal]

AW: Was ist die "ultimative" Objektiv-Zusammenstellung (Canon)?

Hallo Sebastian,

Brennweite ist Brennweite, nur der Bildwinkel bei gleicher Brennweite in mm ist an einer Crop-Kamera um den Faktor 1,6 bei Canon und 1,5 beim Rest kleiner und die Schärfentiefe ebenfalls um den Faktor größer (bzw. die Freistellung des Motivs kleiner). Beispielsweise entspräche das EF-S 17-55/2,8 IS USM von der Bildwirkung bezüglich Bildwinkel und Freistellung/Schärfentiefe an einer Kleinbild- oder Vollformatkamera ungefähr einem EF 27-88/4,5 IS USM. Du nimmst einfach nur einen Ausschnitt aus dem FF-Sensor, der an der Crop halt entsprechend kleiner ist (vom Bildwinkel und der Schärfentiefe/Freistellung einer längeren Brennweite entspricht).

Bsp.: Dein angedachtes Tamron 10-24mm entspräche an einer Nikon einem 15-36mm und an einer Canon einem 16-38mm von der Bildwirkung her.

Den Umstieg auf Pentax oder Nikon habe ich vor allem in Hinblick auf die Zukunft empfohlen. Canon könnte locker die Baustellen wie schnelles Vollformat á la D700 bzw. stabilisiertes UWW und anderes schließen. Sie verweigern sich aber seit Jahren den Kundenwünschen und bringen an FF-tauglichen Objektiven nur noch teure L´s und oft sehr spezielle Linsen wie 17/4,0 T/S oder das 8-15er Fisheye. Unten rum gibt es nur Billigware wie 18-135 etc.. Der Aufsteiger-Bereich wie gehobenes Crop-Equipment bzw. günstiges FF-Equipment wird völlig vernachlässigt. Vom Megapixelwahn anstatt vernünftiger klassengerechter Ausstattung ihrer Kameras im Mittelpreissegment ganz zu schweigen. Nikon ist hier wesentlich kundenfreundlicher bei den Neuveröffentlichungen und spendabler bei der Ausstattung (die mehr und immer mehr MP sind bei Canon nur ein Placebo; wer hat einen so großen Palast, dass er so riesige Ausdrucke benötigt?).

Von daher würde ich als Neueinsteiger heute nicht mehr mit Canon anfangen bzw. bei erträglichen Kosten wechseln, wenn ich vorhätte in mittelfristiger Zukunft mal auf eine aktuelle und vom Preisverhältnis her sehr gut ausgestattete Vollformatkamera umzusteigen. Bei Canon wirst Du momentan mit MP zugekleistert anstatt mal eine vernünftige Auto-Iso oder AF-verknüpfte Spotmessung zu implementieren. Eine universelle Kamera bekommst Du bei Canon nicht, wenn Du nicht 4000-8000.- € für eine 1er hinlegen willst.

Pentax wäre interessant, wenn Du eine sehr kleine und trotzdem sehr gut ausgestattete und vor allem hervorragend abgedichtete Outdoorkamera mit Body-Stabilizer suchst. Du bist dann aber auf Crop festgelegt. Die K5 soll einen sehr rauscharmen Sensor haben. Dazu das DA 16-50/2,8 (an KB: 24-75mm) und das DA 50-135/2,8 (an KB: 75-202,5mm), die auch völlig abgedichtet sind. Nimmst Du noch das Sigma 30/1,4 (an der K5 stabilisiert!) oder das Pentax 35er Macro (entspricht dem Tokina) als Immerdrauf dazu, dann hast Du ein tolles System (Batteriegriff wahlweise dazu). Das Brennweiten-Paket 1 aus obigem Post gibt es auch für Pentax.

Nikon ist dann die Wahl, wenn Du in Zukunft eventuell auf FF umsteigen willst. Die Nachfolger von D300(s) und D700 werden Canon wahrscheinlich so richtig vorführen (so wie die D7000 die 60D). Die D90 würde ich heute nicht mehr kaufen, wenn dann die neue D7000 (vermutlich der gleiche Sony-Sensor wie in der Pentax K5). Besser wäre es aber noch auf die dann viel teurere D400 (vermutlich in 6-12 Monaten erscheinende?) zu warten und solange mit Deiner jetzigen Canon bzw. der billigsten (gebraucht z.B.) Nikon zu photographieren und das Geld in gute und wertstabile Objektive zu investieren. Oder in eine gebrauchte Nikon D700+MB-D10. Bei Nikon gibt es mehr und bessere Crop-Linsen, da es lange kein FF bei Nikon gab.

Die drei Canon-Pakete kann ich empfehlen, da ich Leute kenne, die diese Kombinationen nutzen. Paket 2 ist halt qualitativ von der Abbildungsqualität und der haptischen Verarbeitung/Abdichtung her eine gute Variante mit KB-äquivalenten Brennweiten von 19-320mm bei durchgehend Offenblende F4. Und das 24-105 und das 70-200 sind FF-tauglich. Und Paket 3 ist super kompakt und leicht bei KB-äquivalenten 16-480mm. Das ganze an der EOS 7D ist schon nett. Du könntest erstmal Deine Kamera weiter benutzen und in die Objektive investieren (lieber einmal richtig und nach und nach, als faule Kompromisse; denn dann spartst Du Dir das hin und her Gekaufe/Verkaufe/Getausche; sprich: Du musst abhängig von Deinen Motiven ein optimales konzeptionelles Objektiv-Line-Up im Kopf haben).

Also entscheide Dich zwischen:

- Immer-Crop oder Eventuell-später-auch-FF;
- Zoom oder Festbrennweite bzw. Kombination z.B. Dunkelzooms plus lichstarkes Normal-Objektiv oder Macro-FB (achte darauf ob Lücken oder Überschneidungen in Brennweitenbereichen liegen, die wegen starker Benutzung häufige Wechsel bedingen oder vermeiden);
- Dunkelzoom oder lichtstarke Zooms/FB´s oder Kombination;
- durchgehende Offenblendlichtstärke oder nicht;
- abgedichtet oder nicht;

Grundsätzlich sollten heutige Objektive wenn möglich einen echten Ring-Ultraschall-Antrieb mit jederzeitigem manuellem Eingriff (FTM), wenn möglich einen Stabilizer und selbstverständlich einen Metall-Bajonettanschluss haben (weswegen die älteren, d.h. vor 2010 erschienenen Tamrons, wie Dein angedachtes 10-24 für mich haptisch ausscheiden würden; Ausnahme das Tamron 60/2,0 Macro bzw. das neue 70-300 VR USD; Tokinas sind anders; Sigmas gibt es solche und solche).

OT: Ich kann leider nicht mehr wechseln, da ich zuviel Canon-Zeug habe und mit meinem Objektiv-Lineup an der 5D super zufrieden bin. Ich hoffe halt weiter auf eine universelle "EOS 3D", die in die Fußstapfen der analogen EOS 3 von 1998 und der T90 von 1986 treten kann. Ein Nachfolger der 5DMKII, der genauso kastriert wäre wie diese, wäre allerdings ein Zeichen für einen teuren Systemwechsel.


Hoffe, geholfen zu haben.

Gruß Alex

[sebastianwr]

AW: Was ist die "ultimative" Objektiv-Zusammenstellung (Canon)?

Super, dann danke ich schonmal sehr für die Empfehlung.

Ich habe letztens Beispielfotos vom Nikkor 24-70/2.8 gesehen und bin restlos begeistert. ;) Als Kamera dazu wäre ja z.B. eine D7000 gut. Ich denke nicht, dass ich mir für den Anfang als Hobby eine "Professional"-Kamera zulegen sollte - wäre etwas vermessen. Dazu dann später noch ein UWW und die Sache läuft. Auf den Tele-Bereich kann man bei so Touren wohl auch eher verzichten. Oder direkt richtig mit ein paar hundert mm Brennweite, was dann aber auch wieder teuer und schwer wird. Alles zu seiner Zeit.

Also Fazit: Ich spar noch ein wenig und trainiere meine Fähigkeiten mit meiner jetzigen Canon und habe dann aber, wenn ich mir etwas neues kaufe, eine sehr langfristige, gute Lösung und keinenfalls einen Kompromiss. Mittelklasse kostet schließlich auch 500 € - und bei dem Wunsch nach einem Oberklasse-Objektiv (was sich ja immer lohnt) würden diese 500 € dann aufgrund der Kompromisslösung fehlen - also lieber warten.

edit: Und Objektive kaufe ich einfach nach der Brennweite (also irgendwas zwischen 10-24 mm für UWW) und freu mich dann bei dem Wechsel auf Vollformat über noch mehr Bildinhalt, richtig? ;)

[shorst]

AW: Was ist die "ultimative" Objektiv-Zusammenstellung (Canon)?

Ich habe letztens Beispielfotos vom Nikkor 24-70/2.8 gesehen und bin restlos begeistert. ;) Als Kamera dazu wäre ja z.B. eine D7000 gut. Ich denke nicht, dass ich mir für den Anfang als Hobby eine "Professional"-Kamera zulegen sollte - wäre etwas vermessen.

Du hast Fotos gesehen wo das Objektiv drauf ist und bist begeistert? Mich begeistern Fotos wesentlich mehr die ein Mensch gemacht hat, als ein Objektiv, da sieht man nen Qualitätsunterschied dann auch wesentlich deutlicher.
Bei all deiner Begeisterung, abgesehen vom Preis macht es nen ziemlichen Unterschied ob du nen 2,8 24-70 oder ein für Crop gerechnetes Objektiv an deiner Kamera mit herumschleppen darfst.
Bei der Kombi brauchst du dann zwangsläufig noch nen vernünftiges Weitwinkel und schon wiegt dein Equipment locker nen Kilo mehr, und wozu?
Wohlgemerkt, wir sind hier im Outdoorforum, da darf man auch mal nach dem Praxisnutzen fragen, bzw. ob du diese Kombi dann überhaupt bereit bist überall mit hinzuschleppen?

Oberklasse-Objektiv (was sich ja immer lohnt)

Nochmal die Frage, was willst du eigentlich damit machen? Fotoequipment ist immer ein Kompromiß, und auch wenn Dir das die Hersteller und einige gläubige Jünger gern verkaufen wollen, die ultimative Ausrüstung gibt es nicht, nur eine für deine Zwecke angepaßte.
Mehr Bildinhalt ist übrigens auch nicht immer Mehr.

[sebastianwr]

AW: Was ist die "ultimative" Objektiv-Zusammenstellung (Canon)?

Du hast Fotos gesehen wo das Objektiv drauf ist und bist begeistert? Mich begeistern Fotos wesentlich mehr die ein Mensch gemacht hat, als ein Objektiv, da sieht man nen Qualitätsunterschied dann auch wesentlich deutlicher.
Bei all deiner Begeisterung, abgesehen vom Preis macht es nen ziemlichen Unterschied ob du nen 2,8 24-70 oder ein für Crop gerechnetes Objektiv an deiner Kamera mit herumschleppen darfst.

Ne, ich habe Fotos gesehen, die mit dem Objektiv gemacht wurden und die sahen von der Bildqualität her extrem gut aus.

Bei der Kombi brauchst du dann zwangsläufig noch nen vernünftiges Weitwinkel und schon wiegt dein Equipment locker nen Kilo mehr, und wozu?

Stimmt natürlich. Im Grunde geht es mir um Landschaftsaufnahmen. Da ich aber nur ca. 2-3 Wochen im Jahr wirklich auf Tour bin bzw. sein werde, brauche ich ja eigentlich ein Objektiv, was mir im Alltag auch was nützt. Kann ja nicht immer mit 14mm unterwegs sein.

Wohlgemerkt, wir sind hier im Outdoorforum, da darf man auch mal nach dem Praxisnutzen fragen, bzw. ob du diese Kombi dann überhaupt bereit bist überall mit hinzuschleppen?

Wie wäre es dann mit einem UWW für die Dramatik mit einer schlanken, lichtstarken Festbrennweite (35 oder 50mm) für die "normalen" Shots?

[Flachlandtiroler]

AW: Was ist die "ultimative" Objektiv-Zusammenstellung (Canon)?

Es haben ja andere schon herausgearbeitet: Wenn sowohl Geld (Anschaffung) als auch Gewicht (Schleppen) eine Rolle spielen kaufe Dir lieber erstmal nur ein wirklich gutes Standardzoom. Vielleicht nicht das aller-lichtstärkste L-Objektiv, aber eben auch nicht 'ne f/4-6.3 Kitscherbe. Die restlichen Brennweiten dann lieber später.

Diese lassen sich doch mit Abstrichen bei der Bildqualität erstmal durch Ausschnittvergrößerung (Tele) oder Panorama-Stitching (WW) ersetzen; zumindest bei statischen Motiven, und die sind ja in der Landschaftsfotografie häufig.
Ein oder zwei Millimeter mehr echtes WW sind allerdings schon praktisch

Für meine persönlichen Begriffe ist der Bildstabilisator eine der größten Neuerungen seit Einführung der Digitalfotografie.

Das zusammengenommen: Wenn ich mir die in Frage kommenden Objektive anschaue sticht für mich das Canon 15-85er heraus. Vielleicht kann einer der Canon-Kenner was dazu sagen...

Gruß, Martin

[pepi]

AW: Was ist die "ultimative" Objektiv-Zusammenstellung (Canon)?

Servus,

also ich besitze ebenfalls eine 350 D mit einem Sigma 17-70mm 2,8 mit OS und bis jetzt bin ich damit eigentlich zufrieden.

[ElPasota]

AW: Was ist die "ultimative" Objektiv-Zusammenstellung (Canon)?

ich finde eine gute budgetvariante ist ein 17-50 f2,8 gepaart mit canons 55-250 IS (wundert mich, dass das noch keiner erwähnt hat, preis leistung ist spitze).
somit bist du schonmal für vieles gerüstet. für besondere oder lichtschwache momente hast ja dein pencake

[sebastianwr]

AW: Was ist die "ultimative" Objektiv-Zusammenstellung (Canon)?

ich finde eine gute budgetvariante ist ein 17-50 f2,8 gepaart mit canons 55-250 IS (wundert mich, dass das noch keiner erwähnt hat, preis leistung ist spitze).
somit bist du schonmal für vieles gerüstet. für besondere oder lichtschwache momente hast ja dein pencake

Ja, ich denke, um mal etwas bodenständiger zu werden, dürfte das 17-50 2.8er mit IS von Sigma mehr als ausreichend sein, oder? Macht so rein von den Daten her einen guten Eindruck und ist ja auch nicht ganz günstig, für ein Sigma-Objektiv.

[ElPasota]

AW: Was ist die "ultimative" Objektiv-Zusammenstellung (Canon)?

"nicht ganz günstig für ein Sigma"..
das ist fies
die optische leistung der linse ist richtig gut und von der haptik her finde ich es sehr gut..aber das ist ja geschmackssache.
ich denke auf flickr oder so wirst du auch schon beispielbilder finden.
btw: bei sigma heißt das OS, nicht IS ;)

[Bleausard]

AW: Was ist die "ultimative" Objektiv-Zusammenstellung (Canon)?

Also ich hab das angesprochene 15:85er und find es in der Zwischenzeit an meiner 7D Klasse. Einschränkend muss ich aber hinzufügen, dass das Objektiv derartig vignettieren kann, dass ich schon dachte, es sei im Eimer.

http://www.dforum.net/showthread.php?t=566501

(hoffe der Link funzt).

Nach dem Zentrieren ist das Objektiv mein Immerdrauf. Insbesondere der Stabi ist eine Klasse für sich.

(Hab leider nicht DIE Vergleichsmöglichkeiten, außer mit meiner alten Scherbe und da ist es deutlich besser).

Das angesprochene 70-300 von Canon habe ich auch - für mich gibts keinen Grund zum Klagen. Für den Preis ist da nix falsch zu machen.

[robert77654]

AW: Was ist die "ultimative" Objektiv-Zusammenstellung (Canon)?

Hallo,

An APS-C:

-die Brennweitenlösung:

- Sigma 8-16/4,5-5,6 DC HSM
- Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM
- Sigma 50-500/4,5-6,3 DG OS HSM

-die Qualitätslösung:

- Tokina AT-X 124 Pro 12-24/4,0 DX II
- Canon EF 24-105/4,0 L IS USM
- Canon EF 70-200/4,0 L IS USM

-die Kompaktlösung:

- Canon EF-S 10-22/3,5-4,5 USM
- Canon EF-S 17-85/4,0-5,6 IS USM (ersetzbar durch: Tokina 35/2,8 + Tamron 60/2,0)
- Canon EF 70-300/4,5-5,6 DO IS USM

Für APS-H und FF gibt es andere Lösungen.

Man sollte sich immer das endgültige Paket vorab aussuchen und dann nach und nach umstellen (eventuell solange ein Suppenhuhn), wenn man nicht gleich solvent ist. Kompromisse wie mit dem Tamron 10-24 lassen einen später wieder mit Verlust upgraden. Dann lieber richtig und über einen größeren Zeitraum kaufen. Objektive bleiben länger als Bodys.

Schonmal über einen Wechsel zur Pentax K5 (Crop) bzw. zu Vollformat (Nikon D700 bzw. deren Nachfolger) nachgedacht? Du hast noch wenig Ausrüstung, ein Wechsel wäre billig und auf lange Sicht vielleicht cleverer.

OT: Canon ist momentan weder innovativ noch besonders spendierfreudig was Ausstattung im Verhältnis zum Preis betrifft (D700 vs. 5DMKII; D7000 vs. 60D etc.). Nikon schließt momentan konsequent die Lücken bei FB´s und 4er-Linie, während Canon nur Exoten wie das Fisheye-Zoom und unbezahlbare Teles neurechnet (die dann erst an März 2011 erhältlich sein sollen). Das Nikon-Zeugs ist nach der Photokina auch gleich erhältlich gewesen. Was macht Canon eigentlich die ganze Zeit? Warten bis jeder Neueinsteiger woanders anfängt?

Wenn Du bei Canon aufsteigen willst, dann kommt nach der 7D gleich eine riesige Lücke zu den 1ern. Die 5DMKII ist ein Witz und ihr Nachfolger wird vermutlich genauso kastriert sein. (PS: Habe eine "Queen Mom"). Also auf lange Sicht bist du bei Canon eher falsch momentan in Hinblick auf Deine "Ultimative Ausrüstung".

Gruß Hannibal

Die Aufstellung ist ganz gut, aber: In der Praxis können (meine Meinung...) durchaus kleinere bis größere Lücken zwischen den Bennweiten sein, da habe ich bisher meist nix vermisst. Also z. B. theoretisch ein 12-24 und dann ein 35 bis 105 und ein 150 bis 300 ...

Neuer Denkanstoß - die lichtstarke Gewichtslösung:
Als Tele eine Festbrennweite nehmen. Bei Nikon z.B folgende Kombination: 16-85 und 2,8/180. Grund: 180 sind bei Nikon APS auf KB umgerechnet 360 mm Brennweite, das reicht für viele Tiere. Bei Digitalfotos kann man bekanntlich zusätzlich die Brennweite verdoppeln, indem man einen Ausschnitt nimmt.... Bei einer D90 und niedriger ISO-Zahl ist die Bildqualität dabei trotzdem gut.
Das 2,8/180 ist ein Kilo leichter als ein 2,8/70-200, gebraucht günstiger und kleiner. Nachteil: recht lahmer AF.

Am WW-Bereich zu sparen ist weniger sinnvoll: Ein stärkeres WW kann man bei der Bildbearbeitung nicht dazuzaubern.
Eine gute Ergänzung ist ein 1,4/50 für Fotos im Dämmerlicht/am Lagerfeuer/in der Kneipe etc Damit habe ich Silvester Bilder im Schein von Wunderkerzen gemacht.