Canon 70-400L vs Tamron/Sigma

[Bore]

Hallo!

Kann mir jemand erörtern, wie es dazu kommt, dass das 70-200 f4 L von Canon preislich auf einer Höhe mit dem 70-200 f2.8 von Tamron (bzw. auch nur knapp unter dem entsprechenden Modell von Sigma)liegt?
Klar das Canon ist kompakter, Metallbajonett, niedriges Gewicht usw., aber hat jemand Erfahrungen bzgl. der Abbildungsleistung der jeweiligen Objektive?
Vielen Dank im Vorraus für euer Feedback!

[MatthiasK]

AW: Canon 70-400L vs Tamron/Sigma

Wenn du dich nicht lang aufhalten willst mit dem Rumgesuche nimm das Canon 70-200/4,0 L ohne IS
Das ist unschlagbar von Preis/Leistung.

[Bodenanker]

AW: Canon 70-400L vs Tamron/Sigma

Kann man dir Erläutern... ;)

Tamron baut seine Linsen Kompromisslos auf Schärfe.... Da sind dann CA's der übelsten Sorte dabei...
Sigma ist manchmal Geil, manchmal Sch**e.... Die haben eine riesige Qualitäts-streuung...

Canon baut feine Allrounder, die gut Scharf sind, wenig verzeichnen, und Mechanisch auch noch Top sind.. Mit Sowas lässt sich fein Geld verdienen, da stimmt quasi Alles.. Hier zahlst du vorallem für die Qualität der Linse, deren Vergütung, Verhalten bei schlechtem Licht, den konstanten Randabfall

Ausserdem vergleichst du hier 2,8er (Sigma, Tamron) mit 4ern... (Canon) Das sind immernoch zwei unterschiedliche Objektive. ;)

Tamron und Sigma sind Fremdhersteller, die den "großen" ein Stückweit die Kunden Abgrasen wollen. Allerdings sind die Qualitativ nicht mit Canon (oder Nikon) Vergleichbar.... Oft werden die am langen Ende Matschig, sind generell Flau, verzeichnen, Haben starke Vignettierung, etc...

Ich will hier keinesfalls gegen die Drittherstelller hetzen, aber das sind einfach Dinge, die ich viel zu häufig sehe, mit "Billig"-Linsen...

[flamberger]

AW: Canon 70-400L vs Tamron/Sigma

Kann die Aussage meines Vorrenders nur bestätigen.
Sigma hat massive Serienstreuungen. Da gibt es von Sehr gut bis Unbrauchbar alles.
Tamron macht scharfe Linsen, der rest ist halt meist nicht so der Hit. Dies kann aber Kamera abhängig sein.
Ich habe ein Tamron 28-75mm f2.8 zu erst an einer 20D betrieben. Dort war es absolute Spitze. An der 1er jedoch nicht mehr.

Aber zum Canon 70-200 f4 L (IS) USM. Meine Mutter hatte ca. 3 Jahre lang das Modell ohne IS. Dies hat sie sich gekauft als es die IS Version noch nicht gab.
Die Linse war absolut Genial. Sehr Scharf, schöne Kontraste und bis in die Ecken Scharf auch bei Offenblende. Noch dazu leicht und Kompakt.

Die IS Version habe ich das Gefühl sei nochmals einen Tick schärfer. Jedoch auch etwas schwerer und halt teuer.

Wenn ich die Wähl hätte würde ich zum IS greifen denn dieser kann einem schon ganz schön helfen.

[Jaerven]

AW: Canon 70-400L vs Tamron/Sigma

Ich will hier keinesfalls gegen die Drittherstelller hetzen, aber das sind einfach Dinge, die ich viel zu häufig sehe, mit "Billig"-Linsen...

Ich glaube das sind vor allem alte Vorurteile.
Vor allem bei Sigma sehe ich dass die mittlerweile sehr gute Linsen bauen, aber billig sind die auch nicht wirklich.
Die neuen Billiglinsen von Nikon und Canon sind da auf keinen Fall besser.

[Christian J.]

AW: Canon 70-400L vs Tamron/Sigma

Die Diskussion, ob SigmaTamronTokina besser oder schlechter als Canon bzw. Nikon ist, lässt sich meiner Beobachtung nach pauschal nicht mehr führen. Wie Järven schon schreibt: Es müssen Objektive individuell verglichen werden. Und genau das ist ja in diesem Thread gefordert.

[Bore]

AW: Canon 70-400L vs Tamron/Sigma

Vielen Dank erstmal für euer Feedback!
Das Problem ist, eigentlich wollte ich keinen Vergleich der einzelnen Hersteller zueinander und das für und wieder darstellen, sondern ich wollte konkret erfragen, ob jemand Erfahrungen mit den jeweiligen Linsen hat.

Die 2.8er sowie das 4.0er sind natürlich andere Objektive-aber sie haben einen ähnlichen Preis und machen allesamt einen wertigen Eindruck.
Die Brennweite ist jeweils die selbe. 70-200m. Diese Brennweite will ich erwerben.

Sigma hat wohl eine große Serienstreuung, wie erklärt wurde. Ok. Aber ist nun das Canon aufgrund insgesamt "hochwertigerer" verarbeiteten Linsen trotz der lediglich 4.0 Lichtstärke dem Tamron vorzuziehen?
Hat jemand evtl. bereits das Tamron im Gebrauch (gehabt) und Erfahrungen damit?

[Bore]

AW: Canon 70-400L vs Tamron/Sigma

Danke für den Tipp, aber dort fürchte ich noch eher als hier eine ewige Grundsatzdiskussion los zu treten, und auf die 4 letzten Antworten mag ich eigentlich nicht warten, da ich die Neuanschaffung schon gern recht zeitnah machen wollte;)

[BubiBohnensack]

AW: Canon 70-400L vs Tamron/Sigma

2.8 Offenblende bei einem Tele ist für den Normalanwender totaler Overkill und dementsprechend unnötiger Ballast. Das sind ja grob über'n Daumen gepeilt Faktor 2 an Gewicht. Dafür, dass du die 2.8 vermutlich nur in 0,0001% deiner Fotos benutzen wirst, ist die Anschaffung völlig irrational. Teuer, schwer, auffällig.

Canon 70-200 f/4 ob mit oder ohne IS und gut ist wäre meine Meinung.

[drtech]

AW: Canon 70-400L vs Tamron/Sigma

Ich würde auch das 70-200/4 von Canon empfehlen, eben aufgrund des deutlich niedrigeren Gewichts. Bei der Abbildungsleistung sind meiner Meinung nach keine allzu großen Unterschiede vorhanden. Ich selbst besitze das 70-200/4 mit IS. Für den Outdoorbereich würde ich die 2,8-er Versionen wegen des Gewichts nicht nehmen.

[BubiBohnensack]

AW: Canon 70-400L vs Tamron/Sigma

Oder mal anders formuliert: Ich besaß zur Zeit meiner Kungsleden Wanderung das 2.8er Canon und habe mir von einem Freund für die Zeit das 4.0er geliehen...

[flamberger]

AW: Canon 70-400L vs Tamron/Sigma

Ob nun f2.8 Overkill ist oder nicht kommt halt auf den Einsatzbereich an.
Für Sport, Konzert oder Portraits sicher nicht.

Für den Einsatz auf Wanderungen und somit hauptsächlich für Landschaft und mal das eine oder andere Tier reicht eine Blende 4 aus.

Nur schon des gewichtes wegen, würde ich daher zum "kleinen" greiffen.

@ Bore

Das Canon 70-200mm f4 ist eine sehr Hochwertige Linse. Die Ringe drehen sich leicht und relativ geschmeidig. Ich sage relativ, da mir dieses samt weiche Gefühl fehlt welches z.b. eine 25 Jahre alte Nikon Linse aufweist. Aber diese Qualität gibt es vermutlich nicht mehr zu kaufen.

Die Verarbeitung sonst ist sehr gut und auf L Niveau wie man sich das Gewohnt ist.

[shorst]

AW: Canon 70-400L vs Tamron/Sigma

Overequiped in dem Sinne daß man das Teil ja auch erstmal scharfstellen muß, bei 200mm und f2,8 hast du so ne geringe Schärfentiefe daß du als Profi meist auf 4 abblendest wenn es das Licht zuläßt und als Amateur stellt es an dich und deine Kamera Anforderungen bei den zumindest zu Anfang jede Menge Ausschuß sein wird. Und das Gewicht ner eines 2,8er ist wirklich nicht zu verachten, ich hab meins vor Jahren wieder vertickt weil ich kein Profi bin und damit ständig auf Konzerten und beim Sport arbeiten muß.
Für Portrait, nen schönes 1,8 85er machst du garantiert die schöneren Bilder und für Tier und Landschaft ist das f4 ein absolutes Sahneteil.

[Bore]

AW: Canon 70-400L vs Tamron/Sigma

Das Gewicht ist natürlich ein Argument. Hatte mittlerweile einmal alle Objektive in der Hand-Das Canon ist hier wirklich im Vorteil, und wird sich aufgrund dessen auch bald in meine Ausrüstung eingliedern.

[Furti]

AW: Canon 70-400L vs Tamron/Sigma

Das Canon schon gekauft?
Besitze selbst das 70-200 4 IS und würds nimmer hergeben

Hast noch Fragen dazu?

[Bore]

AW: Canon 70-400L vs Tamron/Sigma

Hallo!
Noch nicht, aber ich hatte neulich das Exemplar eines befreundeten Fotografen in Gebrauch, wirklich ein Hochgenuss;)

[MikeTango]

AW: Canon 70-400L vs Tamron/Sigma

Moin,

ich hab vorgestern das 4.0 L an der 5D Mk.II gehabt und bei Kaiserwetter auf Flugobjekte geschossen (ILA in Berlin). Das Ding ist unheimlich scharf, bietet wunderschönes Bokeh <--- beknacktes Wort, wenn offen, und ist von den Farben weitaus besser als alles, was ich von SigRonKina kenne - und von denen sind meine Linsen, weil ich mir grad nix besseres leisten kann. Ich hab mich lange auf eine 2.8er L gefreut, aber vom Gewicht her geht das gar nicht. Soviel Glas ist einfach unmenschlich schwer, gerade für Touren.


Edith : 70-200 F4.0 L IS. Threadtitel, verwirre!

Edith Edith: Das 100-400 4.0 L mit Schiebezoom hatte ich neulich dran. BAZOOKA. Viel zu schwer.

[MikeTango]

AW: Canon 70-200L vs Tamron/Sigma

Canon 5DmkII mit 70-200L IS - Schärfe:

http://www.imagebanana.com/img/fkni3f/IMG_6975.JPG

100%:



Farben:



Hintergrundunschärfe bei Offenblende:



Edith: Das Forum rechnet die Bilder leider nochmal kleiner, mit einem eher unvorteilhaften Algorhythmus. Jetzt sind alle klickbar.

[BubiBohnensack]

AW: Canon 70-400L vs Tamron/Sigma

OT: Bist du zufrieden mit dem SnowPeak Kocher?