Stevia & Coca-Cola

[blitz-schlag-mann]

AW: Stevia & Coca-Cola

Schöner Thread ...

Werde mich mal schlau lesen, in Sachen Stevia.

Bekommt man das im Reformhaus? Wie nennt sich das dann? Ihr sagtet ja, dass man es hier kaufen kann, allerdings quasi "zweckentfremdet".

Ich hab mir mal über Ebay ne Dosis geordert...

[sjusovaren]

AW: Stevia & Coca-Cola

Wie wäre es einfach mit weniger Zucker?

Ich brauch für meinen Rooibos jedenfalls kein Süßungsmittel irgendeiner Art.


OT: PS, und auch Pflanzen sind "Chemie"

[Zotti]

AW: Stevia & Coca-Cola

Man bekommt Stevia im Reformhaus und in Naturwarenläden als Produkt für Kosmetika (zB. Zahnkosmetik, wofür es schizophrener Weise zugelassen ist).

Als Alternative für den Zucker im Kaffe bleibt immernoch unraffinierter brauner Rohrzucker. Schmeckt köstlich

[Trampvan]

AW: Stevia & Coca-Cola

Also im Tee usw. nutze ich keinen Zucker. Kaffee trinke ich nicht.
Generell ist mein Zuckerkonsum sehr gering. Maximal kommt eine Brise Zucker in die Tomatensauce oder in eine selbstgemacht Erdbeermilch.
Zum Süßen meiner Haferflocken am Morgen nehme ich Honig. Und sonst brauche ich eigentlich keinen Zucker weiter. Wenn ich Zucker benutze, nutze ich Rohrzucker aus dem Reformhaus.

Eine Interessante Person zu diesem Thema wäre Ariane Friedrich. Ihr Ernährungberater meint, Zucker macht langsam ;)

Eine andere Frage. Was ist der Unterschied zwischen normalen, braunen Bio-Rohrzucker und unraffinierten Bio-Rohrzucker?
Ich habe noch keine Zuckertüte gefunden, auf welcher "unraffiniert" drauf steht.

[Zwiebelforscher]

AW: Stevia & Coca-Cola

braun=unraffiniert
So denke ich zumindest

[jonnydarocca]

AW: Stevia & Coca-Cola

bemerkenswert das es immer funktioniert die menschen zu verar... obwohl doch die meisten wissen sollten wie es läuft...

[Trampvan]

AW: Stevia & Coca-Cola

Wiki sagt das auch, dass es ein Verfahren der Reinigung und Veredlung ist.

Aber wie gesagt, konnte es auf noch keiner Verpackung lesen ...

@jonnydarocca Was meinst im speziellen Fall?

[moogi]

AW: Stevia & Coca-Cola

Schöner Thread ...

Werde mich mal schlau lesen, in Sachen Stevia.

Bekommt man das im Reformhaus? Wie nennt sich das dann? Ihr sagtet ja, dass man es hier kaufen kann, allerdings quasi "zweckentfremdet".

Wie geschrieben, gibt es Stevia in unterschiedlichen "Zustandsformen". Das Reinpulver ist ungenießbar und wird immer mit jede Menge "Chemie" gestreckt; dieser Fakt sollte doch mal bei den Anhängern des Stevia und der Argumentation der "Natürlichkeit" berücksichtigt werden.

Gepreßt als Tabs zum Süßen von Kaffee/Tee in den kleinen Spenderdosen -genau wie die "normalen" Süßstofftabs - gibt es sie in Bioläden und Reformhäuser - ganz normal für den Verzehr, also nix wie als "Badezusatz".

Übrigens waren Algen auch lange nicht als Nahrungsmittel sondern als Kosmetikartikel z. B. in Bioläden in Deutschland erhältlich und in z. B. Japan futtern sie das Zeug seit eh und jeh ohne Probleme. Gleichzeitig wurde Deutschland zum Jodmangelgebiet erklärt.

[SwissFlint]

AW: Stevia & Coca-Cola

Interessant wie das Internet und die heutige Zeit mit neuen Stoffen umgeht.

Ich sehe den Anwendungsbereich von Stevia besonders bei Leuten, die Mühe haben auf ihre tägliche Trinkmenge zu kommen. Da schmeckt es einfach besser, wenn es süss ist. Und macht nicht dick.

In der Schweiz verkauft die Firma Assugrin jetzt "Tabletten" und "Flüssig".

Ich verwende es seit Jahren im Tee.

Nachtrag: Bitte glaubt nicht jedem Blog/Bericht/Reportage/Forumsbeitrag

[shorst]

AW: Stevia & Coca-Cola

Zitat:
Zitat von shorst
Aber dann können wir doch auch bedenkenlos beim Raffinadezucker bleiben, bei der Kernkraft, genmanipuliertem Mais, weil da trifft das alles genauso zu, cool, es ist ja schon alles in Ordnung.
Tut mir leid, Fakten sind für mich was anderes.

Jaaaa ist in Ordnung, ganz tolles Argument, "nur weils jeder macht muss es nicht richtig sein". Aber eine derartige Diskussion befriedigt mich jetzt einfach nicht. Dass "try and error" seit jeher elementarer Bestandteil der Evolution der Menschheit ist, muss ich Ihnen ja nicht erklären. Stevia ist ein Lebensmittel, viele Menschen konsumieren es und sind nicht krebs- oder sonstworan erkrankt - das sind für mich Fakten, ob Sie das jetzt akzeptieren möchten oder nicht. Meine anderen Argumente haben Sie dabei leider etwas unter den Tisch gekehrt (WHO, Coca Cola).

Vielleicht weiß ja jemand noch eine Antwort auf meine oben gestellte Frage.

Nein keine Argumente unter den Tisch gekehrt, die WHO und Coca Cola waren da durchaus mit einbezogen, sorry war vielleicht etwas zu undeutlich.
Zu try and error und Evolution, bzw. Coca Cola fallen mir spontan Firmen wie Marlboro, Benson Hedges, Gaullloises ein, kein Lebensmittel sicherlich, aber millionenfach ver-gekauft im Bewußtsein krebserregend zu sein.
Milliardenstrafe gegen amerikanische Firmen wegen Beifügens suchterzeugender Stoffe, natürlich würde Coca Cola so etwas nie tun.
Ich möcht nochmal deutlich sagen daß ich nichts gegen die Verwendung von Stevia habe, im Kuchen finde ichs selbst okay, im Kaffee schmeckts mir nicht, aber irgendwie hat hier jeder andere Fakten und behauptet von seinen die echten zu sein. Lediglich darauf bezog sich meine Kritik.

[Zwiebelforscher]

AW: Stevia & Coca-Cola

bemerkenswert das es immer funktioniert die menschen zu verar... obwohl doch die meisten wissen sollten wie es läuft...

So? Dann willst du uns doch sicherlich erklären, wie es in diesem Fall läuft oder?

Interessant wie das Internet und die heutige Zeit mit neuen Stoffen umgeht.

Da hast du allerdings recht!

Ich sehe den Anwendungsbereich von Stevia besonders bei Leuten, die Mühe haben auf ihre tägliche Trinkmenge zu kommen. Da schmeckt es einfach besser, wenn es süss ist. Und macht nicht dick.

Find ich komisch irgendwie. Ich finde es gibt nichts schlimmeres als irgendeine süße Plörre, wenn man übelsten Brand hat

Nachtrag: Bitte glaubt nicht jedem Blog/Bericht/Reportage/Forumsbeitrag

Deinen schon mal gar nicht!



Vielleicht verhält sich das bei Stevia ähnlich wie beid er Anti-Baby-Pille (schreckliches Wirt wie ich übrigens finde):
Pille: Manche werden dick, manche werden nur an gewissen Stellen des Körpers dick, manche haben Lust, andere nicht.
Stevia: Manche werden krank, andere werden fit, die Einen bekommen Ausschlag, die anderen eine große Nase....

[Monika]

AW: Stevia - ein Selbsttest

So - der Selbsttest läuft

Ich war vorhin im Reformhaus und hab nach dem "komischen Zuckeraustauschstoff" gefragt.
Die Dame hat mir dann die folgenden Steviaprodukte gezeigt:
- Tabletten (ähnlich Süssstoff)
- Lösung (in so einer Tropfenflasche wie z.B. Hustentropfen)
- Pulver

Ich habe mich trotz Ihrer Warnung (bei zu grosszügiger Dosierung würde es bitter schmecken) für letzteres entschieden.
Das Pulver ist sehr leicht und "pulvrig" (erinnert mich ein wenig an Curcuma-Pulver oder gemahlenen Zimt) - Korrektur: es erinnert an Kartoffel-Stärke.
Beim Öffnen der Tüte ist ein wenig Pulver an die Finger gekommen - es klebt ein ganz klein wenig und schmeckt einfach nur süss. Es ist ein komisches süss, weil die Klebrigkeit und das "Mundgefühl" von Sirup oder Zucker fehlt. Es schmeckt vielleicht einen ganz kleinen Hauch bitter. Der Geschmack im Mund ist nach dem Ablecken der Finger langanhaltender als bei Zucker. Der Geschmack erinnert (vermutlich durch die hohe Konzentration von "süss") ein wenig an Aspartam oder anderen Süssstoff.

Sobald ich den Geschmack wieder "losgeworden" bin - teste ich ihn mal im Kaffee im Vergleich zu Zucker.

Monika

PS: Gedacht ist es bei Wanderungen für Tee und Kaffee. Da mein Overfill aktuell viel zu gross ist, muss ich nicht auch noch Zucker mitschleppen - trotzdem mag ich den meisten Tee noch nicht ungesüsst.

[Philipp]

AW: Stevia & Coca-Cola

Aber dann können wir doch auch bedenkenlos beim Raffinadezucker bleiben, bei der Kernkraft, genmanipuliertem Mais, ...

Kannst Du aktuell angebaute Maissorten nennen, die nicht genmanipuliert sind?
Was spricht gegen den Anbau von genmanipulierten Nutzpflanzen?
Wird seit Jahrtausenden gemacht, nur die Art der Genmanupulation hat sich verändert.

Ja, und ich bleibe gern beim "Raffinadezucker", oder "Industriezucker" oder wie er sonst noch abwertend genannt wird...

[Andreas L]

AW: Stevia & Coca-Cola

Kannst Du aktuell angebaute Maissorten nennen, die nicht genmanipuliert sind?
Was spricht gegen den Anbau von genmanipulierten Nutzpflanzen?
Wird seit Jahrtausenden gemacht, nur die Art der Genmanupulation hat sich verändert.

Nein. Züchtung und Genmanipulation unterscheiden sich ganz wesentlich. Konventionelle Züchtungen enthalten keine rekombinante DNA. Die Ergebnisse, die bei Züchtungen entstehen können, können keine artfremde DNA enthalten, sondern nur artgemässe DNA - wenn auch mutierte. In der Gentechnik kann man auch artfremde DNA einbauen - und man macht das auch: Sonst könnte man ja gar keine wirklich neuen Ergebnisse erzeugen. Züchtung und Genmanipulation auf eine Stufe zu stellen ist unsinnig.

Insofern kann man sagen, dass alle Maissorten, die es vor 1970 gab, nicht genmanipuliert waren - weil sie gezüchtet wurden.
Andreas

[sjusovaren]

AW: Stevia & Coca-Cola

Die Ergebnisse, die bei Züchtungen entstehen können, können keine artfremde DNA enthalten

Diese Aussage ist schlicht falsch.
Informier dich z.B. mal darüber, welches "genetische Monster" allein der allseits bekannte Weizen ist. Durch Polyploidie wurden schon seit jeher Artgrenzen überwunden.

nur artgemässe DNA - wenn auch mutierte. In der Gentechnik kann man auch artfremde DNA einbauen - und man macht das auch

"Mutiert" kannst du laut sagen. Bei deiner "konventionellen" Züchtung wird nämlich ganz "konventionell" nachgeholfen und Mutationen in hoher Zahl künstlich erzeugt (Röntgenbestrahlung, chemische Mutagene etc.).
Statt gezielt gentechnisch eine Veränderung vorzunehmen, zerdeppert man im Schrotschuß unkontrolliert zahlreiche Gene und guckt, ob zufällig auch was sinnvolles bei rauskommt. Das ist natürlich viel besser

Züchtung und Genmanipulation auf eine Stufe zu stellen ist unsinnig.

Stimmt. Aber sie ergänzen sich sinnvoll.

[moogi]

AW: Stevia & Coca-Cola

Nein. Züchtung und Genmanipulation unterscheiden sich ganz wesentlich. Konventionelle Züchtungen enthalten keine rekombinante DNA. Die Ergebnisse, die bei Züchtungen entstehen können, können keine artfremde DNA enthalten, sondern nur artgemässe DNA - wenn auch mutierte. In der Gentechnik kann man auch artfremde DNA einbauen - und man macht das auch: Sonst könnte man ja gar keine wirklich neuen Ergebnisse erzeugen. Züchtung und Genmanipulation auf eine Stufe zu stellen ist unsinnig.
Insofern kann man sagen, dass alle Maissorten, die es vor 1970 gab, nicht genmanipuliert waren - weil sie gezüchtet wurden.
Andreas

Genau!!!

@sjusovaren: Als Polyploidie bezeichnet man in der Biologie das bei manchen Arten zu beobachtende Phänomen, daß mehr als zwei Sätze von Chromosomen in den Zellen sind. Das ist ein natürliches Phänomen der Evolution und ist nicht artübergreifend; es entstehen Kreuzungen ein und der selben Art! Bei Genmanipulationen ist das anders, denn da werden gezielt einzelne DNA-Abschnitte verändert oder durch Abschnitte anderer Arten eingebaut.

[Andreas L]

AW: Stevia & Coca-Cola

Genau!!!

@sjusovaren: Als Polyploidie bezeichnet man in der Biologie das bei manchen Arten zu beobachtende Phänomen, daß mehr als zwei Sätze von Chromosomen in den Zellen sind. Das ist ein natürliches Phänomen der Evolution und ist nicht artübergreifend; es entstehen Kreuzungen ein und der selben Art! Bei Genmanipulationen ist das anders, denn da werden gezielt einzelne DNA-Abschnitte verändert oder durch Abschnitte anderer Arten eingebaut.

Ja. Es ist aber ein beliebtes Argument der Befürworter der Gentechnik, dass sie im Ergebnis dasselbe zeigen würde wie Züchtung - nur schneller, weniger auf Zufall gegründet und zielgerichteter anwendbar sei.
Aber: Findet man beim natürlich entstandenen "Monster-Weizen" Gen-Abschnitte, die von Bakterien stammen? Natürlich nicht: denn für sowas braucht man Gentechnik.

Und wer gegen Gen-Technik ist, der hält in der Regel auch nichts von den agressiven Züchtungsmethoden, die auf Bestrahlung usw setzten, um schneller Mutationen zu erzeugen. IMO sind das schon Randgebiete der Gentechnik.

Das Problem bei der Gentechnik: Wir kontrollieren den Zusammenbau eines Lebewesens und kombinieren dabei Elemente, die in der Natur niemals zusammenkommen könnten. Die dabei entstehende 1. Stufe kontrollieren wir vielleicht noch - aber dann greift die Natur wieder ein und entwickelt das neue Konzept weiter. Unkontrolliert und mit einem nicht vorhersagbaren Ergebnis - weil die Mutationsmöglichkeiten, die diesem Lebewesen jetzt offenstehen, in der Natur noch nie vorhanden waren.



Andreas

[Komtur]

AW: Stevia & Coca-Cola

Was mich am Genmais stört:

Es geht in keinster Weise darum, dem Verbraucher einen "besseren" Mais zu geben.

Der einzige Sinn daran ist, dass man billiger mehr Mais produzieren kann, um mehr Gewinn zu erwirtschaften.


Genauso wie in vielen Produkten allerlei künstlicher Mist enthalten ist.
Künstliche Aromen, künstliche Erdbeeren usw. usw.
Und die Menschen sind so blöd und kaufen diesen Dreck.

Auch diese ganzen künstlichen Zuckerersatzstoffe sind Dreck.

Stevia ist zumindest, wenn nicht vermischt, rein pflanzlich.

.

[moogi]

AW: Stevia & Coca-Cola

Was mich am Genmais stört:

Es geht in keinster Weise darum, dem Verbraucher einen "besseren" Mais zu geben.

Der einzige Sinn daran ist, dass man billiger mehr Mais produzieren kann, um mehr Gewinn zu erwirtschaften.

Absolut korrekt. Du hast aber noch vergessen hinzuzufügen, das es nicht nur um Kostensenkung geht, sondern auch darum, gleichzeitig Monopole für Saatgut und die entsprechenden Schädlingsbekämpfungsmittel etc. zu schaffen und so den Markt auf allen Ebenen zu beherrschen. Dadurch würden nicht nur die Bauern wieder zu "Leibeigenen".

Genauso wie in vielen Produkten allerlei künstlicher Mist enthalten ist.
Künstliche Aromen, künstliche Erdbeeren usw. usw.
Und die Menschen sind so blöd und kaufen diesen Dreck.

Auch diese ganzen künstlichen Zuckerersatzstoffe sind Dreck.

Auch da stimme ich Dir zu 100 % zu. Aber ich für mich habe entschieden, daß mir Süßstoff besser schmeckt als Stevia und ich meinen Joghurt nicht natur mag und dann lieber den Zucker reduziere und geschmacklich durch Süßstoff ersetze.

Kleiner Lesetip: Hans-Ulrich Grimm (1999); "Die Suppe lügt".

Stevia ist zumindest, wenn nicht vermischt, rein pflanzlich.
.

Jepp, Digitalis und Amanita phalloides sind ebenfalls rein pflanzlich - wenn man denn Pilze zu den Pflanzen zählen will; äähm ... und Zucker ist übrigens auch rein pflanzlich.

[markrü]

AW: Stevia & Coca-Cola

Zum Thema Stevia, Gentechnik und Zulassung - Wie wäre es denn damit:

1) Wir basteln genmanipulierte Stevia-Pflanzen (die Manipulation muss gar keinen Effekt haben)
2) Wir lassen uns diese patentieren
3) Wir sorgen dafür, dass unmanipulierte Stevia-Pflanzen z.B. als krebserregend gelten
4) Wir sorgen für die Zulassung unserer genmanipulierten Pflanzen als Lebensmittel
5) Wir scheffeln Geld...

Gibt es da irgendwelche Parallelen?


Wenn man Süße als Suchtfaktor begreift, gibt eigentlich nur den Weg, den Konsum einzuschränken. Traurig aber wahr.

Markus