Silikonzelte sehr teuer in der Herstellung?

[friewu]

Da die Frage jetzt schon mehrfach aufgetaucht, aber nie endgültig beantwortet wurde, hier einfach die Frage an alle:

Sind Silikonzelte in der Herstellung so wesentlich teurer als ihre PU-Kollegen, so daß der hohe Verkaufspreis damit gerechtfertigt ist? Beispiel TNF VE-25 699€ in Silikon gegenüber 369 USD in PU. Hat dafür jemand eine plausible Erklärung?


Gruß Uwe

[Snuffy]

Es gibt 2 Arten. Zum einen silikonisierte Zelte und Silikonbeschichtete. Bei den ersten werden die einzelnen Fäden silikonisiert und dann verwebt. Anders ist es bei PU da wird das Nylon verwebt und dann beschichtet. Das ist logischerweise einfacher und somit günstiger.
DIe billigere Variante von Silikonnylon ist das Silikonbeschichtete. Wird halt bei billigeren Zelten verwedendet, quasi nen Kompromiss.

[M.edit]Ausnahmsweise mal eine inhaltliche Anmerkung: Das ist schlicht und einfach falsch.[/M.edit]

Snuffy

[derMac]

Re: Silikonzelte sehr teuer in der Herstellung?

Sind Silikonzelte in der Herstellung so wesentlich teurer als ihre PU-Kollegen, so daß der hohe Verkaufspreis damit gerechtfertigt ist?

Wie sollte diese Frage jemand beantworten? Da müsste dir der Hersteller ja seine wirklichen Kosten verraten. Aber das wird er nicht tun. Alles was du hier bekommen kannst sind Mutmaßungen. Und wenn der Hersteller dir sagen würde, dass die Herstellungskosten für beide Zelte gleich hoch sind, was hast du von dieser Aussage?

Die einzig sinnvolle Frage ist, ob die Si-Stoffe für Zelte besser geeignet sind als die PU-Stoffe.

Mac

[manati1977]

@snuffy:

Hmm, das ist ja mal interessant. Ich kenne bisher nur diese beiden Versionen, die ja mal total im Gegensatz zu Deiner Aussage stehen - bist Du Dir da sicher?

1. Silikonisierung und Silikonbeschichtung sind dasselbe.

2. "Silikonbeschichtung ist nicht gleich Silikonisierung. Die Silikonisierung ist eine Imprägnierung und erhöht die Reißfestigkeit des Gewebes nicht." (aus dem WOICK-Katalog).

Weiß da nun jemand mal eine endgültig richtige Antwort? Oder ist das eine Glaubensfrage.

Viele Grüße
Thomas

[Nicht übertreiben]

Das die Fäden vor dem Verweben schon mit Silikon beschichtet werden, ist imo falsch. Genau wie bei einer PU-Beschichtung wird auch bei Silikon erst das Nylon hergestellt und dann beschichtet.

Vorteil (gegenüber PU) von silikonbeschichtetem Material: UV-resistenter, wesentlich stabiler, wasserabweisender, langlebiger

Nachteil: dehnt sich bei Nässe, geringere Wassersäule, nicht so abriebsresistent

Silikonisiert wird häufig für Gewebe verwendet, die mit Hilfe von Silikon imprägniert sind.

Silikonbeschichtetes Material ist wesentlich teurer als Pu-beschichtetes (siehe z.B. pointnorth), was die Zelte teurer macht, außerdem sind in Amerika Zelte etc. eh billiger.

Thorben

[Snuffy]

Es gibt 2 Arten. Zum einen silikonisierte Zelte und Silikonbeschichtete. Bei den ersten werden die einzelnen Fäden silikonisiert und dann verwebt. Anders ist es bei PU da wird das Nylon verwebt und dann beschichtet. Das ist logischerweise einfacher und somit günstiger.
DIe billigere Variante von Silikonnylon ist das Silikonbeschichtete. Wird halt bei billigeren Zelten verwedendet, quasi nen Kompromiss.

Nehme alles zurück und ändere meine Meinung!

http://www.extremtextil.de/tipps/lex...chichtung.html

; )


Snuffy
der wo auch noch dazu lernt

[ekke]

eine sache welche die sache teuer machen könnte ist das silicondioxid (ein metalloxid was uns als sand geläufig ist)
mit hohen energieaufwand, vergleichbar der metallgewinnung, in eine chemische struktur, welche mit organischen kohlenstoffverbindungen, zbs kunststoffen, vergleichbar überführt werden muss.
hinzu kommt die hohe chem. resitenz welche auch die weiterverarbeitung schwer macht aber auch die hohe resitenz gegen chem verschleis (salz, uv-licht usw) bedingt.
zudem sind siliconverbindungen was dass aufbringen auf oberflächen betrifft oft auch nicht einfach in der handhabung. deshalb werden siliconöle oft als trennmittel verwendet und ist auch eine eigenschaft welche sie als beschichtung für zelte interresant macht (schmutz und wasserabweisend).

[Christian Wagner]

Nur so nebenbei:
Silikon gibts im Baumarkt für 2 € die Tube- das kanns nicht wirklich sein.

[Phoenix81]

eine sache welche die sache teuer machen könnte ist das silicondioxid (ein metalloxid was uns als sand geläufig ist)

Hallo,
du meinst wohl Siliziumdioxid :wink:

Happy trails
Florian

[Hawe]

Nur so nebenbei:
Silikon gibts im Baumarkt für 2 € die Tube- das kanns nicht wirklich sein.

Ja Leute, das ist es doch ! Kauft ein Billigzelt, 2 Tuben Silikon im Baumarkt und noch einen Spachtel, dann habt ihr mit ein bischen Arbeit tolle Silikonbeschichtete Zelte für wenig Kohle...

... wenn das mal so einfach wäre...

Bedauernd Hawe

[Christian Wagner]

Ja Leute, das ist es doch ! Kauft ein Billigzelt, 2 Tuben Silikon im Baumarkt und noch einen Spachtel, dann habt ihr mit ein bischen Arbeit tolle Silikonbeschichtete Zelte für wenig Kohle...

... wenn das mal so einfach wäre...

Nun, im Endeffekt ists fast so einfach. Hab das selber schon mal so ähnlich gemacht. Die Weiterreissfestigkeit wird gesteigert, Wasserdicth ists auch, Die Beschichtung ist nur nicht so haltbar wie industriell hergestellte Beschichtungen.

Wollte eigentlich mit meinem Post nur darauf hinweisen das Silikon an sich den Preis nicht so hochtreiben kann.

In der Marktwirtschaft wird der Preis nunmal nicht dadurch bestimmt was der Kram wert ist, sondern was die Konsumer bereit sind dafür auszugeben.


Grüßle, Christian

[Roby]

Hi!

So teuer kann es wirklich nicht sein, Silikon statt PU zu verwenden. Die enstrechenden Exped Varianten sind "nur" 30€ teurer.
Selbst wenn das Material für das AZ doppelt so teuer wäre, es ist ja nur ein Teil des Zelts. Gestänge, Innenzelt, Verarbeitung, Endkontrolle, Transport, Steuern, Zölle, Verdienste kommen ja auch noch mit dazu und die sind ja größtenteils gleich.

Gruß

Roby

[derMac]

So teuer kann es wirklich nicht sein, Silikon statt PU zu verwenden. Die enstrechenden Exped Varianten sind "nur" 30€ teurer.

Vielleicht verwendet Exped für die PU-Varianten ja einen teureren Stoff als andere Hersteller? Oder der Si-Stoff ist billiger? Oder... Sowas ist doch alles nur Spekulation die keinen weiterbringt.

Mac

[friewu]

@derMac:

Ich habe langsam die Nase voll mit dir. Daß du kein Interesse an verschiedenen Vermutungen über die Preise hast, wurde ja schon mehrfach erwähnt. Das allerdings noch und nochmal zu schreiben nervt einfach. Wenn´s dich nicht interessiert, dann laß es.

Entschuldigung für meine harte Wortwahl, aber das kotzt mich einfach an. Mich interessiert das Thema nunmal und da brauche ich nicht solche Kommentare.

Vielleicht arbeitet ja hier im Forum jemand von den "Produzenten" und kann noch seine Praxiserfahrung einbringen.

Uwe

[derMac]

@derMac:

Ich habe langsam die Nase voll mit dir. Daß du kein Interesse an verschiedenen Vermutungen über die Preise hast, wurde ja schon mehrfach erwähnt. Das allerdings noch und nochmal zu schreiben nervt einfach. Wenn´s dich nicht interessiert, dann laß es.

Auf immer die gleichen Fragen kommen halt immer die gleichen Antworten/Gegenfragen, solange bis auf die Antworten eingegangen wird. :wink:
Nee, war natürlich nur ein Scherz, ich werde in Zukunft nicht mehr antworten, da ja kein Interesse an anderen Meinungen besteht.

Entschuldigung für meine harte Wortwahl

Nö.

Grüße
der Mac

[grand]

ich schätze mal es ist ein rein marktwirtschaftlicher trick. wer soll denn noch PU-Beschichtung kaufen, wenn die Silikonvariante fast genausoviel kostet? noch dazu gilt ja meist: je leichter desto teurer. wir sind echt arm dran

[waterfriend]

Ein Preis lässt sich vom Hersteller nur dann am Markt nur durchsetzen, wenn die Käufer mit ziehen.

Als Käufer muss man jedoch nicht unbedingt jede vermeintliche 'Verbesserung' haben wollen.

Ich finde es gut, wenn Uwe eine Preisgestaltung hinterfragt, die immerhin 100% Aufschlag bedeutet. Mit Sicherheit ist der Zusatznutzen von silikonbeschichteten Stoffen einen solchen Aufschlag nicht wert.

Klaus

[derMac]

Ich finde es gut, wenn Uwe eine Preisgestaltung hinterfragt, die immerhin 100% Aufschlag bedeutet. Mit Sicherheit ist der Zusatznutzen von silikonbeschichteten Stoffen einen solchen Aufschlag nicht wert.

Ich wollt ja nichts mehr schreiben, aber das kann ich so nicht stehen lassen. Es wurde eben nicht nach dem Nutzen gefragt, sondern nach den Herstellungskosten. Ich versuche ja schon die ganze Zeit die Fragenstellung umzuändern, das wurde aber ignoriert bzw. abgelehnt. Und um das Ganze jetzt noch rund zu machen: Ich denke, das Si-Stoffe einen Aufschlag Wert sind, aber dabei geht es nicht um die Relation zu den PU-Stoffen sondern um den absoluten Preis. Die Frage ist für mich immer, was mir ein Produkt bringt. Und dann überlege ich mir, was ich für diese Leistung auszugeben bereit bin. Dabei ist erst einmal egal, was andere Produkte kosten, wenn sie meine Wünsche nicht erfüllen.

Mac

[silvia]

dabei geht es nicht um die Relation zu den PU-Stoffen sondern um den absoluten Preis. Die Frage ist für mich immer, was mir ein Produkt bringt. Und dann überlege ich mir, was ich für diese Leistung auszugeben bereit bin. Dabei ist erst einmal egal, was andere Produkte kosten, wenn sie meine Wünsche nicht erfüllen.

Das kann nur einer sagen, der nicht so auf jeden Euro schauen muss und dem es egal ist, wo sein sauer verdientes Geld verschwindet.

Wenn ein Produkt, dass meine Wünsche zu 100% erfüllt, für meinen Geldbeutel erheblich zu teuer ist, dann kommt die Preis-Leistungs-Relation ins Spiel. Und dazu gehört auch, ob ich mich in Sachen Preisgestaltung verarscht fühle. Wenn ich nicht weiss, wofür der Hersteller so einen horrenden Aufpreis verlangt, ist es imho Abzockerei und ich behalte mein Geld lieber oder kaufe was günstigeres, das meine Wünsche dann eben nicht zu 100% erfüllt. Wenn ich sehe (oder vermute), dass der Hersteller den Schweinepreis verlangen muss, dann spare ich vielleicht noch ein bisschen drauf...

So ist das eben mit der Marktwirtschaft: es wird der Preis verlangt, den der Konsument bereit ist für das Produkt auszugeben. Das ganze wird beeinflusst vom Markenimage und den geschickt geschaffenen Mythen über die exklusiven Materialien und deren ach so tollen Eigenschaften. Da spielen die reinen Herstellungskosten nur eine untergeordnete Rolle. Und solange es genügend Leute gibt, die den Herstellern ihr Geld so unkritisch in den Rachen werfen, wird sich da wohl nix ändern.

Und aus den oben genannten Gründen finde ich die Diskussion über die wahren Herstellungskosten gerechtfertigt - wenn auch vielleicht ein bisschen müßig, solange sich hier niemand einfindet der wirklich aus der Praxis bescheid weiss.

[Nicht übertreiben]

Ich kann Mac nur zustimmen. Wenn ein Produkt gewisse Anforderungen erfüllen muss, dann ist es völlig egal, was Produkte kosten, die diese Ansprüche nicht erfüllen, weil sie mir einfach nichts nützen.

Innerhalb der Produkte, die meine an sie gestellten Ansprüche erfüllen, kommt dann das Preis/Leistungsverhältnis ins Spiel.

Es gibt genug Zelthersteller, die überhaupt keine Silikonzelte im Sortiment haben. Wenn das Zeug wirklich billiger wäre, dann gäbe es für sie keinen Grund nicht zumzusteigen, da sie damit billigere Produktionkosten hätten, in eine höherwertiges Marktsegment rutschen und gleichzeitig noch nicht einmal einen Teil ihres eigenen Sortiments gefährden...wie groß die Preisdifferenz zwischen PU und Silikon wirklich ist, werden wir aber wohl nie erfahren, da hier niemand aus der Praxis bescheid weiß, bzw. das wohl ein gut gehütetes Geheimnis bleiben würde...

Thorben