Portraitobjektiv

[foenix]

Hallo,

ich habe seit einer weile eine Pentax K-x digital Spiegelreflexkamera und momentan nur das mitgelieferte Objektiv, 18-55mm F3.5-5.6. Neulich hatte ich mal eine Kamera eines bekannten in der Hand, der hatte ein Festbrennweiten Portraitobjektiv aufgeschraubt. Die Bilder haben mich ziemlich beeindruckt, daher dachte ich mir ich mache mich mal auf die Suche.

a) ist mir aufgefallen, dass so manches Zoom objektiv billiger ist als die gefundenen Festbrennweiten, obwohl diese imho ja etwas schlichter aufgebaut werden könnten, stimmt das so?

b) würdet ihr eher ein Zoomobjektiv 55 - 200 zukaufen oder eines mit Portrait Festbrennweite?


Ich könnte mir halt
http://www.foto-erhardt.de/product/3...ductInfoDetail
http://www.foto-erhardt.de/product/8...pentax-af.html

wesentlich besser leisten als

http://www.foto-erhardt.de/product/6...ro-1:1-wr.html
http://www.foto-erhardt.de/product/6...o--pentax.html

Vielleicht fällt euch dazu ja was ein.

[shorst]

AW: Portraitobjektiv

Gerade bei Pentax gibts doch so schöne Festbrennweiten, die auch bezahlbar sind.
An der Cropkamera wäre mein Günstigtip, schau mal nach nem günstigen 1,4- 1,8 50er, kann auch gebraucht sein. Das entspricht dann ungefähr nem klassischen 85er, stellt schön frei und ist zumeist sehr günstig zu haben.
Außerdem zwingt es dich vernünftig zu arbeiten, sprich dich auch mal zu bewegen, Leuten wirklich auf Augenhöhe zu begegnen statt mit nem 300er aus 5 m draufzuhalten.

[Serienchiller]

AW: Portraitobjektiv

a) ist mir aufgefallen, dass so manches Zoom objektiv billiger ist als die gefundenen Festbrennweiten, obwohl diese imho ja etwas schlichter aufgebaut werden könnten, stimmt das so?

Man darf halt nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Festbrennweiten sind in der Regel sehr viel lichtstärker und und haben eine bessere Bildqualität als Zooms. Dadurch wird die Konstruktion im Endeffekt doch komplizierter als bei billigen Zoomobjektiven. Wenn man Objektive mit ähnlicher Brennweite, Bildqualität und Lichtstärke vergleicht, sind in der Regel aber die Festbrennweiten billiger (Beispiel: DA* 16-50mm 2.8: 850€; DA 35mm 2.8 Limited: 440€).

b) würdet ihr eher ein Zoomobjektiv 55 - 200 zukaufen oder eines mit Portrait Festbrennweite?

Ein Telezoom ist nie verkehrt, wenn es in erster Linie um Portraits geht würde ich aber vielleicht eher eine Festbrennweite nehmen. Das kann ich aber nicht wirklich beurteilen, weil ich praktisch nie Portraits mache und auch keine Festbrennweite im Telebereich besitze.

Ansonsten schließe ich mich da shorst an, lichtstarke 50mm-Festbrennweiten bekommt man auf dem Gebrauchtmarkt ziemlich häufig und zu vertretbaren Preisen. Ein Traum wäre natürlich das 77mm Limited, das hätte ich auch gerne. Aber haben wollen und bezahlen können sind halt zwei verschiedene Dinge.

[foenix]

AW: Portraitobjektiv

Danke, das mit den Gebrauchten ist wahrscheinlich ein guter Tipp. Soweit ich mich nun wieder erinnern kann hatte mir der Verkaeufer damals auch pentax gerade deswegen empfohlen weil man viele alte Objektive noch verwenden kann (Bildstabilisator nicht im Linsensystem oder so).
OT: als physiker finde ich natuerlich die brennweitenaequivalenzsache net optimal geloest von der Foto-community... ne brennweite sollte ne brennweite sein

[hosentreger]

AW: Portraitobjektiv

Mein Lieblingsobjektiv für Portraits (allerdings für Nikon-System) ist ein älteres Nikkor 85 mm mit 1:1,8. Das Ergebnis bekomme ich mit einem Zoomobjektiv nicht hin!
hosentreger

[LeatherTramp]

AW: Portraitobjektiv

Als ich noch meine K10D hatte war mein DA* 50-135 f 2.8 mein absolutes Lieblingsportraitobjektiv, ich hab das Teil vergöttert, hatte allerdings noch nie eine FB auf der Kamera drauf. Das DA* taugt jedenfalls für Portraits echt gut und man kanns eben noch für andere Sachen gut einsetzten durch den Zoom. Kann sein dass sich ne Fb da aber besser macht, wenn du sie wirklich nur für Portraits brauchst, speziell die Limited Editions sollen da echt gut sein...

Gruß
Johannes

[hannibal]

AW: Portraitobjektiv

Hi,

bei Pentax entweder eines der edlen Limiteds oder als universeller Tip das Tamron 60/2,0 Macro, welches mit F2,0 (entspricht ca. F2,8 an FF/KB) lichtstark genug für Portraits ist und an Deiner Crop auch mit umgerechnet 90mm FF/KB-Äquivalenz einer klassischen 85mm-Portraitbrennweite nahekommt. Zudem kann es Macro bis 1:1. Ungefähr 400.- € neu bzw. 250.- gebraucht.

Gruß

[Canadian]

AW: Portraitobjektiv

Pentax K, M, oder A 50mm 1,4 oder 1,7.

Mein M50 1,7 hat damals mit alter Spiegelreflex bei ebay ca. 25 € gekostet, ein wunderschönes Objektiv...

[hitchhiker]

AW: Portraitobjektiv

Ja mir fällt was ein: Vergiss das Tamron 70 300...wirklich lahmer AF bei 300 nicht mehr nutzbar, macromodus nicht nutzbar..schlechte Qualität an der Naheinstellgrenze...


Ich persönlich würde das 90er Macro von Tamron nehmen...Ist zwar von der Haptik nicht das aller tollste, hat aber ne absolut geile Bildqualität! Auch mit 90mmxCrop kann man noch gute Potraits machen!

Du hast dann ne super Freistellung!

Ich rate von den "günstigen" super zooms ala 70 300, 50 250 usw ab..

Grüße

[DaveBZ]

AW: Portraitobjektiv

hallo,

schau bitte bei E-Bay nach einer analogen Festbrennweite!
Sie sollte extrem Lichtstark sein min. unter 2.0, also 1.7 oder 1.4!

Gerade für die Pentax-Modelle gibt es da prima Festbrennweiten!

mfg

[Knorke]

AW: Portraitobjektiv

Falls du ein bisschen Abenteuerlustig bist, kannst du auch mal bei eBay nach analogen Festbrennweiten mit M42-Bayonett schauen. Die solltest du per Adapter an deine DSLR schrauben koennen.

Mit ein etwas Glueck bekommst du die Dinger fast schon nachgeschmissen, die Eins vor dem Komma gibt es damit fuer wirklich kleines Geld. Sind auch sehr gut zum Fotografieren lernen...

Habe mir eine fuer meine EOS angeschafft und bin ziemlich zufrieden. Die Blende verstelle ich am Objektiv und die Kamera macht (im AV-Modus) den Rest.

[dooley242]

AW: Portraitobjektiv

Hi,

bei Pentax entweder eines der edlen Limiteds oder als universeller Tip das Tamron 60/2,0 Macro, welches mit F2,0 (entspricht ca. F2,8 an FF/KB) lichtstark genug für Portraits ist und an Deiner Crop auch mit umgerechnet 90mm FF/KB-Äquivalenz einer klassischen 85mm-Portraitbrennweite nahekommt. Zudem kann es Macro bis 1:1. Ungefähr 400.- € neu bzw. 250.- gebraucht.

Gruß

Das Tamron wäre ein klasse Tip, wenn es das für Pentax gäbe.

So kannst Du das Sigma 2,8/70 macro nehmen, nur ist das nicht ganz so lichtstark. Ich würde mir aber ein gebrauchtes 1,7/50 suchen in der A oder AF-Version.

[hannibal]

AW: Portraitobjektiv

Ups! Gerade nachgeguckt: Das Tamron 60/2,0 gibt es tatsächlich nicht für Pentax! Ziemlich unschlau sich den Pentax-Markt entgehen zu lassen. Gerade jetzt, wo die K5 so eine klasse Figur abgibt.

Dann plädiere ich auch für das Sigma 70/2,8 als brennweitenweitenmäßig (105 mm KB/FF) besten Kompromiss als Portraitbrennweite (wenn man sich auf ein Portraitobjektiv beschränkt, d.h. statt 85 + 135 KB/FF-Äquivalent). Neu ca. 450.- und gebraucht ca. 275.-.

Oder eben das 77er Limited bzw. alte KA/FA-Objektive günstig gebraucht.

[Canadian]

AW: Portraitobjektiv

Ein Portraitobjekiv als 70/2,8 und dafür auch noch ein paar hundert € bezahlen? Dann lieber auf Limited sparen...

Auf den Autofokus kann man m.E. verzichten und bei 70mm die größte Blende von 2,8, da wirds schon eng...

[hannibal]

AW: Portraitobjektiv

Ein Portraitobjekiv als 70/2,8 und dafür auch noch ein paar hundert € bezahlen? Dann lieber auf Limited sparen...

Auf den Autofokus kann man m.E. verzichten und bei 70mm die größte Blende von 2,8, da wirds schon eng...

Das 70/2,8 ist eben in erster Linie eines der schärfsten Macros überhaupt. Und Macros sind eben oft gute Allrounder, die auch für Portrait geeignet sind. Nur einmal Geld für einen Kompromiss ausgeben und nur ein Objektiv schleppen.

Und Portraits können durchaus auch mit 70/2,8 am Crop oder 105/4,0 an FF/KB gemacht werden. Alles eine Frage der Abstände. Und wieviel von der die Stimmung mitbeeinflussenden Umgebung/Vorder-/Hintergrund mit drauf soll. Portraits nur bei maximaler Offenblende zu benutzen, ist ungefähr so einfaltslos und auf Dauer langweilig, wie, Zooms nur an den maximalen Endbrennweiten einzusetzen. Das gilt genauso für die eingesetzten Brennweiten, d.h. von 35mm bis 200mm kann man alle für Portraits verwenden, je nach Darstellung, die man bezweckt. (Ich hatte früher das FD 85/1,2 L und habe aktuell noch das FD 135/2,0 - doch auch bei Hochzeitsportaits wird eher auf F2,8 bis F4,0 an FF/KB abgeblendet, wenn mehr als die Augenbrauen scharf sein sollen).

Klar hat man mit Sigma 30/1,4+50/1,4+85/1,4 mehr Möglichkeiten an Crop, aber nutzt man die auch auch regelmäßig genug, dass sich die Investition in ein dezidiertes, lichtstarkes 1,4er-Objektiv lohnt?

Und zum Preis-/Leistungsverhältnis: Die Limiteds sind auch recht teuer. Wenn ich gute Verarbeitung will und manuelles Fokussieren mich nicht stört, dann bekomme ich für den Preis eines Limiteds auch gut und gerne drei alte Pentax-FB´s.

Aber jeder wie er will.

[Canadian]

AW: Portraitobjektiv

Das 70/2,8 ist eben in erster Linie eines der schärfsten Macros überhaupt. Und Macros sind eben oft gute Allrounder, die auch für Portrait geeignet sind. Nur einmal Geld für einen Kompromiss ausgeben und nur ein Objektiv schleppen.

Aber es war doch nur nach Portrait gefragt.

Und Portraits können durchaus auch mit 70/2,8 am Crop oder 105/4,0 an FF/KB gemacht werden. Alles eine Frage der Abstände. Und wieviel von der die Stimmung mitbeeinflussenden Umgebung/Vorder-/Hintergrund mit drauf soll. Portraits nur bei maximaler Offenblende zu benutzen, ist ungefähr so einfaltslos und auf Dauer langweilig, wie, Zooms nur an den maximalen Endbrennweiten einzusetzen. Das gilt genauso für die eingesetzten Brennweiten, d.h. von 35mm bis 200mm kann man alle für Portraits verwenden, je nach Darstellung, die man bezweckt. (Ich hatte früher das FD 85/1,2 L und habe aktuell noch das FD 135/2,0 - doch auch bei Hochzeitsportaits wird eher auf F2,8 bis F4,0 an FF/KB abgeblendet, wenn mehr als die Augenbrauen scharf sein sollen).

Klar nutz man nicht nur Blenden größer 2,0, aber ich kenne unheimlich viele Leute (mich eingeschlossen), die es regelmäßig bei Portraits machen. Also warum die Möglichkeit von vorne herein nehmen? "Alles eine Frage der Abstände", klar, aber man will doch ein Objektiv haben, mit dem man einfach sein Ideen umsetzt und sich nicht durch das Objektiv einschränken.

Du sagst es schon selber oben, es ist ein Kompromiss: Will ich einen Allrounder, mit dem auch gute Portraits gelingen, oder will ich ein Portraitobjektiv, mit dem man auch mal anderes machen kann...

Klar hat man mit Sigma 30/1,4+50/1,4+85/1,4 mehr Möglichkeiten an Crop, aber nutzt man die auch auch regelmäßig genug, dass sich die Investition in ein dezidiertes, lichtstarkes 1,4er-Objektiv lohnt?

Zumidest die Investition in ein manuelles 1,7er von 25-30 € sollte sich doch lohnen.
Vielleicht sollte sich foenix mal zu seinem Budget äußern, aber ich habe nicht den Eindruck, dass er vor hat, ne große Summe auszugeben.

Und zum Preis-/Leistungsverhältnis: Die Limiteds sind auch recht teuer. Wenn ich gute Verarbeitung will und manuelles Fokussieren mich nicht stört, dann bekomme ich für den Preis eines Limiteds auch gut und gerne drei alte Pentax-FB´s.

Aber jeder wie er will.

Nur 3??? Ich hab ein M50/1,7 M135/3,5 und M28/3,5. Ich find sie alle 3 super (galten damals alle samt als Budget-Geheimtipps). Das sollte ne Investition von vielleicht 100 € sein. Ich hab sie damals gekauft, um mich dem Thema Festbrennweiten anzunähern und zu schauen was am meisten genutzt wird, um dann was neues mit AF und so nem schnick-schnack zu kaufen. Da ist es aber bisher nicht zu gekommen, weil die alten Teile vollkommen okay sind.

[hannibal]

AW: Portraitobjektiv

Aber es war doch nur nach Portrait gefragt.

Nur 3??? Ich hab ein M50/1,7 M135/3,5 und M28/3,5. Ich find sie alle 3 super (galten damals alle samt als Budget-Geheimtipps). Das sollte ne Investition von vielleicht 100 € sein. Ich hab sie damals gekauft, um mich dem Thema Festbrennweiten anzunähern und zu schauen was am meisten genutzt wird, um dann was neues mit AF und so nem schnick-schnack zu kaufen. Da ist es aber bisher nicht zu gekommen, weil die alten Teile vollkommen okay sind.

Hi,

naja wir sind hier in einem Outdoor-Forum. Outdoor bedeutet für mich Natur (erleben/photographieren). Und daher denke ich, gibt es wesentlich haüfiger Motive, bei denen Macro-Fähigkeiten (insbesondere ABM 1:2-1:3) ganz nützlich sein können, als Motive, bei denen F1,4/F2,0 wirklich nötig sind. Wenn also nur ein Objektiv bezahlt und vor allem auch mitgeschleppt werden soll, dann finde ich Macros deutlich universeller. Das Tamron 60/2,0 Macro wäre der perfekte Kompromiss, wenn es es für Pentax gäbe.

OT: Zu den FB´s: Ich liebe meine alten mechanisch perfekten FD-Objektive. Nur leider passen sie im Gegensatz zu Pentax KA an Pentax FA und zu Nikon AiS an Nikon AF-S bei Canon leider nicht an EF. Du hast also günstig alte, aber hervorragende Objektive bekommen, während meine damals teuren Objektive nun verhältnismäßig wenig wert sind. Zu analogen Zeiten hatte ich Dunkelzooms für AF (EOS 3) und lichtstarke Festbrennweiten für MF (F1/A1/F1N/T90), das war eine klasse Aufgabenteilung. Jetzt ärgere ich mich, dass ich sie nicht 2002 noch zu richtig viel Geld gemacht habe bzw. dass ich nicht mit Nikon eingestiegen bin (zumal die mittlerweile sowieso die besseren Kameras bauen). Eine Vollformat-EVIL (NEX/Samsung NX) mit kleinem Auflagemaß würde ich sofort für meine FD-Schätze kaufen.

OT: Mit 28+50+135 hast Du ja (wie ich auch mit 28/2,0+50/1,4+135/2,0) das frühere "klassische" "Volks"-Triumvirat. Glückwunsch! Das ist wirklich ein Adaptionsvorteil von Pentax und Nikon (Adaptionen an Canon lohnen nur, wenn man von Olympus OM, Leica R oder Contax kommt, nicht aber von Canon FD). Ok, das geniale Nikon AF 70-180/4,0-5,6 Macro, das würde ich auch gerne adaptieren!
Gruß