Kompakt, Superzoom oder System?

[heron]

Ich befinde mich gerade in einem Überlegungs- und Entscheidungsprozess für eine neue Kamera und würde mich über etwas Input freuen:

Derzeit habe ich eine Fuji Finepix F31 (vorher die F10, noch davor eine Olympus und ganz früher eine Canon AE1) und ich bin seither ein grosser Finepix-Fan.

In der näheren Auswahl stehen derzeit

Finepix F500EXR bzw. F550EXR
Finepix S4000

Was ich suche ist ein kleines Upgrade von meinem jetzigen Niveau, einen Kompromiss zwischen guten Bildern (als DAU) mit einem grossen Brennweitenbereich (Tierchen und so ...), geringem Gewicht und geringem Energieverbrauch (hier zeichnet sich die Finepix wirklich aus).

F500 und F550 unterschieden sich ja nur durch GPS - ich gehe davon aus, das braucht zusätzlich Akkuressource?

S4000 finde ich eigentlich nur wegen des SuperZoombereichs toll - wird vermutlich auch mehr Energie verbrauchen als die F500?
Hat jemadn Erfahrung mit solchen grossen Brennweitenbereichen bei digitalen Kameras?

Eventuell wäre da noch die Lumix TZ22 - die hat aber keine so schönen Kommentare bei amazon.
Andere Ideen?

[Prachttaucher]

AW: Kompakt, Superzoom oder System?

Neben meiner DSLR nutze ich eine Sony-HX1 mit 20-fach optischem Zoom. Auch wenn die Fachleute bei so etwas die Hände über dem Kopf zusammenschlagen, ich habe da schon recht brauchbare Telebilder hinbekommen. Es gibt einfach Situationen (z.B. im Kajak) wo eine große (und teure) Kamera kaum geht. Hilfreich auch das Klappdisplay, dadurch kann man die Kamera in tiefer Position halten und scheucht die Tiere so weniger auf. Hilfreich auch der Modus wo das Rauschen von 6 Bilder mit hohem Iso-Wert rausgemittelt wird und auch der Panorama-Modus. Beim Weitwinkel wird die Verzeichnung gleich rausgerechnet.

Die Telebilder sind lediglich etwas flau, Nachbearbeitung ist da schon sinnvoll. Und eben keine Möglichkeit für nachträglichen Weißabgleich.

[heron]

AW: Kompakt, Superzoom oder System?

Danke für den Tip - das erweitert meine Möglichkeiten und erschwert die Entscheidung (er ist wieder da!)

Laut Beschreibung gehen ca. 390 Bilder/Akku - entspricht das auch deinen Erfahrungen?
Jetzt warte ich noch ein bisschen bis es erste Berichte zu den neuen Finepix gibt - S4000 scheint seit heute lieferbar zu sein.

[Prachttaucher]

AW: Kompakt, Superzoom oder System?

Es sind ca. 250 Bilder/ Akku - mittlerweilen gibt´s zum Glück sehr günstige Fremdakkus. Für lange Rucksacktouren aber vielleicht nicht so günstig. Bei der alten Sony war das Klasse : ca. 500 Bilder pro 2xAA !

Ehrlich gesagt würde ich Dir raten, beim vertrauten System zu bleiben. Da weißt Du besser auf was Du Dich einläßt und bist am schnellsten mit der Benutzung vertraut. Zufrieden warst Du ja auch mit dem Hersteller.

[heron]

AW: Kompakt, Superzoom oder System?

Meine aktuelle Finepix macht auch +500 Bilder oder rund 10-14 Tage mit einem Akku (je nachdem)
Jetzt hab ich einmal im dslr Forum reingelesen .... ob das nicht ein Fehler war?
Mir geht irgendwie der Inhalt vor der Form beim Fotografieren ...

Jedenfalls wenn es schon nicht das ganz kleine handliche Format ist dann steht noch die S4000 gegen die HS20 - obwohl die wahrscheinlich weggeworfene Perlen für mich ist Und das Gewicht

[Fruehpatrouille]

AW: Kompakt, Superzoom oder System?

Ich hab mir jetzt neben meiner DSLR noch eine Kompakte zugelegt. Gedanke: Kleine, leichte Immerdraußen. Die Entscheidung ist auf die Lumix FT3 gefallen. Gute Reviews, GPS (ausschaltbar), Höhenmesser, wasserdicht, stoßfest, staubdicht. Sprich ich klemm die mir am Anfang der Tour an den Rucksack und da bleibt sie auch die Tour über ohne dass ich mir Sorgen machen muss. Kein Kamera rein, Kamera raus, Kamera vor Wasser schützen, etc. All das hat mich in der Vergangenheit an der DSLR genervt wenn ich auf Tour war. Alles eliminiert. Und selbst bei dem leichtesten Objektiv an der EOS spar ich noch 600g.

Zur Lumix muss ich sagen, die Bilder sind etwas "matschiger" als erwartet, schätze das liegt am eingebauten JPG-Konverter. Dafür ist das Rauschverhalten bei Dunkelheit um Längen besser als ich befürchtet habe. Selbst bei Nacht ohne Blitz kommen da sehr gute Bilder bei raus. Fazit: Ich bin begeistert. Durchgehend knackescharfe Bilder wirst du aber damit nicht bekommen (wie auch bei so einem kleinen Teil). Stört allerdings erst bei großen Bildern (A4+).

[heron]

AW: Kompakt, Superzoom oder System?

Ich hab mir jetzt neben meiner DSLR noch eine Kompakte zugelegt. Gedanke: Kleine, leichte Immerdraußen. Die Entscheidung ist auf die Lumix FT3 gefallen. Gute Reviews, GPS (ausschaltbar), Höhenmesser, wasserdicht, stoßfest, staubdicht. Sprich ich klemm die mir am Anfang der Tour an den Rucksack und da bleibt sie auch die Tour über ohne dass ich mir Sorgen machen muss. Kein Kamera rein, Kamera raus, Kamera vor Wasser schützen, etc. All das hat mich in der Vergangenheit an der DSLR genervt wenn ich auf Tour war. Alles eliminiert. Und selbst bei dem leichtesten Objektiv an der EOS spar ich noch 600g.

Zur Lumix muss ich sagen, die Bilder sind etwas "matschiger" als erwartet, schätze das liegt am eingebauten JPG-Konverter. Dafür ist das Rauschverhalten bei Dunkelheit um Längen besser als ich befürchtet habe. Selbst bei Nacht ohne Blitz kommen da sehr gute Bilder bei raus. Fazit: Ich bin begeistert. Durchgehend knackescharfe Bilder wirst du aber damit nicht bekommen (wie auch bei so einem kleinen Teil). Stört allerdings erst bei großen Bildern (A4+).

Danke für deine Einschätzung und Erfahrung.

Ich habe mit der F31 ja jetzt eine "Immerdabei-Kamera" (also wirklich immer!), beim Wandern am Gürtel, stets griffbereit, nie behindernd. Ich fürchte eben, dass eines der grösseren Teile zwar bessere Bilder liefern würde, aber um den Preis der Unhandlichkeit, grösseren Komplexität und des Gewichts. Und viele Bilder, die ich jetzt mache, weil es so schnell und einfach geht im richtigen Moment die Kamera griffbereit zu haben, würden nicht mehr gemacht.
Daher auch meine untypische fehlende Entscheidungsfreude ... ich will mehr und bessere Technik, aber den Preis dafür nicht zahlen, also nicht den finanziellen.


Zm Thema "matschig": ich lese immer wieder von matschigen Bildern weiss aber nicht, was genau damit gemeint ist: unscharf, flau, grieselig?

Die Frage, die ich mir auch - fotografisch naiv und unbeleckt wie ich bin - stelle: Ist es für Otto Normalo und Susi Durchschnitt die technische Perfektion, erreicht durch teures/hochaufwendiges Equipment, die z.B. bei einem Reisevortrag/-bericht erfreut und begeistert oder die Tatsache, etwas von der Welt gezeigt zu bekommen, was man selber nicht besuchen kann? Blickwinkel eines anderen zu erleben?

Meine bislang Knipsi-Bilder haben durchaus auch schon auf der Grossleinwand im Kongresshaus Wohlgefallen gefunden. Und vermutlich sieht der fotografisch versierte Zuschauer genauso durch seinen speziellen Filter wie ich durch meinen veterinärmedizinischen, wenn ich einem Tier begegne

Was zählt das Erreichen eines Ortes, das Sehen und das Einfangen des Moments gegenüber der Technik?
... ich fürchte eine rhetorische Frage

Vielleicht muss ich einfach einmal so ein grosses Teil ausprobieren - dann könnte es die HS20EXR werden.

[Prachttaucher]

AW: Kompakt, Superzoom oder System?

Nun man kann auch größere Kameras (Bridge, DSLR) griffbereit transportieren. Z.B. über eine Kameratasche vor dem Brustgurt mit 4 Karabinern am Schultergurt des Rucksacks befestigt. Im Norden sind die Ortlieb-Taschen günstiger, weil sie besser gegen Niesel/Regen schützen. An meiner DSLR habe ich Tragegurt und Objektivgürtel abgenommen, die Sonnenblende reicht als Schutz. Die Kamera ist so sehr schnell einsatzbereit.

Das Gewicht ist allerdings ein anderes Problem - deshalb nehme ich auf viele Touren auch gerne nur die Bridge mit. Auch dort eine (entsprechend kleinere) Tasche.

Keine billige Lösung, aber sehr hilfreich : 2 Teile zu haben - 1 größeres und ein leichteres. Dann kann man immer abwägen und hat auch den Vergleich.

[Fruehpatrouille]

AW: Kompakt, Superzoom oder System?

Zm Thema "matschig": ich lese immer wieder von matschigen Bildern weiss aber nicht, was genau damit gemeint ist: unscharf, flau, grieselig?

Die Frage, die ich mir auch - fotografisch naiv und unbeleckt wie ich bin - stelle: Ist es für Otto Normalo und Susi Durchschnitt die technische Perfektion, erreicht durch teures/hochaufwendiges Equipment, die z.B. bei einem Reisevortrag/-bericht erfreut und begeistert oder die Tatsache, etwas von der Welt gezeigt zu bekommen, was man selber nicht besuchen kann? Blickwinkel eines anderen zu erleben?

Meine bislang Knipsi-Bilder haben durchaus auch schon auf der Grossleinwand im Kongresshaus Wohlgefallen gefunden. Und vermutlich sieht der fotografisch versierte Zuschauer genauso durch seinen speziellen Filter wie ich durch meinen veterinärmedizinischen, wenn ich einem Tier begegne

Was zählt das Erreichen eines Ortes, das Sehen und das Einfangen des Moments gegenüber der Technik?
... ich fürchte eine rhetorische Frage

Vielleicht muss ich einfach einmal so ein grosses Teil ausprobieren - dann könnte es die HS20EXR werden.

Also mit matschig meine ich nicht Rauschen und auch nicht grieselig. Sondern ziemlich so wie wenn du einen schlechten Anti-Rauschfilter drüber laufen lässt. Manche Teile haben kaum noch Zeichnung, sind also eine Art Farbbrei. Feine Strukturen die sich nur leicht abheben würden, sind kaum zu sehen. Solche Stellen sind dann einfach nur durchgehend eine Farbe. Meine DSLR fängt sowas ein, die Kompakte eben nicht mehr. Ist ja auch klar bei einem Objektiv das vllt 1/8 so groß ist, wenn überhaupt. Und der Sensor ist auch viel kleiner. Aber die Bilder sind so für den Normalgebrauch völlig in Ordnung. Eine A4 gedruckte Bildstrecke für die GEO würde ich damit allerdings ungern schießen müssen. ;)

Genrell gilt: Lieber ein schlechtes Bild als garkeins. Mit der Technik kann mans auch übertreiben. Und ich behaupte mal, dass viele unsinniger Weise eine DSLR mitschleppen, wo sie ihre Vorteile garnicht ausspielen kann. Da macht die Kompakte mit dem entsprechenden Wissen gleich gute Bilder. Und selbst ich als "Profi" bin inzwischen soweit auf meine DSLR bei 9 von 10 Trips zu verzichen. Das ist mir das Gewicht und die Wasser- Schlag- Kälte-Sorgen einfach nicht wert. Was ich allerdings vermisse ist ein Filtergewinde (für einen Polfilter). Aber das ist dann eben nicht mehr hammerfest.

Und dann zählt (für mich) das Erleben viel mehr als das Foto davon. Ich muss da immer an die Konzertmenschen denken die den ganzen Abend in der Menge stehen und ihre Knipse verzweifelt in die Luft halten um den Moment einzufrieren, anstatt die Show einfach mal zu erleben und zu genießen. Je professioneller ich mit der Fotografie zu tun habe, desto weniger fotografiere ich und desto mehr versuche ich zu Erleben und die Kamera weggepackt zu lassen.

Wozu überhaupt das ganze Geknipse, außer zum Angeben? Ihr seid nicht eure Facebook-Profile kann ich dazu nur sagen. ;)

[MartinHuelle]

AW: Kompakt, Superzoom oder System?

Also mit matschig meine ich nicht Rauschen und auch nicht grieselig. Sondern ziemlich so wie wenn du einen schlechten Anti-Rauschfilter drüber laufen lässt. Manche Teile haben kaum noch Zeichnung, sind also eine Art Farbbrei. Feine Strukturen die sich nur leicht abheben würden, sind kaum zu sehen. Solche Stellen sind dann einfach nur durchgehend eine Farbe. Meine DSLR fängt sowas ein, die Kompakte eben nicht mehr. Ist ja auch klar bei einem Objektiv das vllt 1/8 so groß ist, wenn überhaupt. Und der Sensor ist auch viel kleiner. Aber die Bilder sind so für den Normalgebrauch völlig in Ordnung. Eine A4 gedruckte Bildstrecke für die GEO würde ich damit allerdings ungern schießen müssen. ;)

Zum Thema matschig: Kannst Du an der Kamera die Rauschunterdrückung verstellen? Bei einigen Lumix-Modellen geht das. Und da hilft es wohl, wenn man den Wert auf -2 stellt - dann sind die Bilder wohl nicht mehr matschig, sondern detailreicher und "knack scharf".

[heron]

AW: Kompakt, Superzoom oder System?

Nachdem ich jetzt gelesen und noch mehr gelesen habe und immer verwirrter war, habe ich mich jetzt für die Finepix HS10 entschlossen und schau einmal wie mir das gegenüber meiner Kleinen gefällt und auch ob mir das Einarbeiten in die Materie überhaupt Spass macht.
Meine kleine F31 behalte ich jetzt einmal und sehe ob mir die 720mm das Grewicht wert sind.
Von Geo-Doppelseiten red ich eh nicht, aber es könnte sich ja eventuell einmal ein Reisebericht auf der grossen Leinwand ergeben, in ferner Zukunft

Danke für den Input - mit dem vielen Studieren hab ich jetzt schon einige Begriffe in meinen Wortschatz neu aufnehmen können ...

[Libertist]

AW: Kompakt, Superzoom oder System?

Nachdem ich jetzt gelesen und noch mehr gelesen habe und immer verwirrter war, habe ich mich jetzt für die Finepix HS10 entschlossen...

Wow, ich bin überrascht! Die HS10 macht mit ihren 745 Gramm ja dann fast 1/4 deines gesamten Rucksackgewichts aus!?

[Fruehpatrouille]

AW: Kompakt, Superzoom oder System?

Zum Thema matschig: Kannst Du an der Kamera die Rauschunterdrückung verstellen? Bei einigen Lumix-Modellen geht das. Und da hilft es wohl, wenn man den Wert auf -2 stellt - dann sind die Bilder wohl nicht mehr matschig, sondern detailreicher und "knack scharf".

Leider keine solche Funktion gefunden.

Das würd ich wirklich gebrauchen können. Vllt gibts ja n Firmware-Update.

[heron]

AW: Kompakt, Superzoom oder System?

Wow, ich bin überrascht! Die HS10 macht mit ihren 745 Gramm ja dann fast 1/4 deines gesamten Rucksackgewichts aus!?

Ist ja noch lange nicht gesagt, dass die auf längere Touren überhaupt mitdarf

[schnuffel91]

AW: Kompakt, Superzoom oder System?

Leider keine solche Funktion gefunden.

Das würd ich wirklich gebrauchen können. Vllt gibts ja n Firmware-Update.

Meistens werden die Bilder "matschig" wenn man mit AUTO-Iso fotografiert. Einfach die Einstellung manuell auf iso 200 und gut ist. Hab mir vor kurzem die Finepix S8100 fd als "immerdabei" zugelegt - einmal entsprechend eingestellt sind die Bilder knackscharf. Die Fuji ersetzt wenn ich unterwegs bin immer öfter meine Sony Alpha und die D7D.