Welche Diafilme?

[Christoph1972]

Moin,

der Schlecker bietet jetzt eine Diafilm Entwicklung mit Image-CD an, deshalb habe ich mich entschieden auf Dia umzusteigen.
Nun würde ich gerne wissen, welche Filme am Besten für mich geeignet sind und was ich sonst noch über die Diafotografie wissen sollte.
Ich gehe natürlich in die Berge

Gruss

Christoph

[Becks]

Buch:
"Bernd Ritschel - Fotografie. Berge - Landschaft - Outdoor - Action"

lesen und lernen.

Bezüglich Diafilme kann keiner eine Antwort geben da jeder andere Vorlieben hat.

Meine Beobachtungen:

Kodak XXXX (k.a. nur einen Film mal probiert) - sehr farbenfroh, poppige Farben.
Mir zu sehr farbgesättigt, zu intensiv.

Fuji Sensia:
Recht neutral von den Farben und der Sättigung her. Hat wohl einen leichten Stich ins Grüne.
Mein Film. Unaufdringliche Farben, neutral, feine Körnung. Klasse Film, mein Liebling

Alex

[jasper]

Willst du allen ernstes deine Filme bei Schlecker entwickeln lassen?

Das würde ich höchstens bei 08/15 Schnappschüssen machen. Sonst hab ich da nur schlechte Erfahrungen gemacht. Vor allem normale Abzüge vom Dia sind zum .

MfG,

Jasper

[Christoph1972]

@Jasper
Ich hatte noch nie Probleme bei Schlecker, das liegt sicher an dem Labor, wo sie hingehen.


@all
100er, 200er, 400er??????


Christoph

[Christian J.]

@all
100er, 200er, 400er??????

Wie lichtstark sind deine Objektive?
Was willst du fotografieren?
Schleppst du ein Stativ mit?

[Christoph1972]

@Christian

Wie lichtstark sind deine Objektive? 35mm?
Was willst du fotografieren? Berge,Eis-Schnee,
Schleppst du ein Stativ mit? Nein


Christoph

[Traeuma]

Wie lichtstark sind deine Objektive? 35mm?

Das is der Zoom
Lichtstärke steht idR dahinter....
etwa 1:3.5-5.6 oder so....


Ich hab am Anfang Fuji Sensia 100 benutzt. Mittlerweile eigentlich immer die Sensia 200er, da sie einfach etwas mehr die Allrounder sind. Mit den 100ern hatte ich immer das Problem der Unterbelichtung.

[Christoph1972]

1:2:8 kannst mal sehen was ich für ne Ahnung habe


Christoph

[Traeuma]

Festbrennweite?

[Christian J.]

...2,8....sehr gut....in den Bergen hast du i.d.R. genug Licht...nimm mal auf 'ner Tour paar 100er und paar 200er mit und probier aus, womit du besser klarkommst. Du dürftest mit dem 100er eigentlich klarkommen (die 200er beim ersten mal zur Sicherheit mitnehmen). Im Zweifelsfall hat der 100er die kleinere Körnigkeit (also "mehr Pixel").

Christian

[Flachlandtiroler]

Re: Welche Diafilme?

Hallo Christoph,

Empfindlichkeit würde ich auch so niedrig wie möglich wählen, also z.B. 100ASA/21DIN. Gegenüber Negativfilmen ist bei Diafilmen der Belichtungsspielraum kleiner; diesen kann das Labor nutzen, um bei den Papierabzügen etwaige Fehlbelichtungen zu korrigieren, also nicht wundern wenn Deine Kamera jetzt plötzlich (auf den Dias) mal Belichtungsfehler macht, die Du auf den Papierabzügen nie gesehen hast.

Bei Schlecker ist sicher _nicht_ die Entwicklung das Problem (das ist ein Standardprozeß), sondern eher die auf max. Durchsatz optimierten Printer; das trifft etwaige Abzüge, u.U. auch die Scans auf der CD. Für Internet etc. sind die aber sicher immer noch gut genug.

Lichtstärke meint die maximale Öffnung des Objektivs relativ zu seiner Brennweite (was Traeuma "Zoom" genannt hat). Bei 1:2,8 und 35mm Brennweite ist die maximale Öffnung also 35mm geteilt durch 2,8 groß.

Gruß, Martin

[Sneaker]

Was zum Teufel hat die Maximallichtstärke des Objektives mit der Filmwahl zu tun? Die Blende ist in erster Linie ein Gestaltungsmittel zur Tiefenschärfe(-nkontrolle). Eine Landschaftsaufnahme (Totale) mit 2,8 gemacht sieht zum
aus. Öffnung der Blende unterhalb des wegen der Tiefenschärfe gewünschten Wertes ist nur ne Notlösung, bevor man garkeine Aufnahme macht (z.B. wenn man kein Stativ dabei hat)

Die Filmwahl richtet sich in erster Linie nach dem zu erwartenden Licht, wobei für Natur und Landschaft gilt (kleine Blendenöffnung->große Tiefenschärfe), je geringer die Film-Empfindlichkeit, umso besser (höhere Auflösung). Wenn man "aus der Hand" fotografiert kommt man mit 100 oder 200 Asa sehr gut zurecht; wenn man ne ruhige Hand hat, auch mitm Velvia 50 (mein Lieblingsfilm btw, gibt's inzwischen auch neu mit 100 Asa)...

[Flachlandtiroler]

Ich reiße das Zitat jetzt mal ein bißchen aus dem Zusammenhang

Eine Landschaftsaufnahme (Totale) mit 2,8 gemacht sieht zum aus.

Warum? Bei der Totalen ist Schärfentiefe oft relativ unkritisch und gute Objektive haben auch bei Offenblende ein gescheite Abbildungsqualität.

Im Übrigen würde ich lieber auf die gewünschte Schärfentiefe verzichten und aufblenden, als das Bild zu verwackeln. Wer auf gute Auflösung schaut kann die "ruhige Hand" getrost vergessen, entweder erreicht man die erforderliche kurze Belichtungszeit durch Aufblenden oder man nimmt ein Stativ mit.

Gruß, Martin

[Sneaker]

selbst gute Objektive haben bei voller Öffnung einen Randabfall. Gerade bei Weitwinkelaufnahmen ist eine bewußte Vordergrundgestaltung oft schon die halbe Miete (und meiner Meinung nach sollte der scharf sein...). Nachdem ich annehme, das die Mehrheit einfach den Autofokus auf unendlich fahren lässt und sich z.B. nicht mit der hyperfokalen Distanz herumschlägt, ist Abblenden der geschicktere Weg (2 Blenden bringen bei 35mm die Nahgrenze immerhin schon um 50% näher ran...).

Ich meinte ja nicht das man auf biegen und brechen z.B. Blende 16 bei 1/8 durchziehen muß sondern dann eben auf 8 und 1/30 geht. Die Automatik würde für den Knipser sowieso 4.0 bei 1/125 vorschlagen hoh:

Ich weiß ja vorher schon, was mich erwartet... will ich abends fotografieren, pack ich eben nen 400er ODER ein Stativ ein, ... usw

[Becks]

Lapidar gesagt: kein 400er Diafilm, das gibt bröselige Bilder weil die Körnung zu grob ist. Lieber ein 100er und den Apparat auf einen Stein auflegen. Gibt genug davon da oben


Alex

[Flachlandtiroler]

Nachdem ich annehme, das die Mehrheit einfach den Autofokus auf unendlich fahren lässt

Welche Mehrheit? Welcher Autofokus?
Geht doch nichts über ein gepflegtes Vorurteil...

Gruß, Martin

[Christoph1972]

Also:

100er = feine Pixel, verwackeln aber leicht
200er= mittlere Pixel, sind aber nicht so empfindlich in Sachen wackeln
400er= grobe Pixel, für unruhige Hände

Richtig oder falsch?

Bitte korrigieren und ergänzen !

Wenn ich also beim Klettern Schnappschüsse machen will, oder stark erschöpft bin und daher leichter zum wackeln tendiere, wäre ein 200er die bessere Wahl für mich?

Christoph

[Saloon12yrd]

LOL, Pixel...

Filme mit 3200 ASA haben ne grobe Körnung, nicht die mit 400.
Verwackeln tun alle Filme bei gescheiter Belichtung gleich leicht, das sind keine Digicams. Nur brauchen 100er Filme wesentlich mehr Licht als 3200er.

Pro ASA Stufe kannst Du grob eine Blende drauflegen.

[edit]
Du sprichst von Schnappschüssen... klingt als hättest Du ne einfache Zoomknipse. Nimm 400er, sonst wirst Du eh nicht glücklich mit dem winzigen Loch...
[/edit]

Sal-

[Christoph1972]

Ach Gott

Was den nu? Christian.J und Alex sagen, nimm nen 100er und Du jetzt 400er. Ich glaube ich solle mal jeden Film testen! Aber ich fahre schon nächste Woche in den Urlaub und da möchte ich eigentlich keine Experimente machen
Ich habe eine Packung Sensia100 hier, da steht aber nix druf von ASA.....

Christoph

[Saloon12yrd]

Was für ne Kamera hast Du denn?

IMHO (und wirklich nur IMHO) ist es bei ner kleinen Knipse von der Körnigkeit her egal ob 400er oder 100er ASA, die Bilder werden eh nicht gut. da kleine Knipsen aber auch einen kleinen Objektivdurchmesser haben werden die Bilder mit 400er Filmen wenigstens verwacklungsfreier.

Wenn Du ne Spiegelreflex hast nimm 100er, das Objektiv läßt genug Licht durch.

Sal-