RAW... Ja/Nein

[Solasimon]

Angeregt von diesem Thread stellt sich mir die Frage ob ich an meiner Kamera die RAW-Einstellung aktivieren soll.

Was spricht dafür, gibt es auch Argumente dagegen?

RAW und JPG oder nur RAW - wie haltet ihr es?

Speichern wird man dann ja wohl nur die RAW-Dateien von wirklich guten Bildern und ansonsten nur als JPG behalten?

Simon

[Becks]

AW: RAW... Ja/Nein

Soll die Frage ernst gemeint sein?

Wenn ja, dann nur so als Tipp: Wenn Du Bilder im RAW-Format aufnimmst, kannst Du zu jeder Zeit am Rechner mit einem der mitgelieferten Programme ein JPG basteln (z.B. mit ViewNX bei den Nikons). Damit erübrigt sich die Notwendigkeit, JPGs überhaupt abzuspeichern, ausser Du willst diese schnellstmöglich publizieren.

Die RAW-Dateien enthalten dagegen weitasu mehr Bildinformationen als die JPGs und sind damit die einzig wahren Datenquellen, wenn man eine Aufnahme korrigieren will.

Daher baller ich in der Kombi RAW+JPG, wenn mir der Speicherplatz egal ist, ansonsten nur RAW.

Alex

[chrysostomos]

AW: RAW... Ja/Nein

Salve Simon

Was spricht dagegen, nur noch RAW zu speichern? Der Preis für externe Speicherplatten kann's wohl nicht mehr sein. Ich wäre auch etwas vorsichtig mit dem Löschen scheinbar "schlechter" Pics: oft ergibt sich erst nach Monaten oder sogar Jahren, dass das Bild doch noch taugt oder mit aktueller Software noch drastisch verbessert werden kann. RAWs geben mir dabei die Sicherheit, immer die beste Ausgangslage zu haben.

Grüsse aus dem Süden

Marc

[Roene]

AW: RAW... Ja/Nein


Post als Moderator

Ich schiebe das mal ins allgemeine Fotoforum, da es ja hier mehr um Philosophie als um Kameratechnik geht.

Bei Nachfragen bitte eine PN an den Moderator senden.  Dein Team der

[Canadian]

AW: RAW... Ja/Nein

Was spricht gegen RAW?

Wenn du unglaublich faul bist, keinen Bock auf viel Speicherverbrauch hast und keinen großen Wert auf Nachbearbeitung legst, dann ist das RAW Format das falsche für dich.



...wie für mich z. B.

[Solasimon]

AW: RAW... Ja/Nein

Erst mal: Danke fürs verschieben, wenn es falsch war...

Soll die Frage ernst gemeint sein?

Ja, mir stellt sich diese Frage wirklich das erste Mal, denn bisher habe ich meine Bilder noch nie bearbeitet, sondern die sind so geblieben, wie sie aus der Kamera kamen, daher bestand keine Notwendigkeit sich mit diesem Thema auseinander zu setzen.

Wenn ja, dann nur so als Tipp: Wenn Du Bilder im RAW-Format aufnimmst, kannst Du zu jeder Zeit am Rechner mit einem der mitgelieferten Programme ein JPG basteln (z.B. mit ViewNX bei den Nikons). Damit erübrigt sich die Notwendigkeit, JPGs überhaupt abzuspeichern, ausser Du willst diese schnellstmöglich publizieren.

Die RAW-Dateien enthalten dagegen weitasu mehr Bildinformationen als die JPGs und sind damit die einzig wahren Datenquellen, wenn man eine Aufnahme korrigieren will.

Daher baller ich in der Kombi RAW+JPG, wenn mir der Speicherplatz egal ist, ansonsten nur RAW.

Also im Hinblick auf die Nachbearbeitung eindeutig RAW - ich habe bisher noch nicht mal eines gemacht... dabei fotografiere ich schon lange und auch schon 3 Jahre DSLR.
Der Nachteil der größeren Bildinfos, ist natürlich die größere Datenmenge...

Was spricht dagegen, nur noch RAW zu speichern? Der Preis für externe Speicherplatten kann's wohl nicht mehr sein. Ich wäre auch etwas vorsichtig mit dem Löschen scheinbar "schlechter" Pics: oft ergibt sich erst nach Monaten oder sogar Jahren, dass das Bild doch noch taugt oder mit aktueller Software noch drastisch verbessert werden kann. RAWs geben mir dabei die Sicherheit, immer die beste Ausgangslage zu haben.

Für mich spricht eindeutig für das JPG, das ich damit die Bilder einfach jemandem zeigen kann, wenn ich Bilder z.B. von ner Tour zeigen möchte. Daher möchte ich nach wie vor meine JPG-Bilder haben...

Die Frage ist nun nur eigentlich nur noch, ob ich RAW+JPG fotografiere oder nur RAW und dann daheim JPGs erzeuge... wie aufwendig ist das Erzeugen denn?

Simon

[Nasus]

AW: RAW... Ja/Nein

Nur RAW.
Nach dem Auslesen gibts dann 3 Ordner:
Mülleimer
Batch
Bearbeiten

Mülleimer dürfte klar sein.
In Batch kommen dann die restlichen Bilder rein. Die werden dann per Stapelverarbeitung zu jpgs umgewandelt.
Sofern tatsächlich Nachbearbeitung angesagt ist (als Bastelei oder zum Retten) werden einzelne Rohbilder dann in den Bearbeiten-Ordner verschoben, der Rest wird gelöscht.
Gerade bei Fehlbelichtungen bzw. wenn der Kontrast für ein gemeines jpg zu groß ist, ists schon fast ein Wunder, was man aus einem Rohbild noch herausholen kann - selbst Bereiche, die scheinbar völlig überbelichtet und daher ohne Zeichnung sind kommen meist noch sehr gut raus. Derartige - ansonsten aber 'wertvolle' - Bilder würden bei jpg OOC zwangsläufig in den Mülleimer wandern. Allein um das zu vermeiden ist mir dieser Umweg durchaus ein annehmbarer Kompromiss.

Jpgs direkt in der Kamera zu speichern käme für mich nur in Frage, wenn ich diese direkt drucken wollte, was aber eh nie der Fall ist.

edit:
Der Aufwand, jpgs mit den Kameraeinstellungen zu erzeugen geht gegen null - das geht auf Wunsch automatisch per Stapelverarbeitung.

[Clouseu]

AW: RAW... Ja/Nein

Die Frage ist nun nur eigentlich nur noch, ob ich RAW+JPG fotografiere oder nur RAW und dann daheim JPGs erzeuge... wie aufwendig ist das Erzeugen denn?

Simon

mach doch erstmal RAW+JPG denn das belegt kaum mehr Speicherplatz, dann hast du die JPG für die schnelle Verwendung und mit den RAWs kannst du dich erstmal etwas in Bildbearbeitung üben.

[Komtur]

AW: RAW... Ja/Nein

Bei JPG rechnet die Kamera anhand der Voreinstellungen intern von RAW auf JPG um. Dabei werden die Einstellungen für Farben, Weissabgleich etc. über ein Profil benutzt.

Bei RAW wird der Sensor ausgelesen und diese Daten direkt gespeichert. Die Einstellung des Kameraprofils wird nur als Wert hinterlegt, um später in der entsprechenden Software das gleiche JPG am Rechner erzeugen zu können, wie es bei der JPG-Einstellung durch die Kamera erledigt wird.

Vorteile von RAW:
JPG kann einen Dynamikumfang von 8 Blendenstufen speichern.
RAW je nach Kamera zwischen 10,5 und 11,5 Blendenstufen (hängt vom Sensor ab) .
- ist kein großer Unterschied?

JPG = 8 Blendenstufen = 256 Helligkeitswerte je Farbkanal
RAW = 11 Blendenstufen = 2048 Helligkeitswerte je Farbkanal = 8x mal mehr

JPG = 256 hoch 3 Farben = 16.777.216
RAW = 2048 hoch 3 = 8.589.934.592 = ein vielfaches mehr

Ein Monitor kann ca. 8 Blendenstufen Dynamikumfang darstellen. JPG kann bis zu 8 Blendenstufen beinhalten. Dies bedeutet, dass ein Monitor das darstellen kann, was JPG ermöglicht. Nimm man nun nachträglich Änderungen an der Gradation, Helligkeit, Kontrast usw. vor, so quetscht man immer Farbwerte zusammen, bei denen Abstufungen verloren gehen.

Bei RAW sind die enthaltenen Informationen umfangreicher, als man im Prinzip benötigt. Daher kann man aber die Daten zum Vorteil verändern, in dem man den Weissabgleich, Gradation usw. anpassen kann, OHNE Detail oder Farbinformationen zu verlieren, da man genügend Reserven hat.

Also wenn man nachbearbeiten möchte dann RAW.
Wenn man nicht nachbearbeiten möchte oder nicht darf (Fotoreporter), dann JPG.

[Prachttaucher]

AW: RAW... Ja/Nein

Ohne Bildbearbeitung macht die DSLR keinen Sinn, da sollte man sich auf jeden Fall nach und nach einarbeiten. Am Anfang habe ich mich auch gegen Raw gesperrt, jetzt nur noch. JPeg brauche ich fast nicht mehr, nur zum Zeigen anderswo, bzw. Ausdrucke. Z.B. mit ViewNx als Viewer ist das beim Anschauen Jacke wie Hose welches Format.

Auch vom Workflow her finde ich es zu kompliziert beide Formate zu haben, da müßte man ja z.B. ein Bild dann 2 mal (JPeg und Raw) löschen.

Beim Fotografieren unterwegs mache ich mir das mit Raw einfach : Im Histogramm schauen ob nichts überbelichtet ist, oder nicht extrem unterbelichtet, der Rest wird zu Hause gemacht.

[willo]

AW: RAW... Ja/Nein

Die modernen Canons haben übrigens sogar 14 Bit. Dafür haben JPGs effektiv eher 6 als 8 Bit, der Unterschied ist also noch größer.

Wer das ganz genau wissen will kann es hier nachlesen: http://www.usa.canon.com/dlc/control...articleID=2748

Auch wenn das von Canon ist, ist das imho mitnichten Werbung, sondern ein wirklich fundierter Artikel mit sehr anschaulichen Grafiken.

[Flachlandtiroler]

AW: RAW... Ja/Nein

Vorteile von RAW:
JPG kann einen Dynamikumfang von 8 Blendenstufen speichern.
RAW je nach Kamera zwischen 10,5 und 11,5 Blendenstufen (hängt vom Sensor ab) .
- ist kein großer Unterschied?

Unbestritten -- wenn dem denn nur immer so wäre: Die Olympus macht in RAW gefühlte 8,1 Blendenstufen...

Bei RAW sind die enthaltenen Informationen umfangreicher, als man im Prinzip benötigt. Daher kann man aber die Daten zum Vorteil verändern, in dem man den Weissabgleich, Gradation usw. anpassen kann, OHNE Detail oder Farbinformationen zu verlieren, da man genügend Reserven hat.

Das jpg-engine der meisten Kameras schärft außerdem die Bilddaten schon nach. Wer also seine jpgs von der Kamera bereits stark nachschärfen läßt, hat in der Nachbearbeitung mit FFT-basierten Filtern schon verloren.

Gruß, Martin

[mcgredi]

AW: RAW... Ja/Nein

Fotografiere zu 98% in JPG (Canon 550D), ebenso der Fotograf bei dem ich aktuell einen Fotokurs zur Nachtfotografie mache.

Warum JPG?
- keine Zeit für die RAW Bearbeitung
- laut DPreview schafft der JPG Algorithmus der EOS550 satte 8,8 Blenden, Adobe Camera RAW am PC hingegen nur 7.4 Blenden. Warum RAW wenn die Kamera bereits hochwertige JPGs generiert?
- durch die vielen HD und Full HD Videos inzwischen auch wieder ein Thema, Speicherplatz

EDIT: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos550d/page17.asp

[Becks]

AW: RAW... Ja/Nein

Ohne Bildbearbeitung macht die DSLR keinen Sinn, da sollte man sich auf jeden Fall nach und nach einarbeiten. Am Anfang habe ich mich auch gegen Raw gesperrt, jetzt nur noch. JPeg brauche ich fast nicht mehr, nur zum Zeigen anderswo, bzw. Ausdrucke. Z.B. mit ViewNx als Viewer ist das beim Anschauen Jacke wie Hose welches Format.

Auch vom Workflow her finde ich es zu kompliziert beide Formate zu haben, da müßte man ja z.B. ein Bild dann 2 mal (JPeg und Raw) löschen.

Beim Fotografieren unterwegs mache ich mir das mit Raw einfach : Im Histogramm schauen ob nichts überbelichtet ist, oder nicht extrem unterbelichtet, der Rest wird zu Hause gemacht.

Kann dem nur zustimmen. Mit RAW habe ich viel mehr Möglichkeiten, ein Bild zu verbessern oder grundsätzlich noch zu retten. Daher verzichte ich wenn der Speicherplatz unterwegs knapp ist, auf JPG und erzeuge diese eben dann daheim im Batchload.

Speicherplatz? Wen juckt schon Speicherplatz, ausser er ist Profi und schiesst hunderte Bilder pro Tag. Eine 4 GB SD-Karte kostet noch 6 Euro, da passen dann rund 210 Bilder (RAW + JPG bei einer 10 MP-Kamera) bzw 400 (nur RAW) drauf. Am Acon hatte ich 50 GB Speicherkapazität dabei, das hat für 3 Wochen locker gereicht. 1.5 TB-Festplatten liegen glaub ich derzeitig bei 80 Euro. davon 2 Stück (1x Arbeitsplatte, 1x Backup), und schon hast Du für sehr viele Bilder Platz.

Alex

[Becks]

AW: RAW... Ja/Nein

Warum JPG?
- laut DPreview schafft der JPG Algorithmus der EOS550 satte 8,8 Blenden, Adobe Camera RAW hingegen nur 8.5-8.6. Warum RAW wenn die Kamera bereits hochwertige JPGs generiert?

Moin,
da ist ein Irrtum drin.

Technisch gesehen ist der Dynamikumfang, welcher eine Kamera abbilden kann, vor allem vom Chip abhängig. Was dieser nicht abbildet, kann auch nicht im Bild erscheinen und ist entweder 100% weiss oder 100% schwarz. Da ändert kein Rechenalgorithmus etwas daran, diese Informationen existieren schlichtweg nicht.

Das einzige Format, welches die Chipdaten 1:1 abspeichert, ist das RAW Format (12 bit, 14 bit Datentiefe).

Bei der Konvertierung in JPG (8 bit Datentiefe) gehen immer Information verloren.

Abhängig vom verwendeten Programm (das interne oder Camera RAW) ändern sich lediglich die Parameter, wie von 12/14bit nach 8 bit herunter gerechnet wird. Anscheinend nimmt da der interne Algorithmus eben einen etwas grösseren Dynamikbereich und staucht die Infos etwas mehr, während Adobe Camera RAW eben etwas weniger Umfang in Betracht zieht und diesen feiner darstellt. Und hier greifen eben die Manuellen Bearbeitungstools, denn hier kannst Du das recht frei selber einstellen


In dem Moment, wenn Du ein leicht falsch belichtetes Bild besitzt (da reicht einmal ein falscher Weissabgleich), kannst Du das JPG in die Tonne treten, denn dann ist die Korrektur aufwendig und das Resultat nicht wirklich prickelnd.

Alex

[Corton]

AW: RAW... Ja/Nein

Die modernen Canons haben übrigens sogar 14 Bit.

Die Nikons ab D300 aufwärts auch, die neue D7000 ebenfalls.

Die Frage, ob RAW oder JPEG, wird oftmals leider schon allein durch die Verarbeitungs-Geschwindigkeit und den Pufferspeicher beantwortet. Nach 2-3 Sekunden RAW machen auch die aktuellen Semi Pro Gehäuse erst mal Siesta. Insofern ist "grundsätzlich nur RAW" für viele ein Ansatz, der an der Realität völlig vorbeigeht. Wenn man klar nur Berge ablichtet, die nich weglaufen können, spricht freilich nix gegen RAW.

[mcgredi]

AW: RAW... Ja/Nein

Bei einmaligen Motiven stelle ich die Kamera natürlich auch auf RAW (hierfür habe ich ein Gespür entwickelt ;) ), für alles andere langt mir jedoch das 18MP JPG

Wenn ich dann mal Zeit finde am PC etwas zu bearbeiten, schneide ich mir lieber aus JPG u. HD-Clips ein Video, als aus einem RAW das letzte Bit herauszuholen.

Verdiene damit ja keine Brötchen

[Canadian]

AW: RAW... Ja/Nein

Ohne Bildbearbeitung macht die DSLR keinen Sinn, da sollte man sich auf jeden Fall nach und nach einarbeiten.

Ich möchte ja nicht bestreiten, dass RAW eigentlich nur Vorteile hat, aber so eine Aussage ist ja mal quatsch. Es gibt genug Fotografen, die auch direkt aus der Kamera noch sehr gute Ergebnisse liefern. Wenn RAW dazu führt, dass ich mir um Belichtung etc. nicht mehr so viele Gedanken mache, weil ich ja nachher eh ne Menge korrigieren kann, dann ist das in meinen kein Fotografieren mehr, sondern EDV.

DSLR macht auch ohne EDV noch Sinn. EDV ist für mich (und andere) nur ein Hilfsmittel und kein elementarer Bestandteil der Fotografie.

[mcgredi]

AW: RAW... Ja/Nein

Die rechnergestützte Konvertierung von RAW in JPG ist im Sinne von Kaizen sicherlich Waste. Warum kann ich als Kunde nicht erwarten dass die Kamera Out-Of-The-Box die besten Bilder liefert? Schließlich hat die Kamera die meisten Informationen über Umgebung, Belichtung etc., mehr Informationen als später der Rechner. Zum Glück werden die Bilder out of the box immer besser.

Ich sehe das ziemlich pragmatisch, möchte gute Bilder ohne dass ich mich zu sehr mit der Nachbearbeitung beschäftigen muß, denn das was eine Software nie kompensieren werden kann ist der Bildaufbau, hierauf würde ich auch meine Energie konzentrieren

[JonasB]

AW: RAW... Ja/Nein

Ich möchte ja nicht bestreiten, dass RAW eigentlich nur Vorteile hat, aber so eine Aussage ist ja mal quatsch. Es gibt genug Fotografen, die auch direkt aus der Kamera noch sehr gute Ergebnisse liefern. Wenn RAW dazu führt, dass ich mir um Belichtung etc. nicht mehr so viele Gedanken mache, weil ich ja nachher eh ne Menge korrigieren kann, dann ist das in meinen kein Fotografieren mehr, sondern EDV.

DSLR macht auch ohne EDV noch Sinn. EDV ist für mich (und andere) nur ein Hilfsmittel und kein elementarer Bestandteil der Fotografie.

Das sehe ich auch so!
im letzten Urlaub habe ich RAW fotografiert, weil ich die Bilder später bearbeiten wollte. Habe es dann eh nicht gemacht weil es mir zu zeitaufwändig ist.

Ich merke aber mehr und mehr das statt des 18-55er 3,5-5,6 noch was lichtstärkeres und ausserdem ein paar Filter hinzu kommen müssen. Ansonsten müsste ich die Bilder doch bearbeiten.
"früher" zu Analog Zeiten konnte man die Bilder auch nicht bearbeiten (ausser bei eigener Entwicklung) und zu der Zeit gab es mindestens genauso viele tolle Fotos. Waren die Analogen etwa besser?
Ist es das Problem; "ich habe je Speicherplatz und zur Not lösche ich das Bild wieder, kostet ja nichts" was zum Knipsen verführt und dadurch schlechtere Bilder abliefert?
Zu Analogzeiten habe ich ca. 2 Bilder eines 36er Films aus sortiert, jetzt sind es im Verhältnis mindestens 5 mal so viele.

Ich bleibe (erstmal) bei JPG.