Globale Klimaerwärmung - noch Fragen?

[backslash]

Habe mir gestern auf ARTE den 2-stündigen Bericht Auftrag Antarktis angesehen.
Wer jetzt immernoch gleichgültig mit der Achsel zuckt, wenn er den Begriff globale Klimaerwärmung
hört, muss wohl als 'Ignorant' bezeichnet werden.
Noch deutlicher kann kaum auf die wahrscheinlich kommende (schleichende) Katastrophe aufmerksam gemacht werden.
Mir wird auf jeden Fall ganz flau in der Magengegend!

nachdenkliche Grüsse
backslash

P.S. TV-Tip heute Abend für alle Freunde der (ant-)arktischen Regionen: ARTE 20:30 Ernest Shackleton (1/2)

[Isildur]

Die wenigsten bezweifeln, dass die Gletscher schmelzen die Frage ist vielmehr warum - und da ist mein eine monokausale Antwort, eher schon Kampfschrei, CO2 etwas zu primitiv. Man beachte mal Aerosole, andere Treibhausgase uvm.

Energiesparen find ich aber super, es spart Geld und macht sowieso Sinn, nur mit Wasserkraftwerken die Natur in massiven Umfang zu zerstören um ein wenig CO2 einzusparen macht mE keinen Sinn.

[Roene]

Die wenigsten bezweifeln, dass die Gletscher schmelzen die Frage ist vielmehr warum - und da ist mir eine monokausale Antwort, eher schon Kampfschrei, CO2 etwas zu primitiv. Man beachte mal Aerosole, andere Treibhausgase uvm.

Energiesparen find ich aber super, es spart Geld und macht sowieso Sinn, nur mit Wasserkraftwerken die Natur in massiven Umfang zu zerstören um ein wenig CO2 einzusparen macht mE keinen Sinn.

Full ACK ...mehr dazu -> CO2 und eure Meinung dazu

[Marathonläufer]

ab sofort nicht mehr bewegen, da CO2 steigernd!

Weniger als 0,5% des CO2 in der Atmosphäre stammen gemäß der im Video zu Wort kommenden (regierungsunabhängigen) Wissenschaftler (und somit Experten, da eben nicht regierungsabhängig) aus menschlich verursachten Verbrennungsprozessen...

http://video.google.de/videoplay?doc...arch&plindex=0

In Englisch/Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Gre...arming_Swindle

http://www.channel4.com/science/micr...dle/index.html

[Shorty66]

Mir ist eigentlich ziemlich egal, welchen Grund man den Massen vorwirft um sie zum freiwilligen Umweltschonen anzuspornen.
Zwar glaube ich nicht, das CO2 der weiheit letzter schluss ist und sicher ist es kurzsichtig sich nur um den CO2 ausstoß zu kümmern.
Aber wenn die derzeitige Debatte in den Medien ne Menge leute dazu anspornt über den Umweltschutz nachzudenken und vielleicht einmal weniger mit dem Auto zum SUpermarkt um die Ecke zu fahren, dann ist mir das schon genug.
Das es nicht nur am CO2 liegt kann sich jeder halbwegsvernünftige mensch schnell ausrechnen, aber wenn es den Umweltschutz fördert ists doch egal obs im endeffekt eine Lüge ist.

Im Prinzip finde ich den Umweltschutz sogar gar nicht mal sooo interessant. Zwar ists mir echt wichtig, das die Natur in etwa so erhalten bleibt wie sie jetzt ist, aber einen viel cooleren Nebeneffekt der ganzen Umweltschutz diskussion finde ich, das nun wesentlich mehr produkte hergestellt und erfunden werden, die effizienter sind als ihre Vorgänger.

Effizienz ist klasse.
Irgendwie ist es doch ganz besonders toll, mit wenig aufwand viel zu erreichen. Und durch die Politische Umwelt und Klima debatte wird immer mehr in Richtung Effizienzsteigerung getan.
Das schützt nicht nur die Umwelt, sondern bringt uns auch coole Kocher wie den Jetboil, ETapower oder den Reactor.
Ich finds klasse

[Marathonläufer]

Effizienzsteigerung schön und gut, greift aber voll daneben, wenn der Staatsanteil (kein freiwilliges "Umwelt" schonen, von Zwang ist hier die Rede, also Umverteilung, wo es nichts mehr umzuverteilen gibt) hierdurch erhöht wird und somit Kontrolle des tumben Volks damit einhergeht, also die Effizienz somit eigentlich negiert.

Ferner ist das "Umweltproblem" nicht in Deutschland zu verorten, hier wird schon lange nicht mehr der Grenznutzen einer zusätzlichen Aufwandseinheit (Geldeinheiten) erzielt, also völlig unproduktiv im globalen Maßstab (Schadstoffreduzierung vs. Aufwand in Relation zu einer gleichen Maßnahme in sich entwickelnden Staaten).

Das Umwelt-Gequatsche verblendet und vernagelt die Massen noch mehr, um vermutlich von ganz anderen Politik/Staatsversagen abzulenken. "Wir Politiker schützen die Umwelt"...

Effizienzsteigerungen sind nur in den wachsenden und künftig prosperierenden Staaten zu erzielen, und diese liegen nicht in Europa oder den USA. Letztgenannte sind auf dem Rückzug. Demographie und ausbreitende Dekadenz sollten dies eigentlich verdeutlichen.

Generell gebe ich Dir, shorty, aber recht, künstlich erzeugte Druck-/Zwangmittel bringen (suboptimale) technische Innovationen hervor, um diese hoffentlich in den genannten aufstrebenden Staaten gewinnbringend einzusetzen (monetär also auch maximal emissionsmindernd).

[Guetz]

@ Marathonläufer

was genau bewegt Dich zur Aussage, dass Effizienzsteigerungen nicht in Europa / Amerika zu erzielen sind??? hab ich da was verpasst??? meiner Meinung nach (auch wenn sie nicht wirklich viel zählt...) ist jede Effizienzsteigerung eine Chance, und das Argument bei XYZ könnte man aber noch viiiel mehr sparen hab ich schon zu oft gehört)

beste Grüsse

Gütz

[Shuya]

Ferner ist das "Umweltproblem" nicht in Deutschland zu verorten, hier wird schon lange nicht mehr der Grenznutzen einer zusätzlichen Aufwandseinheit (Geldeinheiten) erzielt, also völlig unproduktiv im globalen Maßstab (Schadstoffreduzierung vs. Aufwand in Relation zu einer gleichen Maßnahme in sich entwickelnden Staaten).

BWL?
Ich denke aber eher, dass es gerade hier, in Europa so ist, dass Effizienz eine große Rolle spielt, nicht zuletzt durch die Benzinpreise hat es sich bei den Autoherstellern beispielsweise rumgesprochen, dass geringverbauchs-Autos einfach schneller absetzbar sind, und ich möchte meinen, übern Teich ist diese Sache auch schon geschallt. Und wer sagt, wo die Grenznutzen sich nicht mehr lohnen? Wer sagt, was die Reduzierung einer Emission/was weiss ich der Umwelt "wert ist", was sie bringt? Man kann immer leicht sagen, das lohnt sich nicht mehr, wenn man keine Ahnung vom Maßstab und dem großen Ganzen hat.
Wenn wir schon mit Fachbegriffen um uns werfen, in Europa ist es eher so, dass der negative externe Effekt im Zaum gehalten wird, bzw einer gewissen Kontrolle und Einschränkung unterliegt (Siehe Emissionsrechte, Kat-Pflicht, Feinstaubfilter, Schadstofffilter für Industrieanlagen. Inwiefern das jetzt aber wirkt ist ne andere Sache, siehe fehlerhafte Feinstaubfilter. Aber man tut wenigstens was). Schaut man mal ans Ostufer unserer großen Insel, da sieht die Sache dann nicht mehr ganz so gut aus. Da wird auf Kosten der Umwelt und auf Kosten von Gesundheit und sozialer Gerechtigkeit versucht, Massengewinne einzufahren, indem man einfach günstiger/BILLIGER produziert als hierzulande und den Markt damit überschwemmt.

Grüße
Micha

[Onyx]

@Marathonläufer

Ne klar Europa soll sich also zurücklehen, seine super Öko technologien ausbauen und dann an die 3. Welt und Schwellenländer verscherbeln damit diese uns vorübergehend unsere jetzige Lebensweise weiter ermöglichen. So interpretiere ich zumindest deinen Post. Wir verursachen auch hier in Deutschland im durchschnitt mehr an Verbrauch und Verschmutzung als für die Umwelt gut ist.

Zwar wird in Zukunft ein Großteil der Umweltverschmutzung und des Ressourcenverbrauchs in diesen Ländern generiert werden, das ist schon jetzt unvermeidlich. Aber welches Recht haben wir diesen Ländern vorzuschreiben was sie zu tun und zu lassen haben und uns selbst auf Pseudogetue zu beschränken?

Effizienz auch technologisch ist notwendig. Was wir aber noch viel mehr brauchen ist das die Menschen wo es möglich ist eben richtig Maßhalten mit den begrenzen Ressourcen auf diesem Planten. Damit meine ich alle Ressourcen und alle Menschen. Leider erfordert das eben auch ein Umdenken aller, wie schwierig das jedoch ist merke ich jeden Tag an mir selbst. Man will verantwortungsvoll mit der Umwelt und den Ressourcen umgehen aber bei all dem was uns umgibt ist das fast nicht möglich. Aber im kleinen aufzugeben bedeutet auch das man ein großes Ziel nie erreichen wird deshalbt tue ich was ich kann und stelle das auch immer wieder in Frage.