Analoge Kamera in digitalen Zeiten

[Marty]

Hallo,

leider kann ich mir keine Digitale Spiegelreflexkamera leisten, stoße aber mit meiner Digicam immer wieder an die Grenzen ihrer Leistung. Nun kenn ich mich in der analogen Fotografie nicht sehr gut aus, habe aber gerade ein Angebot für eine Canon EOS 3000V für 130€ gesehen.
Nun ist meine Frage welche Unterschiede erwarten mich, wenn ich mir eine analoge Kamera kaufe?
Sehe ich das Bild im Sucher etwa so wie es später sein wird (Fokus, Belichtung usw.)? Auf was sollte man beim kauf achten? Welche Tipps habt ihr noch?
Wäre euch sehr dankbar wenn ihr mir weiterhelfen könntet.

lg Martin

[kleinhirsch]

Sehe ich das Bild im Sucher etwa so wie es später sein wird (Fokus, Belichtung usw.)?

hallo,
die Belichtungsmessung bei solchen Kameras funktionert bei offener Blende, da du dann am meisten Licht in den Sucher bekommst. Um also die Tiefenschärfe genau zu kontrollieren, müssest du auf die Arbeitsblende abblenden. Es gibt Kameras, die dafür einen Abblendhebel / eine Abblendtaste haben. Die von dir vorgestellte Kamera hat das nicht, soweit ich ersehen konnte.
Außerdem werden die Randbereiche in den Suchern etwas abgeschnitten.

Ansonsten siehst du aber das Bild, das durch das Objektiv in die Kamera kommt.

Wenn ich Dir einen Tipp geben soll, kauf dir gebraucht eine alte Nikon-Analogkamera mit manuellen Objektiven. Da bekommst du günstig sehr gutes Material - einfach mal bei eBay reinschauen. Ich hatte mit einer ähnlichen Kamera angefangen, aber ziemlich schnell den Spaß verloren und mir dann eine Nikon FM2 gekauft. Da muss man zwar alles selber machen - kann aber auch die eigenen Fotos am besten kontrollieren.

Uli

[Komtur]

Sehe ich das Bild im Sucher etwa so wie es später sein wird (Fokus, Belichtung usw.)?

Definitiv: Nein!

Manche Kameras beschneiden den Rand etwas - ca. 95% - auf dem Foto ist nachher also gering mehr zu sehen.
Die Belichtung siehst Du nicht.
Du kannst das Licht vom Objekt messen - dazu gibt es verschiedene Modi.
Gesamte Fläche, mittlerer Bereich, Spot - und der Teil welcher gemessen wird, kann zum berechnen der Blende/Zeit-Kombination herangezogen werden.
Dies bedeutet aber nicht, das ein Bild dann wirklich richtig belichtet ist, sondern nur der gerade gemessene Anteil.
Z.B. Braut im weissen Brautkleid und Bräutigam in schwarz.
Nun kann es sein, dass später das Kleid grau aussieht, oder so weiss, dass man nur noch eine Fläche sieht. Um dies richtig zu belichten benötigt man etwas Erfahrung und zahlt Lehrgeld.

Auf jeden Fall würde ich Dir dazu ein gutes Buch über Analog-Fotografie empfehlen, in dem etwas über Belichtung usw. steht.

Oder schau mal im Web nach - hier ist ein Fotolehrgang eines langjährigen Fotofreundes von mir (dort ist auch ein Teil über Belichtung):
http://www.fotolehrgang.de/

Dann hast Du schon mal einige Grundlagen.
Der grße Vorteil einer Digi ist halt, dass man direkt nach dem fotografieren kontrollieren kann - für Anfänger ideal.

An Deiner Stelle würde ich dann lieber nach einer gebrauchten EOS D30 (bei Ebay ca. 60 - 80,- €), D60 oder 350D schauen. Da gerade die 40D rausgekommen ist, sollten diese recht günstig zu bekommen sein. Dazu ein gebrauchtes Standard-Objektiv und Du kannst schon mal was damit anfangen. - Vor allem direkt ansehen, löschen, neu machen

Gruß

Dirk

[stoeps]

Wie schon geschrieben wurde, siehst Du (fast) den richtigen Bildausschnitt, die (Tiefen)-Schärfe siehst Du wie später auf dem Foto, die Belichtung siehst Du nicht.
Anders als oben geäußert, war das für mich aber nie ein Problem. Die Automatik macht das in der Regel richtig. Nur bei schwierigen Lichtverhältnissen - z.B. Gegenlicht - braucht man etwas Erfahrung.

Ich kann mir vorstellen, dass Dich etwas ganz anderes stören wird: Die Kosten für's Filmmaterial und die Entwicklung, Abzüge. Wenn Du dann doch die Bilder auch auf'm Rechner haben willst, musst Du sie einscannen (Arbeit) oder noch 'ne CD bei den Abzügen mitbestellen (Kosten).
Jedenfalls ist das der Grund, warum ich mir demnächst eine Digitalkamera kaufen will.

[Komtur]

Die Automatik macht das in der Regel richtig.

Sicherlich macht es die Automatik zu 90% richtig - aber sie weiss nicht welcher Teil im Bild richtig belichtet werden soll. Sie weiss auch nicht, ob sich Objekte schnell bewegen und man dann eine kurze Belichtungszeit benötigt. Sie weiss auch nicht, ob man zu lange belichtet und eventuell verwackelt.
Da muss man halt mitdenken und manuell korrigieren.
DAS man dort aber Fehler (bzw. die Automatik) gemacht hat, sieht man aber erst "nach" der Entwicklung - und somit zahlt man als Anfänger Lehrgeld.

Gruß

Dirk

[Waldhoschi]

Hallo, nur kurz: Die Eos 3000 v für 130 € grenzt an Wucher.

Ich schau, müsste einen eos 300 n Body irgendwo rumliegen haben.
Ich melde mich bei dir, wenn ich ihn finde.

Liebe Grüße Joe

[stoeps]

DAS man dort aber Fehler (bzw. die Automatik) gemacht hat, sieht man aber erst "nach" der Entwicklung - und somit zahlt man als Anfänger Lehrgeld.

Da hast Du sicher recht. Überhaupt ist diese nicht vorhandene Sofort-Kontrolle wahrscheinlich total ungewohnt für jemanden, der vorher nie analog fotografiert hat. Und es kann gut sein, dass er/sie sich nie daran gewöhnt.
Aber das kann ich nicht beurteilen.

Ich kenne es nicht anders, ich fotografiere seit 30 Jahren analog und manuell focussierend (und empfand die größte Erleichterung, als ich nicht mehr mit dem Hand-Belichtungsmesser arbeiten musste

Grüße
stoeps

[Komtur]

Ich kenne es nicht anders, ich fotografiere seit 30 Jahren analog und manuell focussierend (und empfand die größte Erleichterung, als ich nicht mehr mit dem Hand-Belichtungsmesser arbeiten musste

Leider fotografiere ich erst seit 25 Jahre analog - aber ansonsten ist es bei mir auch so.
:-)

Mit analog ein mal die grüne Wiese anvisieren, Belichtung messen, Kamera manuell einstellen - fertig und losfotografieren.
Oh, da steht jemand im Schatten, ok, Zeit zwei Stufen runter - fertig.

Für einen Anfänger ist es schon kompliziert, erst mal den Zusammenhang Blende - Tiefenschärfe, Zeit - Bewegungsunschärfe und Zeit-Blende-Verhältnis zu verstehen. (habe ja auch mal angefangen und Wochen dazu gebraucht).

Daher halte ich digital schon für eine enorme Erleichterung (auch wenn ich trotzdem keine Automatik benutze).
Habe vor Jahren mit einer Olympus 1400 angefangen digital zu fotografieren und danach mit einer D30 (erste digitale Consumer-Spiegelreflex von Canon).
Der große Vorteil ist einfach - man sieht sofort was fotografiert wurde und kann es überprüfen.
Wenn ich vor Jahren Hochzeiten fotografiert habe - was habe ich immer gebangt, ob denn wirklich alle Fotos gut geworden sind. - Heute kein Problem mehr.

Gruß

Dirk

[kleinhirsch]

jetzt treibt ihr es aber fast ein wenig weit. wir wollen einen anfänger ja nicht direkt mit licht- und objektmessung, zonensystem und dem ganzen zeug bombadieren.
bei negativfilmen hat man auch einen gewissen belichtungsspielraum, wenn man nicht gerade fine-art-prints erzeugen will. da könnte man demjenigen auch empfehlen, eine gebrauchte hasselblad und einen gossen spotmesser zu kaufen und damit fotografieren zu lernen
es ist sicherlich einfacher, digital zu fotografieren, da man die direkte kontrolle hat. ein weiterer GROSSER vorteil der digitalfotografie sind die niedrigeren folgekosten. das geld für filmmaterial, entwicklung und abzüge entfällt ja zunächst einmal. und einen kontaktbogen bekommt man im normalen fotohandel ja nicht. somit braucht man abzüge von ALLEN bildern, um dann beurteilen zu können, welche aufnahmen gut sind.
daher wäre mein tipp auch, eine gebrauchte dslr zu kaufen und dann damit zu lernen. die abzüge kannst du dir dann online bestellen - oder wenn es reicht selber auf einem fotodrucker ausdrucken. die investitionskosten mögen am anfang sicherlich höher erscheinen, aber irgendwann schneiden sich die kosten dann schon und eine dslr könnte auf dauer billiger sein...

uli

[Marty]

also ich kenn mich schon etwas mit blende, tiefenschärfe und & Co. aus.

ihr würdet mir also raten lieber eine gebrauchte digitale zu kaufen als eine analoge? Welche modelle fallen euch denn so spontan ein?

[Nicht übertreiben]

Du bekommt natürlich inzwischen hervorragendes analoges Equipment für einen Spottpreis. Ich denke es ist eine Frage was du machen willst - wenn du fotografierst um nachher von deinen Fotos hochwertige Abzüge machen zu lassen, dann sind die Vorteile der digitalen Technik geringer, als wenn du die Fotos eigentlich auf dem Rechner haben möchtest. Um gute Fotos zu machen, braucht man bei beiden Techniken das gleiche Know how aber bei einer DSLR kann ich halt das Ergebnis sofort begutachten und ggf. nochmal fotografieren, bei einer analogen SLR sieht man es erst ein paar Tage/Wochen später, muss also von vorn herein wissen, ob das Foto was geworden ist. Außerdem sind natürlich Fehlversuche teurer.

[SwissFlint]

Genau, Analog ist jetzt alles gebraucht zum Spottpreis zu haben. Geh in ein Fotogeschäft und lass dir was Gutes andrehen. Der Besitzer wird sicher von den alten Zeiten schwärmen und dich gut beraten.
Grundsätzlich sind die analogen Fotos wirklich besser, vor allem in der Tier- und Pflanzenfotografie. Aber ich möcht nicht wissen, wie lange so ein Superfotograf an einem Foto rumgebäschelt hat...

[derPentax]

Ich beziehe mich mal auf das Urspungspost
Hast Du Dir die Sache wirklich gut überlegt? Wenn Du an die Grenzen Deiner Kompaktkamera gelangt bist, scheinst Du ja doch mit Interesse zu fotografieren und nicht ab und einfach nur mal zu knipsen.
In meinen Augen rechnet sich selbst ein Spotpreis für eine analoge Spiegelreflexkamera nicht mehr. Es entfallen die Möglichkeiten mal einen anderen Aufnahmestandort auszuprobieren, eine andere Belichtung/Blende zu testen oder von einem Motiv einfach mal eben 20 Bilder hintereinander zu schießen.
Genauer gesagt, entfällt diese Möglichkeit nicht. Aber wenn Du schreibst, Dir eine DSLR nicht leisten zu können, dann werden Dir Unsummen für Filme und Entwicklungskosten sicher auch nicht Recht sein. Damit hättest Du ja bald den Preis einer DSLR übertroffen.
Eine Digitalkamera bietet zudem ja auch noch weitere Vorzüge wie Bildbearbeitung, Kopierbarkeit etc..

ICH würde warten, bis ich mir eine DSLR leisten könnte. Möglicherweise kommt ja auch eine gebrauchte D50 mit wenig Auslösungen für Dich in Betracht. Die EOS 350D gibt's doch auch schon für einen Spotpreis. Da würde ich lieber noch ein bisschen sparen, statt darüber nachzudenken, jetzt 130€ für einen analoge Spiegelreflex zu investieren (was zudem wirklich Wucher ist).
Alternativ gibt es sehr, sehr gute digitale Kompaktkameras mit exellenter Bildqualität. Einstellbar sind sie auch und z.T. besitzen sie sogar einen Bildstabilisator. Du müsstes nur damit leben, die Objektive nicht wechseln zu können.

[Roene]

Also, fotografieren kann man mit einer analogen und einer digitalen SLR:

Ich hab mir vor einem Jahr meine erste DSLR geholt, wirklich umgestiegen von analog auf digital bin ich aber nicht, nutze nach wie vor beide Systeme. Das Argument, man würde mit einer DSLR-Ausrüstung Geld sparen, sehe ich leider nicht .

Bsp.: Mit meiner Nikon FM, einem Nikkor MF 28mm und einem Nikkor MF 85mm + Diafilm Fuji Velvia 50 mache ich qualitativ hochwertige Fotos (andere Brennweiten werden unterwegs kaum eingesetzt). Die ganze Ausrüstung funktioniert auch im Winter bei -40°C und die FM braucht noch nicht einmal Batterien zum Auslösen. Bezahlt habe ich für den Body und die 2 Objektive ca. 250 € bei eBay. Wenn man statt dem Velvia den Sensia nimmt, bleiben die Betiebskosten auch im Rahmen.

Was ich dagegen bisher für die digitale Ausrüstung bezahlt habe, treibt mir wirklich die Tränen in die Augen. Da ich meine MF-Objektive weiter benutzen wollte und ich auch einen robusten Body wollte habe ich eine Nikon D200 gekauft. Sehr viel Geld, aber okay. Allerdingd braucht die Strom und eine RAW-Datei mit 15MB auch recht viel Platz. Wenn ich also 2 Wochen in Schweden oder Norwegen herumrenne, brauche ich Speicherkarten, einen mobilen Speicher, Akkus und als Backup noch eine kleine Solarzelle - da sind mal ganz schnell 500 € weg. Dank Crop-Faktor hatte ich auch keinen Weitwinkel mehr, also noch ein 12-24 Objektiv für schlanke 550 €. Ach ja, Adobe Photoshop Lightroom für 100 € kam auch noch dazu. Da ist mal ganz schnell die 2500 € - Marke geknackt. Da hätte ich mir 360 Fuji-Velvia (Stückpreis 7 €) kaufen können, was fast 13.000 Bilder wären.

So, wollte eigentlich nur mal zeigen...dass man die Folgekosten für eine DSLR, sei es eine D40 oder D200 nicht unterschätzen sollte.

Und in 2 Wochen kommt kommt der ganze digitale Krempel in den Rucksack + analoger Nikon FM als Backup - man weiß ja nie.

Daher mein Tipp an Marty: Kaufe dir eine schöne Nikon FM + 35-70 MF Objektiv. Das ganze sollte nicht mehr als 150 € kosten. Dazu ein paar Filme und dann viel Spaß beim Fotografieren.

Gruß, René.

[derPentax]

Also die 13.000 Bilder habe ich schon überschritten und dafür hast Du mit einer D200 ja schon ein ziemlich professionelles Gerät.
Klar, Speicherkarten, Software, Akkus ... kostet alles Moneten. Aber für den Anfang reicht doch ein Ersatzakku und eine 2gb Speicherkarte erst mal aus. Man muss ja auch nicht unbedingt alles in RAW fotografieren ... für den Anfang, meine ich. Zusatzkosten von ca. 30€..

[Ari]

Das wäre ein heftiger Sprung, von der digitalen Kompakten zum Urzeitmodell ohne Autofocus, motorischem Transport und sonstigem Schnick-Schnack .
Dann schon lieber ne OM-4 TI

Ich sehe das wie Pentax.
Für den Anfang kommt man mit 2 Speicherkarten und 'nem Ersatzakku schon sehr weit.
Die analogen Folgekosten (Entwicklung, Rahmung, u.U. Scannen) sollte man auch nicht unter den Tisch fallen lassen.
Und -40° braucht auch nicht jeder.
Meine Olympus E-1 ist zudem auch sehr robust, außerdem wasserfest und staubdicht.

Gruß,
Andrej

[Roene]

Klar war das von mir ein krasses Beispiel, aber ich wollte damit eben nur mal zeigen, dass, wenn man "outdoor" unterwegs ist, man nicht unbedingt Geld mit einer digitalen SLR-Ausrüstung spart. Wer 14 Tage unterwegs ist, kommt mit einem Akku nie aus. Ich hab 5 Akkus und damit komme ich ca. 10 Tage hin. Mache ich viele Langzeitbelichtungen, geben die Akkus noch schneller auf. Und wer jemals auf Dia fotografiert hat, wird seine Bilder nicht im JPEG-Format speichern .

Marty sollte sich vor allem überlegen wie und wo er die Kamera am häufigsten einsetzt und dann zwischen analog und digital entscheiden.

Gruß, René (der mit dem ganzen digitalen Kram noch nicht ganz warm geworden ist (besonders im Winter ))!

[Marty]

ich bin nicht sooooo viel outdoor unterwegs (touren), mache aber auch sehr gern landschaftsfotos.

vielleicht find ich ja auch noch jemanden im Freundeskreis der ne analoge hat und sie mir mal ausleiht...;)

[BubiBohnensack]

Also bzgl Akkus:
Mit der Canon 20D komme ich mit 1,5 Akkus locker 2 Wochen zurecht, wenn ich Rucksacktouren machen. Bei reinen Fotoshoots gehts natürlich schneller (etwa 1 Akku pro Tag).
Um und bei 800-1500 Fotos erlaubt ein Akku bei den Canon DSLRs.

Und zur Preisgeschichte:
Es ist ja mal recht einfach auszurechnen, ob Digital billiger kommt als analog:
Folgende Formel müsste eigtl klappen:

InvestitionskostenAnalog+x*Filmkosten+x*Entwicklungskosten = InvestitionskostenDigital

Setz deine Werte ein, und löst nach X auf. Klassische Break Even Analyse der Wirtschaftswissenschaften. Der Wert für X, den du rauskriegst ist die Anzahl von Fotos, ab der Digital gleich teuer ist wie Analog. Jedes weitere Foto spart dir dann Geld.

[derPentax]

Also ehrlich gesagt müsste es, wenn x die Anzahl der Fotos sein soll, dann lauten:

InvestitionskostenAnalog+(x/36)*Filmkosten+x*Entwicklungskosten = InvestitionskostenDigital

*räusper*
Ich weiß, ich bin ein Klugscheißer