GPS Gerät, aber welches?

[borni83]

Guten morgen zusammen,
ich möchte mir ein GPS Gerät anschaffen (um es in meiner Freizeit zum Geocachen zu nutzen und im Urlaub damit zu reisen) und bin mit der Vielzahl der angebotenen Geräte etwas überfordert.

Ich habe ein Paar Anforderungen an das Gerät:

- Trackback Funktion
- USB Anschluss (habe als Mac Nutzer keine Serielle Schnittstelle)
- stabil, lange Akkulaufzeit und ein guter GPS Empfang
- Kartenanzeige (oder gibt es außer der sinkenden Akkuleistung Gründe dagegen?)
- Speichermöglichkeit auf CF-Karte

Dann gibt es noch ein Paar Sachen von denen ich weder Vor- noch Nachteile kenne, dazu gehören:

- Karten-Bezugssysteme (= Karten-Datum/Map-Datum)
- Positions-Formate (= Koordinaten-Gitter)

Kann das jemand erläutern?

Ich hätte gerne das ich meine Routen am Mac (!!!) planen kann, z.b. mit Google Earth, welche Vorraussetzungen muss das Gerät dafür erfüllen?

Und zu guter Letzt: es soll möglichst günstig sein, die 200 Euro müssen nicht unbedingt überschritten werden!

[derMac]

- USB Anschluss (habe als Mac Nutzer keine Serielle Schnittstelle)

Das ist schon mal ziemlich schlecht, es gibt praktisch von keinem GPS-Geräte-Hersteller brauchbare Software für den Mac.

- Kartenanzeige (oder gibt es außer der sinkenden Akkuleistung Gründe dagegen?)

Ja, der Preis. Alle deine Wünsche für 200 € dürfte schwer sein.

- Karten-Bezugssysteme (= Karten-Datum/Map-Datum)
- Positions-Formate (= Koordinaten-Gitter)

Kann das jemand erläutern?

Das ist so auf die Schnelle nicht ganz einfach. Aber es gibt ziemlich gute Erklärungen im iNetz http://kanadier.gps-info.de/a-gpsseite.htm

Ich hätte gerne das ich meine Routen am Mac (!!!) planen kann, z.b. mit Google Earth, welche Vorraussetzungen muss das Gerät dafür erfüllen?

Es gibt wohl Programme für den Mac, die zumindest erlauben, Routen auf das Gerät zu übertragen (musst du mal Google fragen). Die wichtige Voraussetzung dafür wäre, dass der Mac das Gerät sieht, es also z.B. eine normale USB-Schnittstelle hat.

Mac

[borni83]

also bin ich der natur als macuser ausgeliefert?! ;)

[derMac]

also bin ich der natur als macuser ausgeliefert?! ;)

Nein, du darfst die Geräte ja trotzdem nutzen. Und die Gundfunktionalität des Datenaustauschs geht auch mitm Mac. Karten auf das Gerät laden allerdings nicht. Aber oft hat man ja irgendwie Zugriff auf Windows, man munkelt sogar, dass es auf dem Mac laufen soll.

Mac

[Freak]

Hi borni83,
ich habe mich vor einiger Zeit auch mit dem Thema GPS am MAC beschäftigt. Leider musste auch ich feststellen das es da Softwaremäßig recht düster aussieht. Es gibt quasi kein Kartenmaterial unter OSX, dass sich auf's GPS übertragen lässt. Allerdings hat sich das Problem seit dem Umstieg von Apple auf Intel-Chips dank BootCamp von selbst gelöst.

Schöne Grüße von der MAC-Fraktion

[borni83]

ich habe einen ppc und keinen intelmac. abgesehen davon, welche geräte kämen denn in frage oder welche entsprechen nicht ganz meinen wünschen und sind trotzdem zu empfehlen?

[kleinhirsch]

hatte garmin nicht sein mapsource auch für mac os x angekündigt? es gab zumindestens eine presseankündigung.

ansonsten gibt es linuxtreiber für garmin-geräte. damit bekommt man schonmal die daten vom gerät. mit GPS-Babel kann man dann die tracks, waypoints und so in andere formate (z.b. kml für google earth) konvertieren und sich die sachen dort anschauen.

mir reicht ein gerät ohne karte - ich hab ein gps 60 von garmin. von daher kann ich zu den kartenprogrammen keine angaben machen.

uli

[derMac]

hatte garmin nicht sein mapsource auch für mac os x angekündigt? es gab zumindestens eine
presseankündigung.

Ja, aber das Programm gibt es immer noch nicht.

ansonsten gibt es linuxtreiber für garmin-geräte. damit bekommt man schonmal die daten vom gerät. mit GPS-Babel kann man dann die tracks, waypoints und so in andere formate (z.b. kml für google earth) konvertieren und sich die sachen dort anschauen.

Ja, das geht aufm Mac auch alles, z.B. mit Mac SimpleGPS

Aber mit Karten geht eben nix, auch unter Linux IMHO nicht (ohne Windows-Emulator)

@borni83
Der Magallan eXplorist 210 oder Gramin eTrex Legend passen z.B. bis auf die Speicherkarte zu deinen Wünschen (wobei der Explorist IMHO besser abschneidet). Wenn du auf die Kartenfunktion (die du ohne Windows-Zugang eh nicht nutzen kannst und die auch sonst fragwürdig ist) verzichten kannst, steigt die Auswahl enorm. Mit Kartenfunktion und Spreicherkarte kommst du wohl deutlich über 200 €.

Mac

[borni83]

hm, ok.. ich war der meinung das eine kartenfunktion wichtig ist da ich dann einfach mehr wegpunkte speichern kann. zwischen den von dir genannten beiden geräten (dermac) liegen fast 100 euro. worauf sollte ich denn eurer meinung nach achten (mir scheint das ich unwichtige funktionen zu wichtig nehme)?
das etrex legend ist bis auf die etwas schwache akkuleistung eigentlich ganz nett und der preis ist auch ok, spricht irgendwas dagegen die fast 100 euro einzusparen (das gelbe käme ja nicht in frage wegen der fehlenden kartendarstellung)?

[cd]

Moin borni

vorweg: Ich mag die Kartengeschichten aufm GPS nicht wirklich.

Einfach deswegen, weil nen Mini-GPS-Display niemals den Überblick bieten kann, den man auf ner Papierkarte hat. Von daher würde ich komplett darauf verzichten! Hab auch schon gelegentlich Leute getroffen, die in bestens erschlossenen und ausgeschilderten Gegenden mit ihrem KartenGPS unterwegs waren und denen ich dann mit meiner Papierkarte helfen konnte, weil sie ihre Tour abwandeln wollten und der Miniausschnitt auf dem Display da nix bietet.
Selbst Routenplanung hab ich am PC noch nicht gemacht. Im Notfall hol ich mir relevante Koordinaten aus der Papierkarte, die meine wichtigste Orientierungshilfe bleibt. Und dazu brauchts nicht unbedingt ne (meist eh recht schlechte) Karte aufm Gerät. Ich hab mal Garmin-Karten am PC mit Digitalen Topographischen Karten verglichen und war ernsthaft schokiert wie extrem die generalisiert wurden.

Das GPS ist IMO ne Hilfe bei schlechter Sicht oder wenn man Punkte markieren will. Dazu brauch ich aber unterwegs keine Karte aufm GPS. (Straßennavigation ist was anderes, aber das lass ich mal aussen vor.)
Anders gesagt, meistens tuts ein Basic-Gerät, evtl aufgemotzt mit Kompass/Barometr. Höhenmesser.
Sofern das gerät genug Speicher für Waypoints hat, reicht das. Und 500 Waypoints muss man erstmal zusammenkriegen...
Trackback beherrschen eh alle gängigen Geräte.

Zum Anschluss an Mac: Ich hab seit einigen Wochen auch nen Mac (Intel, mit Parallels läuft Windows auch gut ), aber noch nix bzgl GPS anschließen unternommen. Mir scheint nach etwas Recherche, es müsste auch das normale Garmin-ETrex-seriell-Kabel mit nem USB-Seriell_Adapter klappen. Und solche Adapter gibts bei Ebay für ein paar Euronen.

Die ETrex-Serie hat ne schön lange Batterielaufzeit und liegt gut in der Hand. Und es macht nix, wenn man es mal fallen lässt.

So, das mal mein Kommentar zum Thema

chris

[borni83]

hm, also die kartenfunktion finde ich nicht schlecht (in der theorie natürlich, denn ich habe ja keine praxiserfahrung), ich kann doch auf den geräten den maßstab verändern und dadurch einen relativ guten überblick bekommen!?

ist denn was daran das die magellan geräte schneller sind (genauer scheinen sie ja nach herstellerangaben zu sein), das explorist 100 wäre ja ein echtes schnäppchen (ohne kartenfunktion)

[derMac]

hm, ok.. ich war der meinung das eine kartenfunktion wichtig ist da ich dann einfach mehr wegpunkte speichern kann. zwischen den von dir genannten beiden geräten (dermac) liegen fast 100 euro. worauf sollte ich denn eurer meinung nach achten (mir scheint das ich unwichtige funktionen zu wichtig nehme)?

Wie kommst du auf 100 € Preisunterschied. Dein Explorist 210 gibts für 180 €.

hm, also die kartenfunktion finde ich nicht schlecht (in der theorie natürlich, denn ich habe ja keine praxiserfahrung), ich kann doch auf den geräten den maßstab verändern und dadurch einen relativ guten überblick bekommen!?

Wenn du den Maßstab veränderst, veränderst du auch die dargestellten Details. Dann hast du zwar den Überblick, aber keine Details zum orientieren mehr. Ich hab den Explorist 210 und die Kartenfunktion ist wirklich nur was für den absoluten Notfall, falls man von der Gegend keine Karte bekommen hat für ne Wochenendtour. Bei den Farbdisplays wird die Kartendarstellung dann schon etwas übersichtlicher, aber der Preis steigt auch deutlich und toll isses trotzdem nicht. Für toll brauchst du ein richtig großes Display mit der doppelten Auflösung. Trotzdem lohnt der Explorist 210 IMHO, weil er einen guten Preis hat. Aber die billigen Exploristen haben alle einen Nachteil, sie können keine Töne ausgeben.

Der Explorist 100 hat keinen Rechneranschluss.

Mac

[pulsar]

Der Explorist 100 hat keinen Rechneranschluss.

Zumindest nicht offiziell.

http://pc-mobile.net/mex100.htm

Ob einem das der Hickhack wert ist, steht aber auf einem anderen Blatt.

Gruß,
Lars

[borni83]

ok, also steht die entscheidung bevor:

garmin etrex legend (um 160 euro) vs. magellan explorist 210 (um 210 euro, zumindest kann ich den nicht für 180 euro finden). beide haben vor und nachteile, zu welchen würdet ihr tendieren?

[cd]

hm, also die kartenfunktion finde ich nicht schlecht (in der theorie natürlich, denn ich habe ja keine praxiserfahrung), ich kann doch auf den geräten den maßstab verändern und dadurch einen relativ guten überblick bekommen!?

derMac sagte es bereits. Die günstigen GPS-Geräte (und 200€ sind da nicht viel) haben nur ein kleines Schwarz-Weiß oder Graustufen-Display. 128*64 Pixel (bei den einfachen eTrex-Modellen), oder so. Gesamtgröße wohlgemerkt, nicht pro cm. Und selbst wenn du eins mit größerem Display kriegts und höherer Auflösung, wirst du die (ohnehin übelst generalisierte) Karte darin nicht so hinzoomen können, dass du da nen wirklichen Überblick über die Umgebung mit allen Details hast. Denn die Details werden dann entweder nicht mehr zu erkennen sein (schlechte Auflösung) oder gleich Softwareseitig ausgeblendet werden. Selbst auf dem Computerbildschirm mit wesentlich besserer Auflösung ist mir ein Kartenausschnitt tendenziell zu klein, um z.B. im 50.000er Maßstab ne gute Übersicht über eine Gegend zu kriegen, gerade wenn die Tour dann über 15, 20km geht. Da gehts noch mit Ausschnitt verschieben, aufm GPS-Gerätchen wird das ekelhaft.
Ne Papierkarte bietet einfach nach wie vor die bessere Auflösung und dass auf ner Fläche, für die du bei nem Bildschirm nen Vermögen zahlen müsstest. Da hast du dann wirklich übersicht über die Gegend und alle Details wirklich im Blick.

Um Routen zu planen brauchts du auch keine Kartenfunktion. Machs dir an der Kartensoftware (oder Google Earth oder so), lade dir die Tracks aufs GPS-Gerät und geh los. Und immer schön den Standort auf der Karte mitverfolgen, denn wenn die Batterien leer sind hast du sonst evtl nen Problem Dann würde dir nämlich auch die Karte aufm GPS nix mehr bringen...

Zu den Geräten konkret kann ich nix sagen. Garmin ist Marktführer (glaub ich) und die eTrex-Serie ist IMO sehr gut gelungen. Magellan kenn ich persönlich nicht.

chris

[derMac]

magellan explorist 210 (um 210 euro, zumindest kann ich den nicht für 180 euro finden)

Ok, die 180 bei mir waren wohl ein Schnäppchen, aber zumindest 200 geht: Futurumshop

Entscheiden musst du schon selbst.

Mac

[Christine M]

Noch mal zum pro/contra Kartendarstellung auf dem Gerät: Ich denke mal, es kommt im wesentlichen darauf an, wie und wofür man das Gerät verwenden will. Ich selber habe ein Garmin eTrex Legend C mit (farbiger) Kartendarstellung. Es ist ganz nett zu sehen, daß man in der Nähe dieses oder jenes Sees oder Ortschaft etc. ist, zum wandern ist es aber nicht wirklich notwendig. Jedenfalls bei echten Touren habe ich aber sowieso immer auch noch eine Papierkarte dabei. Wenn man das Gerät auch zur Navigation z. B. beim Fahrradfahren verwenden will, ist eine Karte vermutlich schon sinnvoller. Allerdings solltest du bedenken, daß jedenfalls die Garmin-Geräte von Haus aus nur mit der Basiskarte ausgestattet sind. Und die ist erstens sehr grob (z. B. nur größere Straßen) und zweitens sehr ungenau. Die Detailkarten, mit denen man mehr anfangen kann, sind aber wiederum ziemlich teuer (und deiner Begrenzung zum Gerätepreis entnehme ich, daß du eigentlich nicht allzu viel Geld ausgeben willst).

Was unter Umständen ganz praktisch sein kann ist dagegen die Möglichkeit, Wegepunkten und Routen von einer Kartensoftware (wie z. B. den digitalen DAV-Karten oder den Landeskarten von Magicmaps) auf das Gerät zu übertragen. Im Endeffekt spart man sich damit das von CD beschriebene Herauslesen von Wegepunkten aus der Karte (oder anderen Quellen) und deren manuelles Einspeichern im Gerät. Diese Karten kosten zwar auch Geld, sind aber nicht ganz so teuer wie die Garmin-Karten, die sich auf das Gerät laden lassen und es gibt einige in sehr guter Qualität. Mit Magellan kenne ich mich nicht aus, denke mal aber, daß es dort ähnlich aussieht. Was davon unter MAC funktioniert, kann ich leider nicht sagen.

Christine

[cd]

Nochmal kurz zum Kartenmaterial:

Es waren die topographischen Detailkarten von Garmin, die ich mit den amtlichen topographischen Karten verglichen habe und die übelst generalisiert waren, gerade im Bereich der Höhenlinien, was ein halbwegs zuverlässiges Abschätzen der Geländeformen hier glatt unmöglich macht.

Die amtlichen Digitalen Kartenwerke in D oder AT sind normalerweise nicht Mac-kompatibel, die Begründung ist unter anderem die, dass eben doch die allermeisten PC haben und es sehr teuer würde, das noch auf Mac umzuschreiben. Und diesen Preis müsste man dann eben auch bezahlen. Hab mal gehört, das könnte den Preis glatt verdoppeln - ohne Gewähr für diese Info.
Digitale Schweizer Landeskarten sind Mac-tauglich. Die kosten aber auch ein vielfaches der deutschen amtlichen digitalen Karten.

chris

[Komtur]

die Begründung ist unter anderem die, dass eben doch die allermeisten PC haben und es sehr teuer würde, das noch auf Mac umzuschreiben. Und diesen Preis müsste man dann eben auch bezahlen. Hab mal gehört, das könnte den Preis glatt verdoppeln - ohne Gewähr für diese Info.

Naja, nur eine Ausrede.
Software wird hauptsächlich in einer Hochsprache programmiert. Das Kartenmaterial selbst ist nur komprimiert und es ist im egal welche Software es dekomprimiert und darstellt.
Man müsste nur die ursprüngliche Programmierung nehmen und auf einem Mac compilieren und etwas anpassen (Schnittstellen, Grafik). Dazu wird natürlich ein Mac-Programmierer benötigt.

Der wahre Grund ist wohl eher, das der Hersteller sich nur sehr geringe Umsatzzahlen und damit keinen Gewinn ausrechnet.

Angebot, Nachfrage, Kostenminimierung, Gewinnmaximierung.

Pech für Mac-Nutzer.

Gruß

Dirk

[chris04]

Also ich habe auch ein Garmin und einen PPC Mac (IBook G4). Fakt ist, wenn du ein Gerät mit Kartendarstellung willst und halbwegs sinnvolle Karten dazu, brauchst du einen Win PC! Ohne geht nicht!
Selbst die Lösung über Virtual PC kann man quasi vergessen, da die ganze Sache unerträglich langsam wird. Selbst am normalen Win PC dauert das hochladen von 1GB Karten eine ganze Weile.
Einer meiner Vorredner hat auch schon darauf hingewiesen das die Garmin Karten nicht gerade billig sind. Schau dir mal auf Garmin.de an, was da für deine Zwecke zusammen kommt.
Im Outdoorbereich kann die Karte auf dem GPS nur zur Groborientierung dienen. Wanderwege etc. sind noch nicht genau erfasst und selbst wenn, ist nicht erkennbar ob es ein Klettersteig oder ein Fahrweg ist. Papierkarte ist Pflicht. Anders sieht es bei der Straßennavigation aus.
Nützlich werden die Karten im Outdoorbereich vor Allem, da eine TOPO Österreich zum Beispiel viele (alle?) Hütten, Gipfel etc. als POIs enthält. D.h. du kannst in einer Datenbank danach suchen und sie direkt ansteuern.

Genial zur Trackverwaltung jeder Art, auf dem Mac ist übrigens Trail Runner (sofern du den Tiger hast).
Es gibt auch eine Art Minilight TTQV/Fugawi für Mac namens MacGPSPro.
Hab ich selbst aber noch nicht probiert.

Beste Grüße Chris