Tatonka Alaska 2

[Traeuma]

Tach die Herren...
zum einen wollte ich darauf hinweisen, dass bei http://www.outdoorshop.de/ zur Zeit Zelte des Typs Alaska von Tatonka zu unschlagbaren Preisen angeboten werden, und zum anderen wollte ich fragen, schon jemand von euch schlechte Erfahrungen gemacht hat mit diesem Zelttyp.
so schlecht zumindest, ob dass er von dessen Kauf abraten würde.
Einsatzgebiet ist Schottland und Lappland, jeweils zu zweit mit viel Gepäck zur Sommer und Herbst-Zeit.

Gruß,
tilo

[Becks]

Nö, keine Probleme bisher damit. Wir hatten es im April in Norwegen mit. Auch 2 Personen und viel zu viel Gepäck. Ging aber problemlos

Alex

[Friedjoff]

Wir haben das Zelt nun schon recht lange und bis jetzt keine Probleme gehabt. Man kann zwar nichts tolles von dem Teil erwarten, aber für unsere Touren in Norwegen hats auf jeden Fall gereicht.

Gruß,
Friedjoff

[Corton]

Zunächst einmal wäre ich vorsichtig mit dem Wort "unschlagbar". Wenn Du den EK der Händler kennen würdest, wärst Du wahrscheinlich weniger begeistert.

Ausserdem: Persönliche Anreden (wie Du und Euch) schreibt man trotz Rechtschreibreform immer noch groß!

Jetzt zum Thema: Wir hatten bisher einen Tatonka Tunnel (Arctis 3) und ein Tatonka Kombi-Zelt (Mountain Dome Plus).
Vorwegschicken möchte ich, dass ich keines der Zelte mehr als ein Jahr benutzt habe, was nicht heißen soll, dass ich sie nicht "gefordert" habe.

Zu den Fakten: Tatonka PU-Zelte gehören in ihrem Preisbereich(!!!) absolut zur ersten Liga! Sie halten umfallende Trunkenbolde aus, sind sauber geschnitten, haben sehr robuste Materialien, sind absolut wasserdicht, gut belüftet und problemlos in der Handhabung, ... Zur Haltbarkeit kann ich aus verständlichen Gründen leider nichts sagen.
Mangel: Die Tatonka PU-Zelte sind nicht gerade leicht!

Alternative: Tatonka Orbit/Polar (Si-Fly)!!!

Viel leichter als die PU-Serie und mit ziemlicher Sicherheit max. 15% schlechter (wie auch immer man schlecht definiert) als Hilleberg.

Da Du angibst, dass Du viel Gepäck hast, würde ich in jedem Fall zum Orbit/Polar greifen!!!

Corton

[Finn]

Ausserdem: Persönliche Anreden (wie Du und Euch) schreibt man trotz Rechtschreibreform immer noch groß!

Ne, ne, ne.... alle Anreden wie du, euch etc schreibt man klein. Nur noch Sie, Ihre etc schreibt man groß

Gruß
Finn

[Traeuma]

Alternative: Tatonka Orbit/Polar (Si-Fly)!!!

Viel leichter als die PU-Serie und mit ziemlicher Sicherheit max. 15% schlechter (wie auch immer man schlecht definiert) als Hilleberg.
Corton

hoh:
Hab ich mir auch schon angeschaut... allerdings steht bei Tatonka auf der HP, dass das Außenzelt ne Wassersäule von 1500mm hat, und damit wollte ich mich ehrlich gesagt nicht in den Norden trauen.
Ist das vielleicht ein Schreibfehler von denen, oder ist die Wassersäule bei SI-Beschichtungen nicht entscheidend??
.... hmmm bei Hilleberg finde ich auch keine Angaben zur Wassersäule.
Weiß da jemand von Euch (<-- man beachte meine Rechtschreibung!) mehr darüber?!

Gruß,
Tilo

[Lutz]

Hallo Tilo,

eigentlich sollte die Interpretation der Angaben bezüglich der Wassersäule doch nicht vom Material abhängen, oder? Aber die 1.500 mm geben mir auch zu denken... Ich habe deshalb mal ein Mail an Tatonka geschickt; schau'n wir mal, was die dazu sagen...
Bin mir nicht ganz sicher, aber gab's nicht mal in der Outdoor diesbezüglich einen Leserbrief?

ciao
Lutz

[Keb]

In der Outdoor gab es vor ein paar Ausgaben mal einen Leserbrief warum in den Tests die Wassersäule nicht mehr angegeben wird. Die Anwort weiss ich nicht mehr, ich schau mal ob ich das nochmal find....

Anja

[Christian Wagner]

Aber die 1.500 mm geben mir auch zu denken...

1500 ist IMHO beim Aussenzelt völlig ok. Aufprallende Regentropfen entwickeln nicht so hohe Drücke. Im Gegensatz zu PU beschichtungen welche initial grössere Drücke aushalten, bleibt der Wert bei Silikon über lange Zeit konstant. PU lässt schneller nach, rubbelt sich ab... sprich, Silikon ist hochwertiger, da haltbarer (auch wird der Stoff durch die Beschichtung nicht geschwächt).
Ich würde Silikonbeschichtungen auf jeden Fall anderen Beschichtungen (zumindest fürs Aussenzelt - beim Boden entstehen höhere Drücke, deshalb ist dort PU gar nicht so übel) vorziehen - wenn sie nicht so teuer wären.

[Traeuma]

Ich habe deshalb mal ein Mail an Tatonka geschickt; schau'n wir mal, was die dazu sagen...

Danke... bin schon drauf gespannt, was Tatonka dazu zu sagen hat. Ist aber eigentlich logisch, dass herunterfallende Regentropfen keinen Druck von 1.500 mm Wasser auf 10cm^2 ausüben....

[Lutz]

Habe jetzt auch zufällig den Leserbrief zum Thema Wassersäule im Internet gefunden:

15.11.2002
Wieso ist das Mountain Hardwear Trango Assault ein Testsieger, wenn die Wassersäule des Außenzeltes lediglich 1500 Millimeter beträgt?

von Marco Schwarz, per E-Mail

Antwort der Redaktion

1994 entdeckte outdoor bei einem Zelttest, dass das damals von The North Face und Hilleberg verarbeitete und unter Kennern als das hochwertigste Außenzeltmaterial bekannte, beidseitig silikonbeschichtete Ripstop-Nylon von Carrington gerade mal 1300 Millimeter Wassersäule hatte. Nach dem bis dato bekannten Grundsatz "je mehr Wassersäule, desto besser" wäre es völlig ungeeignet gewesen als Zeltgewebe. Da die Zelte in der Praxis aber selbst heftigsten Gewitterstürmen und tagelangen Regenfällen ohne Lecks standhielten sowie spätere Tests mit Hochdruckreinigern ebenfalls die Dichtigkeit der Modelle untermauerten, wurde zumindest für Außenzelte klar, dass die Wassersäule nur eine untergeordnete Rolle spielt. Viel wichtiger ist die Qualität der Beschichtung: Ein 1994 zur Kontrolle nachgeprüftes, acht Jahre altes The-North-Face-Zelt brachte es auf immer noch 1200 Millimeter Wassersäule – und war in der Praxis vollkommen dicht. Im Falle PU-beschichteter Gewebe kann eine dicke Beschichtung sogar nachteilige Auswirkungen haben: Je dicker die PU-Beschichtung, desto weniger dehnbar ist das Gewebe und desto schneller reißt der Stoff ein und auch weiter. Zudem erhöhen dicke Beschichtungen auch das Gewicht.
Aufgrund ihrer doch sehr geringen Aussagekraft erscheint deshalb die Wassersäule des Außenzeltes auch nicht mehr in der Bewertungstabelle unserer Zelt-Tests.


Und ich dachte bisher immer, die Angabe der Wassersäule wäre ein entscheidendes Kriterium beim Zeltkauf... :bash:

ciao
Lutz

[Keb]

genau den meinte ich ...schon wieder Tippen gespart, danke

Anja

[Corton]

Hallo Finn,

hab das Abi schon ein paar Jahre hinter mir, war mir aber trotzdem absolut sicher, dass man die angesprochenen Wörter noch groß schreibt. Da Du ja noch zur Schule gehst, bist Du ja Experte. Wann wurde denn diese Regel geändert?

Gruß,

Corton

[Traeuma]

Wann wurde denn diese Regel geändert?

Zitat von der Duden HP:

"Die Höflichkeitsgroßschreibung

Bei Pronomen, die für Personen stehen, welche man duzt (= 2.Person Einzahl und Mehrzahl), musste man bisher unterscheiden: In Briefen und briefähnlichen Texten schrieb man groß, sonst klein. Damit war zum einen eine erhebliche Unsicherheitszone geschaffen. Gehören beispielsweise Anweisungen in Schulbüchern zu den briefähnlichen Texten oder nicht? Zum andern ist die Großschreibung gar nicht angemessen: Duzt man jemanden, so besteht kein Anlass, durch Großschreibung besondere Ehrerbietung zu bezeugen. Neu schreibt man daher nur noch klein: Lieber Ernst, herzlichen Dank für dein Foto, auf dem du und deine Schwester zusammen mit euren Kollegen abgebildet seid ...

Groß bleibt die höfliche Anrede: Sehr geehrte Frau Müller, wie Sie gehört haben, offerieren wir Ihnen und Ihren Angehörigen ..."


Teil der neuen Rechtschreibung... die kam, soweit ich mich erinnern kann 1996...

Gruß,
Tilo

[Saloon12yrd]

Neue Rechtschreibung hin oder her, für mich bleibt es eine Frage von Respekt, nicht von Ehrerbietung. Deswegen großes Du.

Sal-, der auch immer noch "daß" schreibt

[Shirkan]

hi,

ich schreib mittlerweile immer schon "dass", dafür lass ich dann aber das Komma weg ! :wink:

[Traeuma]

Danke für eure Hilfe.
Habe mich jetzt für das Tatonka Polar 2 entschieden. Gerade auch wegen des Gewichtsvorteils und wegen der Haltbarkeit.
Habe heute morgen nochmal mit Tatonka selbst, Outdoorshop und auch Globetrotter Hamburg gesprochen. Alle haben mir zum Si beschichteten Zelt geraten, gerade dann, wenn der Preis eine untergeordnete Rolle spielt. (Polar 2 bei outdoorshop im Angebot!)
Die haben auch nochmal alle etwa das bestätigt, was Christian am Anfang des Threads gemeint hat. Dass es eben bei Si Beschichtungen nicht primär auf die Wassersäule ankommt. PU Beschichtungen bräuchen wesentlich mehr, da sie sich relativ schnell abnutzen. Ebenfalls bestätigt durch den Outdoor Artikel (s.o.)
Der einzigste Nachteil, den ich beim Polar 2 im Vergleich mit dem Alaska 2 bis jetzt gefunden habe (abgesehen vom Preis) ist die Tatsache, dass keine der Nähte vom Außenzelt abgedichtet ist. Sprich, Si-Nahtdichter kaufen und ein Nachmittag Zelt abdichten...

aber das isses mir dann auch wert...

Bei Outdoorshop meinte der eine Verkäufer sogar, dass er bei seinem SI Außenzelt nichts abgedichtet hat und er trotzdem nicht im Nassen sitzt. Hatte aber auch ein Zelt von Hilleberg.

So long...
Tilo

[Hubi]

Was ist es eigentlich mit dem Tatonka Arctis 3?
Ist ja im Moment echt günstig zu haben.

http://www.outdoorshop.de/Public/Pro...9817DB47339669

Für eine "normale Trekkingtour" durchs Gebirge wirds wohl reichen?

[Christian Wagner]

Für eine "normale Trekkingtour" durchs Gebirge wirds wohl reichen?

Japp

[Becks]

Kann ich auch bestätigen. Das Zelt wird auf zwo Leute verteilt und wiegt so auch nicht mehr als n High-End-1-Personenzelt und es paßt sehr viel Gepäck rein.

Alex