Canon EOS 300 vs. Canon EOS 300 V

[Felix Wolfes]

Hi!
Ich will mir demnächst mal ne gescheite Spiegelreflex kaufen und habe mir auch schon ein paar Modell näher angeschaut. Hängen geblieben bin ich bei Canon. Nun meine Frage:
Was ist der unterschied zwischen Canon EOS 300 und EOS 300 V?
Und was ist dann die EOS 300 X? (Blick da nicht mehr so ganz durch! )
Hat jemand Erfahrung mit den beiden (oder einer von beiden) gemacht?
Zu welcher würdet ihr mir eher raten, was die Qualität angeht?
by Felix

[Artoc]

Moin

Also eigentlich müsste es da zu jeder Camera ein Datenblatt geben.
Wo die Unterschiede drinnstehen. Musst du vergleichen.

Hast du mal irgendwie einen Link?

Und lass dich nicht Verwirren, Digitalcameras haben so die angewohnheit, einen mit der Auswahl und den Kriterien zu verwirren

Gruss Artoc

[Christian J.]

Die baureihe war auf jeden Fall EOS300> 300V> 300X

[Artoc]

na ja, dann wird die 300 x wohl die neuste sein, mit der neusten Firmeware,

Große unterschiede dürften sonst wohl nicht da sein, in punkto Auflösung oder so was. dafür würden die ja sonst gleich ne neue bezeichnung rausgeben.

Gruss Artoc

[Christian J.]

Öööhm, Artocchen: Auflösung haben die 3 Kisten so viel, wie der Film, den du einlegst.

[Artoc]

hmm, stimmt, war gerade auf dem völlig falschen Dampfer unterwegs. Macht ja gar keinen Sinn.

Also die 300X ist das neueste Modell.

die 300X hat größeren Verschlusszeitenbereich und kürzere Blitzsynchronzeit. und sie ist Leiser.

Die Frage ist, ob du im Fachgeschäft überhaupt noch ein auslaufmodell bekommst, also eine 300 oder eine 300V. Warscheinlich nur noch die 300X. Bei 199€ ist das in Ordnung.

im Internet bekommst du die auslaufmodelle warscheinlich noch günstiger, schätze mal irgenwas zwischen 100 und 159€ musst du selber wissen, was dir die Kamera wert ist.

Qualitätsmäßig ist die 300X halt eine Weiterentwicklung und hat dementsprechend die Neuerungen die oben genannt sind und etwaiige Kinderkrankheiten wurden ausgemerzt, wie das bei weiterentwicklungen üblich ist.

Meiner meinung nach nimm sie, wenn du dich für sie entschieden hast.

Die 3000V übrigens ist das einsteigermodell von Canon, hat warscheinlich weniger technische spielereien, ist simpler und dafür aber auch preislich bei knapp über 100€.

Bei dir kommen bestimmt noch Objektive Dazu, die werden noch ml richtig ins geld gehen. Aber dass weist du ja bestimmt.

Gruss Artoc

[Waldhoschi]

Heho. Unters<chiede sind, dass bei der 300v das LCDDisplay noch am Wahlrad war. Der Body wurde bei der 3000x an die Digitalreihen angepasst, das LCD-Dysplay, "pseudotftartig" auf den Gehäuseverschluss gelegt wie bei Digis. Außerdem hat die v einen manuell aufklappbaren Blitz, währen die 300x Automatikaufklappe haben. Außerdem hat sie einen Funktionsunfähigen Blendenknopf. Wenn du Anfänger bist, besorg dir auf jeden Fall die 300v. Du bekommst den Body knapp unter 50 €.

Grüßr Joe

[Felix Wolfes]

Danke für die Antworten!
Welchen Preis würdet ihr für die einzelnen Modelle, gebraucht mit Objektiv als angemessen empfinden? Schaue nämlich gerade bei Ebay.
Felix

[kafenio]

Re: Canon EOS 300 vs. Canon EOS 300 V

Ich will mir demnächst mal ne gescheite Spiegelreflex kaufen...Hängen geblieben bin ich bei Canon.

ja was denn nu? ne gescheite oder eine vom marktführer? *duckundwech*

mal im ernst: was verstehst du unter "gescheit"? viel elektronik? gute verarbeitung? robust? einfach nur spiegelreflex oder zusätzlicher schnickschnack? film, digital oder beides? komplett mechanisch oder vollautomatisiert? mit oder ohne belichtungsmesser? kleinbild, mittelformat, grossformat? hast du schon objektive? von welcher marke? sollte die neue kamera mit den alten objektiven verwendet werden können?

ne gescheite wäre zum bleistift sowas hier (teuer + selten):
http://www.butkus.org/chinon/pentax_lx/pentax_lx.htm

ne einfache, manuelle, robuste, nahezu unkaputtbare (billig):
http://www.photoethnography.com/Clas...html~mainFrame

diese hier ist auch ne gescheite (noch teurer, dafür auch digital nutzbar mit entsprechendem rückteil und hervorragenden objektiven):
http://www.leica-camera.com/produkte.../r9/index.html

[Waldhoschi]

Ach, Canon ist gar nicht so schlecht. Hab mit einigen Geräten fotografiert und bin bei canon gelandet. IMHO schenken sich Canon und Nikon z.B. nichts.

[Artoc]

nö, die geben sich nicht viel. Die sind mitlerweile so weit dass man also Otto-Normal-Fotografierer keinen Unterschied mehr merkt. Von der Qualität.

Bei der Bedienbarkeit sollte man im Laden mal beide in die Hand nehmen und vergleichen.

[Nicki]

Viel eher kommt es auf das Objektiv an, lieber etwas an der Kamera sparen und dafür etwas mehr ins Objektiv stecken-
wenn mans hat kann man auch natürlich auch Leica kaufen

[Artoc]

Dazu muss man es aber schon ganz schön Dicke haben. Ich habe noch nie mit einer Leica fotografiert.

Sind die wirklich so viel besser? Oder setzt sich der Preis eher aus den Faktoren Made in Germany, Handarbeit und dem Markennamen zusammen?

[Rajiv]

Na ja, solange mein kein Berufs-Fotograf ist, wird man die Vorteile einer Leica(oder ALPA oder 'ne Mittelformat-Rolleiflex{aber Rollei ist schon wieder ein neues Thema für sich...}) kaum nutzen (können).
Aber die Objektive auf einer Leica sind meist um Welten besser als auf einer "normalen" Spiegelreflex(Canon, Nikon, Minolta, Olympus...), leider merkt man das auch am Preis(z. Bsp. für Zeiss- oder Leica-Objektive).
Wobei hier u. U. auch noch mithineinspielt, daß im Hochpreis-Profi-Segment teilweise auch ohne bzw. kaum mit Zoom-Objektiven gearbeitet wird.
Selbstverständlich hat eine 6x6 auch vom Film her andere (bessere) Möglichkeiten als eine Kleinbild-Spiegelreflex, dafür sind es teilweise recht große und schwere Kameras.
Aber durch den Preisverfall bei Kleinbild-SLR-Kameras(eben jenen Canon, Nikon, Minolta...) ist der Preisunterschied noch größer geworden.
Deswegen fällt einem wohl die Entscheidung noch schwerer, sich eine Leica oder Noblex oder ALPA oder ... zu kaufen.

Rajiv, meist mit 'ner Exakta VX 500 mit 'nem 50er Tessar(Zeiss Jena) unterwegs

[Der Waldläufer]

Ich bin weiß Gott kein Fotofachmann, aber wieso willst Du denn noch bei der analogen Fotografie bleiben?

Was heutzutage im Bereich der Digitalfotografie möglich ist, ist doch genial!

[fotograf]

ein guter grund für analogfotografie ist, daß die akkus/batterien um einiges länger halten. grade canon ist analog bei geringem stromverbrauch spitze. noch günstiger kommt man nur mit einer analogen mechanischen bsp nikon f2, unzerstörbar.

was spricht gegen analog? nur die kosten, die filmkauf und entwicklung verursachen. ansonsten ist jedes dia schöner und in der auflösung wesentlich besser als alles, was derzeit digital möglich und dabei bezahlbar ist. ich kenne wirklich hochwertige digital-slr wie die nikon d2x und die canon mark II, aber diafilm ist nach wie vor noch eine stufe besser.

zum thema eos 300: ich würde eher eine gebrauchte eos 30 holen. sie ist auch nicht teuer als 200 euro, dafür stabiler, mit schnellerem autofokus und sie bietet auch mehr funktionen. bei der eos 300, egal welcher, wirst du dich früher oder später ärgern, daß manches nicht geht. (keine spotmessung, mittenbetonte messung nur im modus m, einstellung der af-felder).

suchst du nur eine reinkucken und draufdrücken slr, dann wird dir die 300 sicher reichen. soll die kamera aber auch etwas aushalten, dann nimm die 30. gehäuse ist zwar auch kunststoff, aber die filmführung und das bajonett sind aus metall.

[underwater]

Ich bin weiß Gott kein Fotofachmann, aber wieso willst Du denn noch bei der analogen Fotografie bleiben?

Was heutzutage im Bereich der Digitalfotografie möglich ist, ist doch genial!

Alleine die Auflösung spricht Bände...

Ein "normaler" Kleinbildfilm hat ca. ne Auflösung von 30-35 Megapixeln - was ein guter Film mit guter Optik leisten kann liegt mit Sicherheit noch um einiges höher - da soll die Digitaltechnik erstmal rankommen...

...und es gibt noch mehr Argumente als nur Pixel...

Mir ist meine Leica mini 2 z.B. 1000mal lieber als jede Digitale...
(mit ein bischen Glück bekommt man so eine für 60-70€ bei Ebay...)

[Mandalay]

Hab selber lange mit der Eos 300 fotografiert- ist eine gute Einsteigerkamera, die alte Eos 300 (nicht 300V) hat auch genügend manuelle Möglichkeiten.
Dazu recht leicht, mit einem Standard -Objektiv und einem einfachen Tele kann man da schon brauchbare (Reise) Bilder machen.
Und wenn man sich etwas bessere Objekive besorgt ist auch der Umstieg auf einen hochwertigeren Body ohne weiteres möglich.

M

[Nicki]

Hallo

@ underwater- diese Auflösungen bringt nur bestes/ teuerstes Material- im- normalen Preisbereich sind Digitalkameras nah an der Analog Technik dran- wenn es dort überhaupt einen nenenswerten Unterschied gibt.

Leider finde ich keinen Link mehr zu vergleiche der Digital -Analog Technik- aber das wurde zB. in der Fotocommunity in ellenlangen Threads besprochen- und ist heute kaum noch ein Thema.


grüße FS

[Artoc]

na ja, die Analogtechnik scheint sich langsam zu verabschieden.

Minolta gibts nicht mehr, "Nachfolger" Sony tritt das Erbe an und wir nur im Digitalen bereich weiterarbeiten. (Über die Qualität kann anderswo gestritten werden)

Nikon zieht sich aus dem Analogbereich zurück und will in zukunft nur noch digital machen.

Was mit Canon ist weis ich nicht, aber langsam lichtet sich der Markt für hochwertige Analogkammeras.
Profikameras wirds wohl noch ne weile geben, aber die kann man sich nur leisten, wenn man damit auch geld machen will/muss.

Und immer mehr Profis stellen auf Digital um.

Otto-Normal-Mainstream-Urlaubsfotograf orientiert sich sowiso an den Vorteilen der Digicams. Kein entwickeln mit den dazugehörigen Kosten. Alles wird auf dem PC/Laptop Abgeladen, keine Fotoalben oder Diakästen, die wertvollen Stauraum verschwenden und wenn man das ein oder andere Bild auf Papir haben will, dann lässt man das im Fotogeschäft machen, oder druckt es gleich zu Hause aus.

Die analogtechnik wird nicht von jetzt auf gleich verschwinden, aber die entwicklung wird stagnieren und der Markt wird sich Lichten.

Filme wirds noch die nächsten 50 Jahre geben, da bin ich sicher (und warscheinlich noch länger)

Gruss Artoc